Судья Жукова Е.М. Дело № 33-836/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Афанасьевой Т.В.
при секретаре Климовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
7 февраля 2013 года
дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Управляющая компания №1» о защите прав потребителей со всеми приложенными к нему документами возвратить заявителю.
Разъяснить ФИО1 право на обращение с настоящим иском к мировому судье судебного участка №4 Фрунзенского района г. Ярославля. (<...>)
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, то есть соблюдены правила подсудности рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО ««Управляющая компания №1» о защите прав потребителей, в котором просил возложить на ответчика обязанность о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из искового заявления ФИО1 следует, что им заявлены требования имущественного характера, не превышающие пятидесяти тысяч рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав потребителя и производны от заявленных имущественных требований.
Возвращая исковое заявление ФИО1, судья пришел к выводу о том, что данное дело неподсудно районному суду.
Судебная коллегия с указанным выводом судьи соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе – ч.1 ст. 23, ст. 24, п.2 ч.1ст. 135 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что истец обращался в суд с требованиями не только относительно перерасчета за пониженную температуру в квартире, но и в связи с задержкой включения отопления, несоответствием температуры горячей воды установленным нормам, периодическим отключением отопления и горячей воды, невыполнением ремонта в подъездах дома и отсутствием перерасчетов за невыполненные услуги, необоснованны.
Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 просил возложить на ответчика обязанность по перерасчету платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков включения отопления, кроме того, истец просил произвести перерасчет за пониженную температуру в квартире с начала отопительного сезона, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные неудобства. Иные требования из содержания искового заявления не следуют.
Учитывая представленную истцом квитанцию по оплате жилья и коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, имущественные требования истца не превышают пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судья правомерно возвратил исковое заявление ФИО1 ввиду его неподсудности районному суду. Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.
По изложенным мотивам частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: