Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца ОАО <1> Н.Н.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2014 года, которым:

исковое заявление ОАО <2> к К.В.В., Ю.В.И., К.В.В., К.Ю.В., К.Д.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество оставилено без движения, предоставлен истцу срок для устранения недостатков до 15 февраля 2014 год;

указано, что при не устранении отмеченных недостатков в обусловленный срок заявление считать не поданным и возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В., судебная коллегия

ус т а н о в и л а:

ОАО <2> обратился в суд к ответчикам К.В.В., Ю.В.И., К.В.В., К.Ю.В., К.Д.В. о взыскании солидарно задолженности по договору стабилизационного займа в размере <... рублей> 68 коп., в том числе: <... рублей> 39 коп. - остаток основного долга по договору стабилизационного займа, <... рублей> 29 коп. - сумма начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами, <... рублей> 00 коп. - начисленные пени; взыскании процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательства по договору, в размере 8,95% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору <... рублей> 39 коп.; обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, принадлежащий ответчикам, расположенный по адресу: УР, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, назначив первоначальную продажную цену <... рублей> 00 коп.; взыскании солидарно расходов по уплате госпошлины в размере <... рублей> 17 коп.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца ОАО <1> Н.Н.М. просит отменить определение суда, считая его незаконным. В жалобе указано, что выводы суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения являются не обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Судья в определении об оставлении искового заявления без движения сослался на ч.1 ст. 136, ч.4 и п.7 ч.2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ и указал, что к исковому заявлению не приложены доверенность представителя на подписание заявления и подачу его в суд, кредитный договор, документы о переименовании ОАО <3> в ОАО <2>; в документах, подтверждающих уплату государственной пошлины неверно указан получатель платежа; не представлены доказательства урегулирования спора в досудебном порядке.

С указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они не основаны на нормах права.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Согласно п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Из материалов дела видно, что поданное в суд исковое заявление подписано У.А.А., действующим на основании приложенной к исковому заявлению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Открытым акционерным обществом <4> в лице Генерального директора управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью <5> З.В.Ф., действующего на основании Устава, договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества УК от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества УК от ДД.ММ.ГГГГ года, Решения Единственного участника ООО <5> от ДД.ММ.ГГГГ и от имени ОАО <3> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ОАО <3> в лице Генерального директора Ш.А.Н., действующего на основании Устава.

Таким образом, при подаче иска истцом приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная ОАО <4> в порядке передоверия старшему юрисконсульту ОАО <4> У.А.А. и подписанная З.В.Ф. Указанная доверенность нотариально удостоверена нотариусом г.Ижевска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В названной доверенности указано, что ОАО <4> действует от имени истца ОАО <3> (в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ переименованного в ОАО <2>) по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В подтверждение этого к материалам искового заявления приложена указанная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом ОАО <3> в лице Генерального директора Ш.А.Н., действующего на основании Устава, открытому акционерному обществу <4>.

По мнению судьи первой инстанции помимо двух названных доверенностей к исковому заявлению должны быть приложены следующие документы: приказ о назначении на должность генерального директора Ш.А.Н., Устав ОАО <3>, приказ о назначении З.В.Ф. на должность генерального директора, Устав ОАО <4>, Устав ООО <5>.

Однако этот вывод судьи является не обоснованным, поскольку полномочия лица, подписавшего исковое заявление, т.е. У.А.А. подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренных гл. IX Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ от 11.02.1993 года № 4462-1.

В частности ст. 43 Основ установлено, что при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

В случае если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.

При совершении данного нотариального действия в соответствии с названными нормами, а также пунктом 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Минюста от 15.03.2000 года № 91, нотариусом С.Т.Н. проверены полномочия представителя ОАО <4> З.В.Ф. на наличие у него права осуществлять передоверие своих полномочий третьему лицу.

Из содержания ч. 2 ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ от 11.02.1993 года № 4462-1 следует, что оформленная в порядке передоверия доверенность является самостоятельной.

В связи с этим представление дополнительных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не требуется.

Кроме того, судья указал, что истцу необходимо представить копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ответчиками с АКБ <Банк>.

Между тем, сам истец вправе определять перечень доказательств, которыми он обосновывает исковые требования.

Отсутствие какого-либо доказательства по делу не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.

Помимо этого, истец в качестве основания иска указывает договор стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а не кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В обжалуемом определении указано, что истец не предоставил сведения о переименовании ОАО <3> в ОАО <2>, однако это не соответствует действительности, поскольку к исковому заявлению были приложены:

копия протокола № внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ о смене наименования и утверждении нового Устава ОАО <2>;

копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, из которого видно, что ОАО <2> имеет тот же ИНН и ОГРН, что и ОАО <3>

В определении судьи указано, что в документах, подтверждающих уплату государственной пошлины, неверно указан получатель платежа УФК по УР (Межрайонная ИФНС России № по УР), вместо УФК по УР (ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска).

Между тем, в силу ч. 3 ст. 333.18 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Приложенное истцом к исковому заявлению платежное поручение подтверждает уплату истцом государственной пошлины в местный бюджет, код бюджетной классификации (КБК - 182 1 08 03010 01 1000 110) истцом в платежном поручении указан верно, в связи с чем суд не имел оснований для оставления искового заявления истца без движения.

Вывод судьи о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, также является не обоснованным.

В настоящем случае досудебный порядок разрешения спора не установлен ни законом, ни договором.

Так в соответствии с п.7.2 договора стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору Займодавец имеет право обратиться с соответствующим иском в суд без проведения переговоров либо осуществления каких либо предварительных досудебных процедур.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без движения не имеется.

Поэтому определение судьи подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Апелляционная жалоба представителя истца ОАО <1> Н.Н.М. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2014 года отменить, направить дело в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу представителя истца ОАО <1> Н.Н.М. удовлетворить.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина