Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарнаруцкого В.И. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Тарнаруцкого В.И. к Публичному акционерному обществу «ЭК «Севастопольэнерго» о понуждении ресурсоснабжающей организации к заключению договора оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Тарнаруцкого В.И., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарнаруцкий В.И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» и, уточнив требования, просил обязать последнего оформить договор энергоснабжения в предложенной им редакции и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в 2015 году ответчик ему направил предложение о заключении договора энергоснабжения, ознакомившись с которым истец не счел возможным его заключать, в связи с чем истцом договор подписан не был. В последующем, истец подготовил и направил ответчику для подписания свой проект договора. В свою очередь, он предложил ответчику иной текст договора, направив его проект для подписания. Однако, ответчик от его заключения уклонился.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарнаруцкий В.И., не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела нарушил нормы материального права, что повлекло принятие незаконного решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которым, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как установлено судом, ответчиком в январе 2015 года истцу Тарнаруцкому В.И., проживающему по адресу: <адрес>, был направлен проект договора энергоснабжения с гражданином-потребителем.

Не согласившись с его условиями, ДД.ММ.ГГГГ Тарнаруцкий В.И. направил в адрес ответчика заявление о неприемлемости заключения указанного договора, в связи с противоречивостью и кабальностью его условий.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором ему разъяснено о праве в случае несогласия с условиями договора составления протокола разногласий к проекту договора.

Однако, Тарнаруцкий В.И. протокол разногласий в адрес ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» не направил, но ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику проект договора поставки электроэнергии с учетом внесенных в него особенностей, связанных со статусом потребителя услуг. При этом, документы, необходимые для заключения договора электроснабжения, а именно: документ, подтверждающий право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме (жилой дом); документ, удостоверяющий личность физического лица – собственника помещения, к договору приложены не были, направленный проект истцом подписан не был, в связи с чем, ответчиком не был рассмотрен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и подтверждая правильность данного вывода, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 420, 432, 445 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, вступивших в силу на территории г. Севастополя с 01.07.2015 г.

Учитывая, что Тарнаруцким В.И. протокол разногласий к представленному ответчиком проекту договора не направлен, направленный истцом проект оформлен в нарушение требований законодательства, что сделало невозможным его рассмотрение ответчиком, суд обоснованно не усмотрел оснований для обязания ответчика заключить договор в редакции истца.

Кроме того, судом установлено, что фактически услуга электроснабжения истцу предоставляется, однако последним оплата услуг не производится, задолженность составляет 11043, 62 руб. Факт поставки электроэнергии сторонами не оспаривается.

Таким образом, фактическое пользование потребителем услугами ресурсоснабжающей компании, в том числе и до вступления в силу на территории г. Севастополя вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг, следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Приведенные обстоятельства также позволили суду сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Тарнаруцкого В.И.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Тарнаруцкого В.И. об уклонении ресурсоснабжающей компании от заключения договора электроснабжения, поскольку ответчик выполнил все требования законодательства РФ, регулирующего порядок заключения публичного договора оказания услуг по передаче электрической энергии, направив в адрес ответчика надлежащую оферту договора с указанием всех существенных условий и приложением необходимых документов.

Иные доводы апелляционной жалобы содержались и в обосновании иска, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Других значимых для дела доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом принято законное решение, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарнаруцкого В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.А. Андрейченко

Л.В. Володина