Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эра» на решение Ленинского районного суда города Омска от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

«<...>

<...>

<...>».

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ООО «Мегаполис-Инвест», Панасенко Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что <...> между ОАО «АК БАРС» Банк и ООО «Мегаполис-Инвест» в лице директора Панасенко Т.Ф. было заключено соглашение на предоставление кредита (овердрафта) <...>. По договору ОАО «АК БАРС» обязалось предоставить ООО «Мегаполис-Инвест» кредит и по поручению ООО «Мегаполис-Инвест» осуществлять платежи сверх остатков денежных средств на счете ответчика № <...> в размере <...> на срок до <...> включительно. Согласно п. <...> договора срок пользования денежными средствами, направляемыми истцом на покрытие дебетового сальдо расчетного счета, составляет 90 дней. За пользование кредитом ответчик должен был ежемесячно не позднее <...> числа текущего месяца уплачивать проценты из расчета <...> % годовых (п.п. <...> договора). В соответствии с п. <...> договора <...> было заключено дополнительное соглашение № <...> к соглашению на предоставление кредита (овердрафта) <...>/<...> от <...> об изменении размера процентной ставки по договору на <...> % годовых. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из соглашения, был заключен договор поручительства <...> от <...> с Панасенко Т.Ф., согласно которому поручитель приняла на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору (п. <...>. договора поручительства). Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету по учету предоставленных кредитов, мемориальными ордерами. В нарушение условий договора ООО «Мегаполис-Инвест» нарушало сроки погашения кредита, несвоевременно оплачивало проценты за пользование предоставленным кредитом, по настоящее время ответчиком не погашена сумма задолженности. По состоянию на <...> общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <...>, в том числе, задолженность по кредиту – <...>, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – <...> Просили суд взыскать солидарно с ООО «Мегаполис-Инвест» и Панасенко Т.Ф. сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>, в том числе, задолженность по кредиту – <...>, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Панасенко Т.Ф. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «АК БАРС» Банк о признании договора поручительства <...> от <...> недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, указав в обоснование требований, что являлась помощником депутата Омского городского совета Дмитриева А.С., который в тот период времени являлся также директором Омского филиала ОАО «АК Барс» Банк. По просьбе Дмитриева А.С. она предоставила свои данные для оформления ее директором ООО «Мегаполис-Инвест», полагала, что подписывает документы по предоставлению кредита, как руководитель юридического лица, а не как физическое лицо – поручитель, имела неверное представление об обязательствах по договору поручительства и о природе подписываемого ею договора. Являясь директором ООО «Мегаполис-Инвест», фактически руководство компанией не осуществляла, только подписывала документы, которые просил подписать ее Дмитриев А.С. Таким же образом ею подписан кредитный договор <...> от <...> Также указала, что ей не было известно, для чего оформлялся кредит, кредитными средствами не распоряжалась. О том, что при подписании кредитного договора подписала еще и договор поручительства, не знала, при подписании документов в банке ей ничего не объясняли, документы подписывала, доверяя Дмитриеву А.С., и считая, что подписывает документы, как руководитель юридического лица. В кредитном договоре условий о ее поручительстве не содержится. В настоящее время не является руководителем ООО «Мегаполис-Инвест», о наличии договора поручительства узнала после предъявления ОАО «АК БАРС» в суд иска о взыскании с нее задолженности. Одновременно указала, что УВД Республики Татарстан в отношении неопределенного круга сотрудников ОАО «АК Барс» Банк возбуждено уголовное дело № <...> по факту хищения денежных средств в период с <...> по <...> с использованием кредитных договоров, заключенных с физическими и юридическими лицами. Полагала, что заключенный между нею и банком договор поручительства является недействительной сделкой, как мнимая сделка, и сделка, заключенная под влиянием заблуждения (л.д. <...>).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда кассационным определением от <...>, взыскано солидарно с ООО «Мегаполис-Инвест» и Панасенко Т.Ф. в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> от <...><...>, в том числе, сумма основного долга – <...>, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> в равных долях; в удовлетворении исковых требований Панасенко Т.Ф. к АКБ «АК БАРС» (ОАО) о признании договора поручительства <...> от <...> недействительной сделкой отказано (л.д. <...>).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу, произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве № <...>, возбужденном <...> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области, о взыскании с ООО «Мегаполис-Инвест» в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) задолженности, с АКБ «АК БАРС» (ОАО) на ООО «Эра»; произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве № <...>, возбужденном <...> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области, о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) задолженности в размере <...>, с АКБ «АК БАРС» (ОАО) на ООО «Эра» (л.д<...>

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено, основанием отмены решения суда послужило, как указано в определении суда, вынесение приговора Куйбышевского районного суда г. Омска в отношении ФИО2 по факту мошеннических действий (<...>

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле по исковому заявлению ООО «Эра» (правопреемника АКБ «АК БАРС» (ОАО)) к ООО «Мегаполис-Инвест», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к АКБ «АК БАРС» (ПАО) о признании договора поручительства недействительной сделкой, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2

Истец по первоначальному иску ООО «Эра» в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежаще, своего представителя не направили. Представителем ООО «Эра» по доверенности ФИО3 суду представлены возражения, в которых просили требования ООО «Эра» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Мегаполис-Инвест» и ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчики ООО «Мегаполис-Инвест», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении требований ООО «Эра» отказать в полном объеме, встречные требования ФИО1 о признании договора поручительства недействительной сделкой удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, привлеченный к участию в деле определением суда от <...>, в судебное заседание не явился (<...>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда от <...>, в судебное заседание не явился (<...>

Судом постановлено изложенное выше решение (<...>

Определением суда от <...> ООО «Эра» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда (л<...>

В апелляционной жалобе ООО «Эра» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что решение суда является незаконным и необоснованным. Вынесение приговора суда по уголовному делу в отношении третьего лица не влечет прекращение или изменение прав и обязанностей ФИО1, принятых в рамах договора поручительства, вывод суда о недействительности договора поручительства является незаконным. Суд неверно применил нормы процессуального права, а именно, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом; иные факты, содержащиеся в приговоре, правового значения не имеют. В решении суда содержится вывод о том, что недействительность основного обязательства влечет и недействительность обеспечивающего его обязательства. Между тем соглашение на предоставление кредита от <...> недействительным в установленном порядке признано не было. Установление приговором суда признаков фиктивности сделок правового значения также не имеет. Вывод суда о недействительности договора поручительства является безосновательным. Признание третьего лица ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, не опровергает факт подписания ФИО1 договора поручительства в рамках гражданско-правовых правоотношений. ФИО1 была и должна была быть ознакомлена с договором поручительства, осведомлена о сущности данного договора. Доводы ФИО1 о том, что ей не было известно для чего оформляется кредит, о факте того, что она подписывала документы, считая, что подписывает их, как руководитель юридического лица, не может являться обстоятельством, освобождающим ее от принятых на себя кредитных обязательств. Волеизъявление сторон на заключение сделки было добровольным, доказательств того, что банк понуждал ФИО1 заключить договор поручительства, намеренно умалчивал о существенных обстоятельствах, которые находились в причинной связи с совершением оспариваемой сделки, ФИО1 не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда первой инстанции отменено, производство по делу по исковому заявлению ООО «Эра» к ООО «Мегаполис-Инвест» о взыскании задолженности по соглашению на предоставление кредита <...> от <...> прекращено, заявленные ООО «Эра» к ФИО1 требования удовлетворены, заявленные денежные суммы взысканы с ФИО1, в удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано (л.д. <...>

Определением судьи Омского областного суда от <...> кассационная жалоба ФИО1 с настоящим гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Омского областного суда <...>

Постановлением Президиума Омского областного суда от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции <...> Основанием для отмены апелляционного определения послужило нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе, указано, что выводы судебной коллегии сделаны в отсутствие полного текста приговора суда в отношении ФИО2, вынесение которого послужило основанием для пересмотра решения суда, в ходе повторного рассмотрения дела по существу и проверки доводов апелляционной жалобы в объем доказательственной базы, подлежащей непосредственному исследованию, он не включался, судом не истребовался и надлежащим образом не исследовался; без надлежащего исследования вступившего в законную силу приговора суда судебный акт не может отвечать признакам законности и обоснованности <...>

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (ФИО1, ее адвокат Любушкин О.В. – л.д<...> т<...> ООО «Эра» - л.д. <...> ОАО «АК Барс» - л.д<...> 6, ФИО2 – л.д. <...>, ФИО5 – л.д. <...>

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. <...>

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по первоначальному иску ООО «Эра» по доверенности ФИО6, поддержавшую первоначальные исковые требования, возражавшую против удовлетворения встречного иска, и поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1, возражавшую против удовлетворения первоначального иска, поддержавшую встречные иск, и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, в редакции на время возникновения спорных правоотношений, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судебным разбирательством, <...> между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и ООО «Мегаполис-Инвест» в лице директора ФИО1 было заключено соглашение на предоставление кредита № <...>, по условиям которого банк обязался по поручению ООО «Мегаполис-Инвест» осуществлять платежи сверх остатков денежных средств на счете в размере <...> Срок действия соглашения определен до <...> включительно, плата за пользование кредитом – <...> годовых.

В обеспечение исполнения ООО «Мегаполис-Инвест» обязательств по соглашению на предоставление кредита (овердрафта) <...> от <...> между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства <...> по условиям которого ФИО1 обязалась отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «Мегаполис-Инвест» в части требований о возврате суммы основного долга, по оплате процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, предусмотренных кредитным договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщика. В соответствии с п<...> договора поручительства <...> от <...> в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному договором обязательству, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель согласен нести ответственность перед кредитором (л.д. <...>

<...> между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и ООО «Мегаполис-Инвест» в лице директора ФИО1 заключено дополнительное соглашение № <...> к соглашению на предоставление кредита (овердрафта) № <...> от <...> об изменении размера процентной ставки по договору на <...> % годовых. Данное дополнительное соглашение также подписано лично ФИО1

Факт выдачи кредитных средств подтверждается выписками по лицевому счету ответчика и мемориальными ордерами № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, согласно которым кредитные денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО «Мегаполис-Инвест», что сторонами судебного разбирательства не оспаривалось (л.д. <...>

Обязательства ООО «Мегаполис-Инвест» по возврату задолженности и оплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, после <...> платежи по соглашению не осуществлялись, в связи с чем, ОАО АКБ «АК Барс» просило взыскать в судебном порядке солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению.

Возражая относительно заявленных ОАО АКБ «АК БАРС» исковых требований, ФИО1 предъявила встречный иск о признании договора поручительства недействительной сделкой, ссылаясь на мнимость договора поручительства, а также заключение его под влиянием обмана и заблуждения. При этом указала на то обстоятельство, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, а также на то, что имела неверное представление об обязательствах по договору поручительства и о природе подписываемого ею договора, полагала, что подписывает документы по предоставлению кредита, как руководитель юридического лица, а не как физическое лицо <...>

<...> Ленинским районным судом г. Омска вынесено решение по делу по исковому заявлению АКБ «АК БАРС» (ОАО) к ООО «Мегаполис-Инвест», ФИО1, которым взыскана задолженность по соглашению на предоставление кредита (овердрафта) № <...> от <...> в размере <...>, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АКБ «АК БАРС» (ОАО) о признании договора поручительства № <...> от <...> недействительной сделкой отказано.

<...> между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и ООО «Автогранд–Казань» заключен договор уступки прав (требований) № <...>, в соответствии с которым к ООО «Автогранд-Казань» перешли в полном объеме права кредитора по соглашению на предоставление кредита от <...>, заключенному между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и ООО «Мегаполис-Инвест», а также права кредитора по договору поручительства <...> от <...>, заключенному между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и ФИО1

В последующем между ООО «Автогранд-Казань» и ООО «ЭРА» заключен договор уступки прав (требований) № <...>/<...> от <...>, по которому ООО «Автогранд-Казань» передало ООО «ЭРА» в полном объеме права требования к ООО «Мегаполис-Инвест» и ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> произведена замена АКБ «АК БАРС» (ОАО) на ООО «Эра» в порядке процессуального правопреемства, определение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу по исковому заявлению АКБ «АК БАРС» (ОАО) к ООО «Мегаполис-Инвест», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО1 к АКБ «АК БАРС» (ОАО) о признании договора поручительства недействительной сделкой, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В последующем <...> судом вынесено оспариваемое решение, об отмене которого просит ООО «Эра».

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по уголовному делу № <...>, вступившим в законную силу <...>, приобщенным к материалам гражданского дела судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом позиций, отраженных в постановлении Президиума Омского областного суда от <...>, ФИО2, являвшийся директором Омского филиала АКБ «АК БАРС» (ОАО) в спорный период времени, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество в особо крупном размере).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «АК БАРС» (ООО «Эра») о взыскании задолженности по кредиту и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора поручительства, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, указав на то, что данным приговором установлен «фиктивный» характер соглашения на предоставление кредита (овердрафта) <...>, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор поручительства между ОАО АКБ «АК БАРС» и ФИО1, в связи с чем, в силу ст.ст. 166, 329 Гражданского кодекса РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность и обеспечивающего его обязательства, а именно, договора поручительства, ввиду чего суд признал договор поручительства недействительной сделкой <...>

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

Действительно, приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по уголовному делу № <...> установлено, что ФИО2, являясь директором Омского филиала АКБ «АК БАРС» (ОАО), а также являясь избранным депутатом Омского городского Совета по избирательному округу № <...>, используя свое служебное положение, совершил путем мошенничества хищение принадлежащих АКБ «АК БАРС» (ОАО) денежных средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах, а именно <...> Омский филиал АКБ «АК БАРС» (ОАО) является обособленным подразделением в соответствии с Положением об Омском филиале АКБ «АК БАРС» (ОАО). ФИО2, являясь директором филиала, осуществлял руководство его текущей деятельностью в спорный период времени.

Согласно протоколу заседания кредитного комитета АКБ «АК БАРС» (ОАО) от <...>№ <...> Омскому филиалу предоставлено право самостоятельного кредитования, а также утвержден состав кредитного комитета, в который включен директор филиала ФИО2

В числе кредитных продуктов АКБ «АК БАРС» (ОАО) был предусмотрен овердрафт в размере суммы кредитования до <...>, предоставляемый хозяйствующим субъектам в целях пополнения оборотных средств, в виде платежей по поручению клиента сверх остатков денежных средств на счете клиента, на срок 12 месяцев под поручительство физического лица – руководителя предприятия-клиента.

Как усматривается из приговора суда, не позднее <...>ФИО2, преследуя цели личного обогащения, решил, используя свое служебное положение, совершить хищение денежных средств ОАО «АК БАРС» в особо крупном размере, заключив от лица ОАО «АК БАРС» кредитные договоры с привлеченными им в качестве заемщиков физическими лицами, а также соглашения о предоставлении кредита (овердрафта) с юридическими лицами, в том числе ООО «Мегаполис-Инвест», не намереваясь при этом исполнять договорные обязательства, а выданные денежные средства похитить и истратить на личные нужды.

Затем ФИО2, используя свое служебное положение директора филиала, действуя путем обмана, давал обязательные для исполнения указания находящимся в его подчинении специалистам отдела кредитования о подготовке заключения о целесообразности кредитования юридических лиц для дальнейшего рассмотрения на заседании кредитного комитета. После чего работниками Омского филиала, не поставленными в известность о действительных намерениях ФИО2, по результатам проведения проверки клиента были приняты предварительные решения о возможности выдачи овердрафта. После чего ФИО2 при проведении голосования членов кредитного комитета по рассмотрению вопроса о предоставлении кредитов в форме овердрафта голосовал «за». Участвующие в заседании члены кредитного комитета, основываясь на предварительном положительном решении по вопросу кредитования, изложенном в представленном им заключении, голосовали аналогичным образом.

После предоставления кредитов ФИО2, заведомо зная о том, что в распоряжение соответствующих предприятий по кредитным договорам предоставлены кредитные средства, обязательства по гашению которых не исполнены, полученные в качестве кредитов денежные средства похищал и распоряжался ими по своему усмотрению, тратив на личные нужды и нужды указанных юридических лиц.

Как установлено приговором суда, действуя согласно разработанному плану, ФИО2 совершил хищение денежных средств АКБ «АК БАРС» (ОАО) с использованием служебного положения, в особо крупном размере на общую сумму <...>, заключив от лица банка кредитные договоры с <...> людьми, а также соглашения на предоставление кредита (овердрафта) с ООО «Зерновая компания «Мельник», ООО «Мегаполис-Инвест», ООО «СибТехКом», ООО «Стар-Трейд».

Как следует из приговора суда, функции учредителя и руководителя ООО «Мегаполис-Инвест» выполняла помощник ФИО2 по депутатской деятельности ФИО1, при этом последняя, действуя в соответствии с существующей договоренностью с ФИО2 о ее участии в руководстве деятельностью ООО «Мегаполис-Инвест», регулярно подписывала от лица директора ООО «Мегаполис-Инвест» предоставляемые ей документы от имени руководителя общества.

В период с <...> по <...> работниками ОАО «АК БАРС» ФИО7, ФИО8 и ФИО9, не поставленными в известность о действительных преступных намерениях ФИО2, по результатам проведения ими проверки юридического лица приняты предварительные решения о возможности выдачи овердрафта ООО «Мегаполис-Инвест». После чего ФИО2 подписал заключение, дав указание заместителю директора банка ФИО10, не поставленному в известность о его умысле, подготовить необходимые документы для заключения сделки по кредитованию ООО «Мегаполис-Инвест». <...>ФИО2 при проведении голосования членов кредитного комитета по рассмотрению вопроса о предоставлении ООО «Мегаполис-Инвест» кредита проголосовал «за». Участвующие в заседании кредитного комитета лица проголосовали аналогичным образом.

<...>ФИО1 подписала соглашение на предоставление кредита (овердрафта) № <...> от <...> и договор поручительства № <...> от <...> Так, ФИО1, действуя в соответствии с существующей договоренностью с ФИО2, находясь в помещении ОАО «АК БАРС», лично подписала от лица директора предоставленные ей документы, а именно: соглашение на предоставление кредита (овердрафт) № <...> от <...>, согласно которому ООО «Мегаполис-Инвест» предоставлен овердрафт в размере <...>, договор поручительства № <...> от <...>

В тот же день на основании представленных в бухгалтерию Омского филиала ОАО «АК БАРС» соглашения на предоставление кредита (овердрафт) № <...> от <...>, договора поручительства № <...> от <...>, распоряжения отделу бухгалтерского учета № <...> от <...> сотрудниками бухгалтерии произведены бухгалтерские операции по учету кредитной линии ООО «Мегаполис-Инвест» и по учету обеспечения кредита.

После чего, как следует из приговора суда, ФИО2 полученные в качестве кредитного обязательства денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ОАО «АК БАРС» ущерб на указанную выше денежную сумму.

Согласно заключению эксперта № <...> от <...>, на расчетный счет ООО «Мегаполис-Инвест» № <...>, открытый в Омском филиале ОАО «АК БАРС» Банк, с назначением «выдача средств по кредитному договору № <...> от <...>» поступили денежные средства в размере <...>, в качестве погашения ссудной задолженности по основному долгу на расчетный счет ООО «Мегаполис-Инвест» № <...>, открытый в Омском филиале ОАО «АК БАРС» Банк, перечислены денежные средства в сумме <...> Размер задолженности ООО «Мегаполис-Инвест» перед ОАО «АК БАРС» Банк по оплате основного долга составил <...>

Допрошенный в рамках уголовного дела в качестве первоначально свидетеля, затем подозреваемого и обвиняемого ФИО2, признав свою вину в инкриминируемом деянии, в судебном заседании пояснил, что в <...> г. ему стало известно о проекте ЖСК «Образование», который на тот момент представлял собой строительную площадку девятиэтажного жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Омск, <...> – <...>. В указанный период времени одним из направлений деятельности банка было кредитование физических лиц под строительство жилья. Однако, продажа квартир на этапе строительства первого этажа была малоэффективна, в связи с чем, требовалось привлечение дополнительных денежных средств. По проекту стоимость одного квадратного метра жилья составляла <...>-<...>, а после возведения <...> этажей указанная стоимость увеличивалась вдвое и составляла порядка <...> Ожидаемая прибыль от реализации квартир в указанном жилом доме прогнозировалась в пределах <...>, при этом было необходимо привлечь для строительства порядка <...> – <...> Необходимую сумму было невозможно получить путем кредитования одного физического или юридического лица, в связи с чем, им было принято решение о привлечении средств банка, путем кредитования физических лиц (ипотечное кредитование) и через юридических лиц, путем заключения овердрафтных кредитных договоров, денежные средства от которых использовались для внесения первоначальных взносов за физических лиц при ипотечном кредитовании. Примерно в декабре <...> г. об указанной схеме кредитования стало известно руководству банка. Это стало возможно в результате наступления кризиса финансовой системы и, как следствие, частичного прекращения кредитования юридических лиц, в связи с чем появились просрочки уплаты ежемесячных платежей по ипотечным кредитам физических лиц (протоколы допроса от <...>, <...>, <...>, <...> – л.д<...>

ФИО1, привлеченная и допрошенная в уголовном деле в качестве свидетеля, в ходе предварительного следствия показала, что с февраля <...> г. была знакома с ФИО2, который в марте <...> г. был избран депутатом Омского городского совета. В тот же период времени ей предложили стать его помощником, и она согласилась, после чего была трудоустроена в Омский городской совет. По просьбе ФИО2 выступила учредителем ООО «Мегаполис-Инвест», а именно, в декабре <...><...> обратился к ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13 с просьбой оформить их директорами юридических лиц, которые ФИО2 хотел использовать для финансирования строительства жилого микрорайона в <...>. Каким образом через юридические лица ФИО2 собирался финансировать строительство и как собирался привлекать денежные средства, он не объяснял, она не интересовалась. ФИО1 подписывала предоставляемые ей счета-фактуры и документы, суть подписываемых ею от имени ООО «Мегаполис-Инвест» документов никто не разъяснял, в основном подписываемые документы касались строительства, поставок строительных материалов, что ей было известно, поэтому считала, что ООО «Мегаполис-Инвест» работает нормально, действий по распоряжению денежными средствами не осуществляла, подписываемые документы не изучала и не читала, в вопросы строительства не вникала, на строительных площадках не была.

Кроме того, дополнительно ФИО1 в ходе производства по уголовному делу давала дополнительные показания относительно того, что ФИО2 обратился к ней с просьбой оформить на ее имя юридическое лицо (хозяйствующий субъект), на вопрос о том, будут ли оформляться кредитные обязательства, ФИО2 пояснил, что если потребуется, то будут оформлены кредитные договоры, но они будут краткосрочными и будут погашены в полном объеме, при этом указанная выше процедура проводилась со всеми будущими учредителями иных обществ (помощниками ФИО2 по депутатской работе); в офисе ФИО2 проводились соответствующего рода совещания, на одном из которых ФИО2 попросил разрешение зарегистрировать на своих помощников ряд юридических лиц, в связи с чем, было разъяснено, что придется подписывать ряд документов, а в случае необходимости при возникновении каких-либо вопросов, возможно, обратиться к его супруге – ФИО14 С целью регистрации на себя юридического лица несколько раз ездила в нотариальные и налоговые органы. При этом ФИО1 в протоколах допросов подтвердила, что вместе с другими лицами, причастными к действиям ФИО2, приезжала в Управление ФНС России по Омской области для регистрации юридического лица, передавала для этих целей свой паспорт, подписывала в отделении ОАО «АК Барс» Банк документы по кредитному соглашению, понимала, что они «являются важными», поскольку была воодушевлена инициативной реконструкции микрорайона, возводимого в рамках депутатской деятельности ФИО2; электронные ключи передавала ФИО15, печать организации хранилась у ФИО16, что ей было известно (<...>

Переходя к юридической оценке содеянного, суд в рамках уголовного дела пришел к выводу о том, что в ходе судебного следствия бесспорно и достоверно установлен факт совершения подсудимым ФИО2 мошенничества, при этом подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал противоправность своих действий по неправомерному изъятию чужого имущества в свою собственность, желал этого; денежными средствами, полученными в виде кредитных средств банка, как в виде ипотечных кредитов физических лиц, так и овердрафтных кредитов, в каждом случае, ФИО2 распоряжался по своему усмотрению, в том числе на цели деятельности юридических лиц.

Разрешая заявленные требования и отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Таким образом, иные обстоятельства дела подлежат доказыванию применительно к требованиям ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и в системной совокупности.

В настоящей связи установление приговором суда вины третьего лица ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого установлено причинение последним вреда ОАО «АК Барс» Банк, при приведенных выше обстоятельствах, само по себе не влечет безусловное признание договора поручительства, как и основного кредитного соглашения, недействительным, и не освобождает сторону, предъявившую соответствующие исковые требования об оспаривании договора поручительства, от предоставления совокупности достоверных и достаточных доказательств в обоснование недействительности договора поручительства.

Наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО2 само по себе, при том, что приговор суда является одним из доказательств по делу, не освобождает заемщика, как и поручителя, от исполнения обязательств по кредитном договору, при том, что договор поручительства по настоящему делу содержит все необходимые условия, предусмотренные законодательством для соответствующего вида договоров, учитывая при этом, что заключение данного вида договора являлось этапом и элементом совершения преступления ФИО2 в целях изъятия денежных средств банка преступным путем.

При этом приговором суда кредитные сделки не квалифицированы в качестве недействительных, оспариваемое решение суда первой инстанции также не содержит конкретные доказательства и ссылки на нормы права относительно недействительности соглашения на предоставление кредита (овердрафт) и договора поручительства.

Из имеющихся в материалах гражданского дела документов усматривается, что на момент заключения спорных сделок ФИО1 являлась директором ООО «Мегаполис-Инвест», знала о существе кредитного обязательства, как кредитного договора, так и договора поручительства, о ее обязанности возвратить кредитные денежные средства с уплатой процентов, при этом была согласна с условиями соответствующих договоров, что подтверждается ее собственноручными подписями в кредитном договоре и договоре поручительства, при этом подписи проставлены ФИО1 собственноручно на каждом листе указанных документов с каждой стороны. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от <...>, подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства выполнены самой ФИО1<...>

Указание в приговоре суда на то, что ФИО2 убедил ФИО1 подписать документы по кредитной сделке, как от лица руководителя ООО «Мегаполис-Инвест», так и в качестве поручителя, не является достаточным доказательством недействительности договора поручительства по заявленным во встречном иске основаниям. При этом приговор суда в части действий ФИО1 по заключению договора поручительства, исходя из положений п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеет преюдициального значения, подлежит судебной оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Содержание договора поручительства, подписанного ФИО1 лично на каждом листе, позволяет ясно понимать, кто выступает его сторонами, а также предмет, права и обязанности сторон, ответственность сторон по договору, срок действия договора, в настоящей связи доводы встречного искового заявления ФИО1 о том, что договор поручительства заключен под влиянием заблуждения и обмана, поскольку последняя полагала, что подписывает документы по предоставлению кредита, как руководитель юридического лица, а не как физическое лицо, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как следует из пояснений, данных ФИО1 и ее представителем по доверенности ФИО17 при рассмотрении настоящего гражданского дела, при подписании кредитного договора и договора поручительства ФИО1 присутствовала в помещении банка, но «именно на такую сумму договоры не заключала», не отрицала, что подписывала документы, но какие именно, не помнит, полагала, что оформление на ее имя ООО «Мегаполис-Инвест» необходимо для реализации программы строительства нового микрорайона; денежные средства, которые поступали в общество, были направлены на осуществление именно этой деятельности, «подробно в деятельность общества не вдавалась», «кредитный договор подписывала, его не читая подробно», «подписала документы, не читая, так как торопилась в отпуск»; полагала, что погашать кредит должно ООО «Мегаполис-Инвест»; при оформлении на ее имя ООО «Мегаполис-Инвест» предоставляла свой паспорт (<...>

На момент подписания спорных договоров ФИО1 являлась директором ООО «Мегаполис-Инвест», освобождена от должности с <...> на основании личного заявления <...>

Допрошенный в судебном заседании <...> первоначально, как свидетель, ФИО5, в последующем привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, пояснил, что знал, что его жена ФИО1 является помощником депутата, была директором ООО «Мегаполис-Инвест», ее работой не интересовался <...>

При этом ФИО1 потерпевшей в рамках уголовного дела признана не была, постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области от <...> она действительно была признана потерпевшей, в последующем, постановлением от <...> данное постановление было отменено, в обоснование указано, что из установленных в ходе следствия обстоятельств следует, что на момент окончания преступления материальный вред причинен юридическому лицу – ОАО «АК Барс» Банк, материальные затраты, понесенные ФИО1, представляют результат гражданско-правовых отношений, возникших между нею и банком, по договору поручительства <...>

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Между тем, факт перечисления банком кредитных средств на расчетный счет ООО «Мегаполис-Инвест» подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается; банком все необходимые действия, свидетельствующие о заключении кредитного соглашения, были совершены, соответствующие денежные средства по кредитному соглашению были перечислены кредитуемому юридическому лицу, потерпевшим по уголовному делу был признан именно банк. В связи с этим правовые последствия, соответствующие кредитному договору, наступили, оснований полагать, что стороны не желали наступления данных последствий, не имеется, учитывая, что стороны вступили в законные гражданско-правовые отношения.

При этом, как следует из приобщенных к материалам настоящего дела уточненных ОАО АКБ «АК Барс» исковых требований, в рамках уголовного дела № <...> рассматривался гражданский иск ОАО «АК Барс» Банк о взыскании с ФИО2 имущественного вреда в размере <...>, <...> требования банка были уточнены, поддержаны требования в отношении <...> кредитных ипотечных договоров, куда не включен спорный договор, на сумму <...>, приговором суда в порядке ч. 2 ст. 309 Уголовного процессуального кодекса РФ за гражданским истцом АКБ «АК Барс» (ОАО) признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имелся спор о стоимости имущества, переданного в качестве отступного; гражданские иски ФИО1, ФИО18, ФИО19 оставлены без рассмотрения в порядке ст. 250 Уголовного процессуального кодекса РФ, ввиду неявки последних в судебное заседание <...>

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до <...> и на время возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом заблуждение ФИО1 относительно намерения ФИО2 по возврату суммы долга, учитывая, что она являлась не только поручителем, но и директором организации-заемщика, не является заблуждением относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета.

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до <...> и действовавшей на время возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по иску о признании сделки недействительной по заявленным основаниям являлось выяснение обстоятельств действительной воли сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Материалы дела не содержат доказательств порока воли сторон, умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, ее обмана. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые возможно расценить, как обман поручителя со стороны АКБ «АК БАРС» (ОАО), который в рассматриваемых правоотношениях вступил в законные гражданско-правовые отношения, денежные средства на законных отношениях были перечислены банком ООО «Мегаполис-Инвест». При этом, ФИО1, являясь руководителем ООО «Мегаполис-Инвест», должна была обладать необходимой информацией о платежеспособности общества, необходимости его кредитования, имела возможность ознакомиться с кредитным соглашением и договором поручительства, оценить свое финансовое положение и проявить должную заботливость и осмотрительность в своих правах и обязанностях применительно к последствиям таких сделок.

Как следует из материалов кредитного досье ООО «Мегаполис-Инвест», представленного в материалы дела суда апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, помимо самого кредитного соглашения и договора поручительства, ФИО1 также подписала заявление на предоставление овердрафта, решение от <...> на заключение кредитного соглашения, анкету предприятия-заявителя, дополнительное соглашение № <...> от <...>, дополнительное соглашение об изменении условий договора банковского счета от <...>, предоставила подписанные ею, как руководителем общества, договоры поставки <...> г., подтверждающие ведение обществом предпринимательской деятельности (л.д. <...>

В настоящей связи какое-либо противоречие между выводами приговора суда и совершением оспариваемых кредитных сделок в рамках гражданских правоотношений отсутствует.

При этом в отношении требований, заявленных к ООО «Мегаполис-Инвест», судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, <...> ООО «Мегаполис- Инвест» прекратило деятельность в связи с исключением из реестра <...>

В силу положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ завершение ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу, является основанием для прекращения производства по делу.

Следовательно, производство по настоящему гражданскому делу в части требований к ООО «Мегаполис-Инвест» подлежит прекращению.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с <...>, прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Аналогичное толкование применялось и в момент заключения договора поручительства с ФИО1 применительно к положениям ст. 367 Гражданского кодекса РФ, в редакции до <...>

Так, согласно ст.ст. 61, 419 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, в редакции на время возникновения спорных правоотношений, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, влечет прекращение поручительства, если кредитор до исключения должника из названного реестра не реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

Таким образом, поскольку исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены к ФИО1 до ликвидации ООО «Мегаполис-Инвест», требования в данной части подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных ООО «Эра» документов, по состоянию на <...> сумма задолженности ФИО1 составляла <...>, из которых <...> – задолженность по кредиту, <...> – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисление которых предусмотрено п. <...> кредитного соглашения, согласно которому, предусмотрено за нарушение срока возврата кредита процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставки ЦБ РФ), что не оспаривалось сторонами судебного разбирательства (л<...> Подробный расчет банком приведен и сторонами спора не оспаривался (<...>

Сторонами судебного разбирательства также не оспаривалось, что с <...> по <...> г.г ФИО1 выплачено <...> в чем погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждено справками Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (л.<...> данные суммы подлежат учету, таким образом, с учетом предусмотренной п. <...> соглашения о предоставлении кредита очередности, согласно которой банк направляет списанные со счетов клиента денежные средства на погашение задолженности, согласно которой в первую очередь средства списываются на сумму предоставленного кредита <...> размер долга составляет <...>, из которых задолженность по кредиту - <...>, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - <...>

В связи с этим исковые требования ООО «Эра» о взыскании с ФИО1 задолженности подлежат удовлетворению.

При этом не могут быть приняты во внимание ссылки ответной стороны на аналогичную судебную практику, в указанной части коллегия учитывает также, что определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Кировского районного суда г. Омска, которым было отказано в удовлетворении требований АКБ «АК Барс» Банк (ООО «Эра») к ООО «СибТехноКом» и ФИО20 о взыскании долга, удовлетворены встречные исковые требования ФИО20 о признании договора поручительства недействительной сделкой, решение суда было отменено, исковые требования ООО «Эра» о взыскании суммы задолженности в размере <...> удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано <...>

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ООО «Эра» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (<...> за подачу иска, уплаченные согласно платежному поручению № <...> от <...> – <...> т. <...> за подачу апелляционной жалобы, уплаченные по платежному поручению № <...> от <...> – л.д<...> т. 4).

Определением от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду того, что третье лицо ФИО2 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, что в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда <...>

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о прекращении производства по делу в части требований ООО «Эра» к ООО «Мегаполис-Инвест», об удовлетворении исковых требований ООО «Эра» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора поручительства недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 12 мая 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эра» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Инвест» о взыскании задолженности по соглашению на предоставление кредита № <...> от <...> прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эра» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эра» задолженность по соглашению на предоставление кредита № <...> от <...> в размере <...>, из которых задолженность по кредиту - <...>, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора поручительства недействительной сделкой отказать.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Белоус О.В.

Дело № 33-836/2017

(строка № 176)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Касацкой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 <...> года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эра» на решение Ленинского районного суда <...> от <...> мая 2016 года, которым постановлено:

«В <...>