Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Букреевой Светланы Анатольевны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Букреевой Светланы Анатольевны к Абдинову Адил Надир оглы о выселении возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

У С Т А Н О В И Л А:

Букреева С.А. обратилась в суд с иском к Абдинову А.Н. о выселении из жилого <адрес>, собственником которого она является. В обоснование исковых требований указала, что ответчик является отцом ее дочерей, проживает в этом доме, однако членом ее семьи не является, живет самостоятельно, расходы на содержание дома не несет, но добровольно выселиться не желает. Ответчик зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес>.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Букреева С.А. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного, полагая, что в данном случае положения ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ не применимы. Иск она подала с соблюдением общих правил подсудности по месту жительства ответчика. В Липецком районном суде Липецкой области ее исковое заявление было также возвращено в связи с неподсудностью.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу ст. 135 ГПК РФ в случае, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление.

Возвращая исковое заявление Букреевой С.А., суд руководствовался положениями ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом судья пришел к выводу, что при рассмотрении требований Букреевой С.А. о выселении, будет затронут вопрос о правах на жилое помещение, расположенное на территории Липецкого района Липецкой области, а потому дело не подсудно Октябрьскому суду г. Липецка.

Обжалуя данное определение, Букреева С.А. указывает на то, что она не заявляет иск о своих правах на недвижимость, а потому полагает, что положения ст. 30 ГПК РФ в данном случае не применимы.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод обоснованным, поскольку положениями ст. 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность гражданских дел, по правилам которой рассматриваются иски заинтересованных лиц, обратившихся в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, о правах на недвижимое имущество. Предъявленный Букреевой С.А. иск не порождает спор о ее правах на недвижимость, он сопряжен с разрешением иного вопроса – о защите жилищных прав истицы. Данный иск не преследует цели установления (оспаривания) истцом своих прав на недвижимое имущество, а потому данный иск предъявляется по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Между тем, обжалуемое определение не подлежит отмене с направлением дела для решения вопроса о принятии искового заявления Букреевой С.А. к производству суда, поскольку установлено, что Букреева С.А. после подачи данной частной жалобы предъявила в Липецкий районный суд Липецкой области аналогичное исковое заявление к Абдинову А.Н. оглы о выселении, которое 12.02.2021г. принято к производству суда.

На основании изложенного, учитывая, что спор о подсудности спора не допускается, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 января 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца Букреевой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий-