Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявления Щукина Ю.П. указала, что <дата изъята> судебный пристав-исполнитель Каргапольцев А.А. арестовал ее пенсионный и другие счета, в <данные изъяты> полностью снята пенсия. Полагала, что судебный пристав-исполнитель Каргапольцев А.А. превысил свои должностные полномочия. Письменно об аресте счетов пристав ее не уведомил. Считала, что судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> сняты денежные средства сверх уплаченной суммы, установленной мировым соглашением в размере ***, а именно сняты: *** (сумма, внесенная по кредиту <данные изъяты>), *** (ошибочно перечисленные <данные изъяты>) и в <данные изъяты> полностью снята пенсия. Судебному приставу ею предоставлены документы: заявление о мировом соглашении с АТБ, определение суда от <дата изъята>, квитанции за <данные изъяты>. Полагала, что действия пристава по наложению ареста на ее счета нельзя признать законными, поскольку не соблюдается решение о мировом соглашении, которое она исполняет ежемесячно по графику.

Щукина Ю.П. просила суд признать незаконными действия судебного пристава Каргапольцева А.А., выразившиеся в аресте ее счетов, нарушающими ее права и права ее несовершеннолетнего ребенка, обязать судебного пристава Каргапольцева А.А. принять все надлежащие меры в возврате в кратчайшие сроки на ее счета всех незаконно снятых сумм за минусом ***, которые оставить в счет оплаты за <данные изъяты> ОАО «АТБ» по мировому соглашению.

В судебном заседании заявитель Щукина Ю.П. и ее представитель Ярошевич М.П., действующая на основании заявления, заявленные требования поддержали в полном объеме. Щукина Ю.П. дополнительно суду пояснила, что ей стало известно об аресте счетов <дата изъята>, в связи с этим она неоднократно писала обращения по электронной почте в адрес судебного пристава Каргапольцева А.А., <дата изъята> приходила на личный прием к приставу, предъявляла документы, в том числе все квитанции. Полагала, что судебный пристав не может снимать денежные средства с пенсионного и других счетов, поскольку имеется определение суда о рассрочке исполнения решения суда в установленном размере ***, однако пристав произвел списание денежных средств сверх установленной судом суммы.

Судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Каргапольцев А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном возражении, просил в удовлетворении требований отказать, суду пояснил, что он действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа. Как только ЩукинаЮ.П. сообщила ему о наличии пенсионного счета и предоставила его номер, им сразу вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на пенсионном счете должника. Наряду с пенсионным счетом у должника Щукиной Ю.П. в ходе исполнительных действий установлено наличие других счетов, с которых произведено списание денежных средств. В настоящее время все изъятые денежные средства перечислены на счет взыскателя в счет погашения кредитной задолженности, на депозитном счете подразделения судебных приставов денежных средств не имеется.

Представитель заинтересованного лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Аксютина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что в компьютерной системе банка был сбой, в связи с чем не было видно о произведенных Щукиной Ю.П. платежах по кредитному договору. <дата изъята> сбой в системе устранен. Подтвердила факт того, что Щукиной Ю.П. действительно производились ежемесячные платежи с момента вынесения определения суда от <дата изъята> о рассрочке исполнения решения суда, однако не всегда в установленном размере и в установленную дату.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в судебное заседание не явился.

Решением суда Щукиной Ю.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

На решение суда Щукина Ю.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что незаконными действиями судебного пристава Каргапольцева А.А. нарушены ее конституционные права на своевременное пенсионное обеспечение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от <дата изъята> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) с Щукиной Ю.П. взысканы задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере ***, всего ***.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от <дата изъята> Щукиной Ю.П. предоставлена рассрочка исполнения решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от <дата изъята> равными частями, установлен размер ежемесячных платежей с *** числа каждого месяца в размере ***, а последний платеж в размере ***, начиная с <дата изъята> до полного погашения суммы задолженности в размере ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят> в отношении должника Щукиной Ю.П. о взыскании с нее денежной суммы в размере *** в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).

<дата изъята> Щукина Ю.П. обратилась с письменным заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с вынесением <дата изъята> Усть-Илимским городским судом определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <дата изъята>.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предприняты меры по розыску имущества и денежных средств должника. В рамках исполнительного производства, установив наличие денежных средств на счете должника, судебный пристав-исполнитель <дата изъята> вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

В соответствии с указанными постановлениями со счета Щукиной Ю.П. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Денежные средства перечислены на счет взыскателя ОАО «АТБ» в счет погашения долга.

<дата изъята> она обратилась к судебному приставу-исполнителю, где дала письменные объяснения относительно имеющейся у нее задолженности в банке, представила платежные документы.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства в размере ***, находящиеся на счете должника, а именно со счета <номер изъят>, открытого на имя Щукиной Ю.П., указавшей его как пенсионный.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, в том числе, частью 2 статьи 441 ГПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами и пришел к выводу о том, что Щукиной Ю.П. пропущен установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ десятидневный срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, поскольку о причине снятия со счета денежных средств заявителю стало известно <дата изъята>, в то время как в суд с настоящим заявлением она обратилась <дата изъята>, доказательств уважительности пропуска срока не представила, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляла.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неправомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя правового значения для дела не имеют.

Рассматривая заявление Щукиной Ю.П., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30октября 2014 года по гражданскому делу по заявлению Щукиной Ю.П. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова