Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 16.05.2019 г.

по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 требования мотивируют тем, что 04.04.2018 между ними и ООО «СПИК» заключён логовор № участия в долевом строительстве. В соответствии с договором ООО «СПИК» (застройщик) обязался построить жилой дом №, находящийся по строительному адресу: г. Кемерово, Заводский район, микрорайон №, жилой дом №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 6 этаже дома, блок - секция 2, а также долю в праве общей долевой собственности общего имущества в доме. Срок ввода в эксплуатацию жилого дома обозначен в договоре - не позднее 30.12.2018, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 6 месяцев после завершения строительства.

19.04.2018 они оплатили стоимость объекта долевого строительства в размере 2.563.889 руб.

После заключения договора обнаружено, что три окна квартиры, подлежащей передаче им по договору долевого участия, выходят на стены дома, чем создаются препятствия для проникновения света в квартиру.

При заключении договора долевого участия им не предоставлена полная и достоверная информация об объекте, что не позволило сделать правильный выбор квартиры. При заключении договора они рассчитывали на иные потребительские свойства квартиры.

26.09.2018 представителю ответчика передано письмо с требованиями об одностороннем отказе от заключенного договора.

Из ответа на претензию, полученного 19.10.2018, следует, что ответчик считает, что основания для замены квартиры на «равнозначный объект» и для одностороннего отказа от исполнения договора отсутствуют. При этом ответчик указал на то, что готов рассмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон и зачета ранее уплаченных денежных средств по договору в счет оплаты цены договора, заключенного в отношении иной выбранной квартиры.

Все предлагаемые аналогичные квартиры на сегодняшний день дороже, чем спорная квартира, а дополнительными денежными средствами истцы не располагают.

Они обратились в ООО «<данные изъяты>».

Эксперт ООО «<данные изъяты>» пришел к выводу о том, что квартира имеет неудовлетворительные потребительские качества - вид из окна, неудачная планировка квартиры: узкий коридор, узкие комнаты.

Просят взыскать с ООО «СПИК» в их пользу долевой взнос по Договору участия в долевом строительстве № № от 04.04.2018 в размере 2.563.889 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору в размере 302.420,90 руб. компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, с участием их представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.01.2018, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ООО «СПИК» ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.07.2018, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 16.05.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «СПИК» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение, принять новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме.

Излагают исковые требования, не соглашаясь с выводом суда о достаточности той информации, которая до них доведена перед заключением договора.

Указывают, что они не были в офисе ООО «СПИК» по ул. Мичурина, 13 в г. Кемерово, а непосредственно обратились в строительную будку на строительной площадке, где находился менеджер ООО «СПИК», который предлагал варианты квартир, указанных в буклете и прайсе. В буклете они нашли квартиру с необходимыми им характеристиками, в нем были указаны только площади помещений; внутренних и внешних размеров помещений, масштаба чертежа указано не было, визуально невозможно было определить, что стены дома будут закрывать вид из трех окон квартиры и в ней будет темно. О наличии макета в офисе застройщика и возможности его увидеть, менеджером не сообщено. На сайте застройщика опубликован чертеж, аналогичный тому, который содержался в буклете без размеров и масштаба изображения, кроме того, не имелось предложений о просмотре квартир.

Протокол осмотра доказательств от 21.01.2019 - сайта по адресу: https://spik.pro, представленный ответчиком, составлен много позже даты заключения договора, и на нем с достоверностью невозможно определить место расположения спорной квартиры в доме.

Лист проекта жилого дома № - план типового этажа 2-9 они увидели впервые в суде, но даже на нем отсутствуют в полной мере размеры расстояний от окон до стен и даже из проекта визуально невозможно определить картину существующего вида из окна.

В деле нет документа, который бы имел достаточную информацию о расстояниях между окнами и стенами, перекрывающими 70% вида из окон.

Эксперт ООО «Институт «Сибстройпроект», проводивший комплексную судебную строительно-техническую экспертизу, и составивший заключение № от 25.03.2019 не использовал измерительный прибор люксметр, не обосновал, почему отказался от светотехнического метода измерения уровня естественной освещенности, не определил коэффициент естественной освещенности (КЕО). Расчет отношения площади световых проемов к площади пола жилой комнаты и кухни не верен.

К экспертному заключению приложены фотографии расположения квартиры и вида из окна, подтверждающие, что квартира находится внутри стен дома, загораживающих свет, из окон на 70% видны только стены дома.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство об осмотре и исследование вещественного доказательства – спорного жилого помещения, на предмет его соответствия потребительским качествам по его расположению в здании и «виду из окон», что является юридически значимым обстоятельством по делу.

Полагают также, что суд необоснованно отказал им в назначении экспертизы по определению величины естественного освещения в спорной квартире с применением люксметра, в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области».

Анализирует содержание ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 2, ст. 19, ст. 21 Закона об участии в долевом строительстве, об обязанности продавца и застройщика предоставить достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках товара и иную информацию относительно товара, которая обеспечивала возможность свободного и правильного выбора, настаивая на том, что им не была предоставлена необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, и их права нарушены, а обжалуемым решением нарушение наших прав не было устранено.

Считает, что решение суда не отвечает признакам законности и обоснованности.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело их в отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Представитель ООО «СПИК» ФИО4 настаивала на том, что истца представлена полная информация о квартире, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2018 между ООО «СПИК» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № №, по которому застройщик обязуется построить (создать) жилой дом № с подземной парковкой и встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по строительному адресу: г. Кемерово, Заводский район, микрорайон №, жилой дом № (далее - жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать обозначенный в настоящем договоре объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 1.3 договора, участник долевого строительства обязуется инвестировать строительство жилого дома в части объекта долевого строительства, составляющего стоимость жилого помещения (квартиры) строительный №.

Цена договора составляет 2.563.889 руб. (п. 3.1 Договора) и уплачена ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

26.09.2018 истцы передали ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. В уведомлении указали, что три окна квартиры выходят на стены дома, чем создаются препятствия для проникновения света в квартиру; при заключении договора долевого участия полная и достоверная информация представлена не была, что не позволило сделать правильный выбор квартиры. в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Полагали свои права нарушенными, просили признать возможным заменить объект долевого строительства, указанный в договоре на равнозначный объект. Также указали, что в случае отказа в замене они отказываются от исполнения договора участия в долевом строительстве и просят возвратить денежные средства в сумме 2.563.889 руб., а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 148.643,46 руб. (т. 1 л.д. 28-31).

В ответе застройщика от 11.10.2018 указано, что законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора, как и для замены квартиры, отсутствуют. При этом ответчик указал на возможность расторжения договора по соглашению сторон и зачета ранее уплаченных денежных средств по данному договору в счет оплаты цены договора, заключенного в отношении иной выбранной квартиры (т. 1 л.д. 33-36).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ч. 1.1. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ч. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Предусмотренные законом основания, позволяющие истцам в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора и требовать от застройщика возврата указанной суммы по настоящему делу отсутствуют.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № 181005э от 26.11.2018, составленном по заказу истцов, квартира со строительным номером №, расположенная в строящемся жилом доме по адресу: г. Кемерово, Заводский район, микрорайон № жилой дом №, имеет неудовлетворительные потребительские качества - вид из окна, неудачная планировка квартиры: узкий коридор, узкие комнаты, не указанные в договоре № участия в долевом строительстве от 04.04.2018 (т. 1 л.д. 38-62).

Выводы, изложенные экспертом ООО «<данные изъяты>» не могут подтвердить обоснованность исковых требований, поскольку эксперт не делает вывод об отсутствии естественного освещения в конкретных комнатах, не указывает на нарушение гигиенических требований к естественному, искусственному и совмещённому освещению, не рассчитывает коэффициент естественной освещенности. Указав на то, что стены дома заслоняют дневной цвет, эксперт не сделал выводов относительно этого обстоятельства. Указывая на неудовлетворительное потребительское качество квартиры, связанное с видом из окна, эксперт не ссылается на какие-либо правовые нормы. Экспертизы сведена к осмотру квартиры, без проведения каких-либо замеров, исследований. Выводов относительно соответствия квартиры проектной документации заключение не содержит. По сути, заключение содержит сведения о субъективном восприятии эксперта.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Институт «Сибстройпроект» № 044 от 22.04.2019, составленному во исполнение определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы, спорная квартира соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических норм и правил по условиям планировки помещений, естественной освещенности и инсоляции, в том числе - требованиям п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, п. 5.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, требованиям и. 9.11 и п. 9.13 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Соответствие жилого помещения строительным и санитарно-гигиеническим нормам, применяемым в строительстве «по виду из окон», не регламентируется. Несоответствие жилого помещения (квартиры) не установлено. Установление объекта капитального строительства потребительским требованиям не относится к компетенции эксперта-строителя и по указанному основанию ответить на поставленный вопрос в указанной части экспертным путем не представляется возможным (т. 1 л.д. 215-228).

Оснований усомниться в правильности выводов эксперта не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Институт «Сибстройпроект» ФИО5 подтвердила выводы, сделанные в экспертном заключении № 044 от 22.04.2019 и пояснила, что все нормативы по освещенности исследуемого жилого помещения соответствуют действующим СанПиН, измерение уровня освещенности в жилом помещении проводились путем сопоставления площади оконных проемов с площадью пола, как то требует применяемая методика. Исследование уровня освещенности в жилом помещении при помощи люксметра в данном случае не подлежит применению, поскольку, исследуемый жилой дом не сдан в эксплуатацию, в квартире отсутствует мебель и иные предметы обстановки, которые могут повлиять на уровень освещенности.

В материалы дела представлена проектная документация жилого дома № 5, микрорайон № в Заводском районе г. Кемерово и брошюра застройщика (т. 1 л.д. 81-82, 98-102).

В брошюре в графической форме представлен поэтажный план строящегося жилого дома № (стр. 6-7), отражающий конструктивные особенности дома, каждой из блок-секций дома, каждой квартиры дома, с полной и соответствующей проектной документации информацией о планировке, площадях каждого помещения квартиры, о расположении помещений квартиры по отношению друг к другу и на этаже здания, и о расположении строящегося дома относительно сторон света, расположение конструктивных элементов дома (стен дома) относительно друг друга.

Исходя из представленного в брошюре плана жилого дома и выбранной истцами квартиры видно, что напротив окна комнаты площадью 17,8 кв.м., а также окна кухни-ниши площадью 6 кв.м, находится конструктивный элемент (часть) жилого дома - лестничная клетка (блок-секция 1), а слева от окон - лестничная клетка блок-секции № жилого дома; напротив окна комнаты площадью 10,9 кв.м, и справа от окна - стена жилого дома №.

На второй странице брошюры представлен общий план строительства всего микрорайона № Заводского района г. Кемерово, план расположения жилых домов и иных объектов инфраструктуры микрорайона, где, в частности, изображен жилой дом №, всего его конструктивные элементы и особенности согласно проекту строительства.

Как следует из пояснений представителя ответчика и не опровергалось представителем истца в судебном заседании, при выборе квартиры истцам менеджером по продажам была представлена указанная брошюра, на основании просмотра которой, истцами произведен выбор квартиры.

Кроме того, на официальном сайте застройщика в свободном доступе размещена проектная документация по жилому дому №, содержащая необходимые сведения о доме, объектах долевого строительства, что подтверждается протоколом осмотра доказательства (т. 1 л.д. 83).

В приложении № 1 к договору участия в долевом строительстве содержится план квартиры (схема), из которой видно, что слева от комнаты № 4 квартиры находится стена дома, и справа от оконного проема комнаты № 3 отражено продолжение стены дома.

Спорная квартира полностью соответствует её описанию, отраженному в договоре участия долевого строительства, предоставленному в планах и схемах на сайте, в брошюрах.

При этом не основаны на каких-либо правовых нормах доводы апеллянтов о том, что в круг юридически значимых обстоятельств входит установления соответствия либо несоответствия квартиры такому потребительскому качеству, как «вид из окна». Такое потребительское качество не регламентировано, оценка вида из окна является субъективной. Доказательств того, что при заключении договора истцы предъявляли требование к виду из окна, в материалы дела не представлено. Вид из окна не может расцениваться как дефект, недостаток квартиры. Сам по себе «вид из окна» не может являться доказательством по делу, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в осмотре и исследовании вида из окна.

Кроме того, из брошюры с которой ознакомились истцы конструктивные особенности блок-секции, в которой истцы выбрали квартиру для приобретения, отражены четко, в том числе стены дома и выступающие элементы, находящиеся напротив окон квартиры, что опровергает позицию истцов о невозможности оценить вид из окна при покупке квартиры в данном строящемся доме.

Доказательств того, что истцы обращались к ответчику до заключения договора с целью получить дополнительную информацию, которая для истцов имела значение при выборе квартиры, либо с целью осмотра квартиры в строящемся доме, либо демонстрационной квартиры, материалы дела не содержат.

При установленных по делу обстоятельствах, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что до заключения договора до истцов доведена полная и достоверная информация о свойствах выбранной квартиры, о самом доме, составе и месте расположения общего имущества в доме. При этом, не имеет существенного значения то обстоятельство, что истцы не были в офисе ООО «СПИК», на что они указывают в апелляционной жалобе, поскольку доказательств того, что они не имели такой возможности или ответчиком им были созданы в этом какие-либо препятствия материалы дела не содержат и истцы на это не ссылаются.

Оснований полагать, что в квартире имеются недостатки, делающие её непригодной для предусмотренного договором использования, отсутствуют. Квартира построена в соответствии с проектной документацией и обязательных требований строительных, санитарно-гигиенических норм и правил по условиям планировки помещений, освещенности и инсоляции.

Согласно заключению негосударственной строительной экспертизы № ООО «<данные изъяты>» в отношении жилого дома, в котором находится спорная квартира, проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства соответствуют результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию раздела проектной документации, техническим регламентам, градостроительным регламентам, градостроительному плату земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование (т. 1 л.д.120-146). Аналогичные выводы отражены в заключении негосударственной экспертизы №, составленному ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 147-166).

Отказ суда в назначении по делу экспертизы с применением специального прибора – люксометра не свидетельствует о нарушениях при рассмотрении дела. Сведения относительно возможности использования люксометра изложены экспертом ФИО5, проводившей судебную экспертизу, в показаниях, данных суду. Учитывая показания названного эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости проведения такой экспертизы.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм права и иной оценке обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено. Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16.05.2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Першина И.В.
Судьи	Молчанова Л.А.
	Казачков В.В.