Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 106» на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 июля 2015 года о выдаче по заявлению ФИО1 исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Участок механизации».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 на основании доверенности от <дата> ФИО2, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Участок механизации» ФИО3 на основании доверенности от <дата> ФИО4, возражавших против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой правозащитной организации «Центр юридических услуг» от <дата>, которым в пользу заявителя взысканы с общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Участок механизации» денежные средства в сумме 98918395 рублей 16 копеек, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что <дата> между ООО «Асфальтобетонный завод № 1» и ООО «Группа Компаний «Альянс» были заключены договоры № на поставку дизельного топлива, № на поставку щебня, песка и иных материалов, <дата> – договоры № на поставку щебня, песка и иных материалов, № на поставку ГСМ. <дата> между ООО «Участок механизации» и ООО «Группа компаний «Альянс» был заключен договор поручительства, согласно условиям которого ООО «Участок механизации» обязалось отвечать перед ООО «Группа Компаний «Альянс» за исполнение ООО «Асфальтобетонный завод № 1» своих обязательств по вышеуказанным договорам, которые последним в сумме 98918395 рублей 16 копеек исполнены не были. 26 мая 2014 года Арбитражным судом Пензенской области в отношении ООО «Асфальтобетонный завод №1» введена процедура банкротства - наблюдение. ООО «Группа Компаний «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о включении требований об оплате задолженности по указанным договорам поставки в размере 98918395 рублей 16 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Асфальтобетонный завод № 1». Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2014 года указанное требование признанно обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Асфальтобетонный завод № 1». 01 октября 2014 года между ООО «Группа Компаний «Альянс» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в результате чего ФИО1 стал кредитором по договору поручительства от 18 января 2013 года. Поскольку договор поручительства содержит третейскую оговорку, ФИО1 был подан иск в постоянно действующий третейский суд при Автономной некоммерческой правозащитной организации «Центр юридических услуг» о взыскании с ООО «Участок механизации» денежных средств в сумме 98918395 рублей 16 копеек, который был удовлетворен решением указанного суда от 17 октября 2014 года.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 06 июля 2015 года заявление ФИО1 удовлетворено, постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой правозащитной организации «Центр юридических услуг» от 17 октября 2014 года, которым с ООО «Участок механизации» взысканы денежные средства в сумме 98918395 рублей 16 копеек в пользу ФИО1

ООО «Мехколонна № 106» подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой ставится вопрос о его отмене и о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявление ФИО1 не могло быть разрешено по существу судом общей юрисдикции, поскольку в отношении ООО «Участок механизации» было возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого подлежал рассмотрению с участием иных кредиторов вопрос о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2, представитель конкурсного управляющего ООО «Участок механизации» ФИО3 на основании доверенности ФИО4 не возражали против рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом возражали против удовлетворения частной жалобы ООО «Мехколонна № 106».

ООО «Мехколонна № 106» подано заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов данного дела, о судебном заседании, состоявшемся 06 июля 2015 года в 17.00 часов, в результате которого вынесено обжалуемое определение, конкурсный управляющий должника ООО «Участок механизации» ФИО3, назначенный решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2015 года, судом извещен не был.

При этом судом первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 147, п. 4 ч. 1 ст. 150, п. п. 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, не предприняты меры к выяснению обстоятельств, связанных с возбуждением арбитражным судом дела о банкротстве ООО «Участок механизации», о наличии у него иных кредиторов, что привело к неверному определению состава лиц, участвующих в деле.

Указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием в силу п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения суда.

Занесенным в протокол судебного заседания от 22 декабря 2015 года определением судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РПФ, в качестве заинтересованного лица по данному делу привлечено ООО «Мехколонна № 106».

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в связи с нарушением норм процессуального права и о прекращении производства по делу.

Из материалов данного дела следует, что 19 января 2015 года состоялось внеочередное собрание участников ООО «Участок механизации», на котором было принято решение о добровольной ликвидации общества и о назначении ликвидатора.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Фаворит» о признании ООО «Участок механизации» несостоятельным (банкротом), о признании обоснованными требований в размере 3499101 рубля 40 копеек, о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2015 года названное заявление было принято к производству.

03 февраля 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Участок механизации» о признании несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника, об утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО3

В определении Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2015 года по делу № А57-1588/2015 указано, что заявление ООО «Участок механизации» о признании несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника, подлежит рассмотрению после судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Фаворит» о признании ООО «Участок механизации» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Мехколонна № 106» о признании ООО «Участок механизации» несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства, о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований в размере 18158683 рублей. В определении Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2015 года указано, что рассмотрение названного заявления кредитора ООО «Мехколонна № 106» подлежит рассмотрению после заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Фаворит» о признании ООО «Участок механизации» несостоятельным (банкротом), после заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Участок механизации» о признании несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области, резолютивная часть которого объявлена 09 апреля 2015 года, в удовлетворении заявления ООО «Фаворит» о признании ООО «Участок механизации» несостоятельным (банкротом) отказано, заявление оставлено без рассмотрения, и в тот же день Арбитражным судом Саратовской области принято к производству заявление ООО «Участок механизации» о признании несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2015 года ООО «Участок механизации» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, определением от 05 июня 2015 года утвержден конкурсным управляющим должника ФИО3 В названном решении Арбитражного суда Саратовской области указано, что сумма требований кредиторов по денежным обязательствам ООО «Участок механизации» составляет 83972710 рублей 27 коп., в том числе, по обязательствам, срок исполнения которых наступил перед поставщиками, задолженность по кредиту – 3000000 рублей, по обязательным платежам – 1247313 рублей 81 коп., перед фондами – 3375527 рублей 68 коп., по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, а также по иным требованиям личного характера – 200000 рублей, по выплате работникам выходных пособий, по оплате труда работников, по командировочным расходам. Кроме того, в решении указано, что в производстве судом общей юрисдикции, третейских судов исковые заявления к ООО «Участок механизации» отсутствуют (таким образом, о нахождении в производстве Октябрьского районного суда города Саратова заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда с суммой задолженности к ООО «Участок механизации» в 98918395 рублей 16 копеек представителем ликвидатора ФИО4, участвовавшей в гражданском деле № в качестве представителя ФИО1, сообщено не было).

Информация о признании ООО «Участок механизации» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 107 от 20 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области, резолютивная часть которого объявлена 06 июля 2015 года, установлен размер требований кредитора ООО «Мехколонна № 106» в размере 18158683 рублей, которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Участок механизации».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2015 года принято к производству заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Участок механизации».

19 мая 2015 года ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой правозащитной организации «Центр юридических услуг» от 17 октября 2014 года, которым в пользу ФИО1 взысканы с ООО «Участок механизации» денежные средства в сумме 98918395 рублей 16 копеек.

Основанием заявленных в третейском суде требований ФИО1 послужили обстоятельства заключения 01 января 2012 года между ООО «Асфальтобетонный завод № 1» и ООО «Группа Компаний «Альянс» договоров № на поставку дизельного топлива, № на поставку щебня, песка и иных материалов, <дата> – договоров № на поставку щебня, песка и иных материалов, № на поставку ГСМ, заключения <дата> между ООО «Участок механизации» и ООО «Группа компаний «Альянс» договора поручительства, содержащего третейскую оговорку, оспариваемого ООО «Мехколонна № 106» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Участок механизации», а также заключения <дата> между ООО «Группа Компаний «Альянс» и ФИО1 договора уступки права требования, наличия у ООО «Участок механизации» задолженности перед ФИО1 в сумме 98918395 рублей 16 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Как следует из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожным сделок и о применении последствий их недействительности могут быть заявлены только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 года № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенного против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

Правило о рассмотрении в деле о банкротстве имущественных требований, включая требования, основанные на решении третейского суда, при банкротстве ликвидируемого должника по упрощенной процедуре подлежит применению с момента вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вопрос о защите интересов третьих лиц в отношениях с неплатежеспособным должником, урегулированных специальными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка исполнения судебного акта.

Таким образом, поскольку введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, др.) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц – кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий, при рассмотрении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ООО «Участок механизации», признанного несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника, денежных средств по обязательству, возникшему из гражданских правоотношений при экономической деятельности и перешедшему к ФИО1 на основании договора уступки права требования с учетом третейской оговорки, содержащейся в договоре поручительства, суд общей юрисдикции фактически без участия всех заинтересованных лиц разрешил вопрос о легализации решения третейского суда вне рамок конкурсного производства, что свидетельствует о существенном нарушении им норм процессуального права, влечет отмену определения суда и прекращение производства по данному делу в силу абз. 1 ст. 220, п. 3 ст. 328 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

На вышеуказанные выводы судебной коллегии не влияет то обстоятельство, что не вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 ноября 2015 года удовлетворено заявление ООО «Мехколонна № 106» и отменено решение постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой правозащитной организации «Центр юридических услуг» от 17 октября 2014 года о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 98918395 рублей 16 копеек с ООО «Участок механизации», поскольку судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности рассмотрено заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь ст. ст. 220, 327, 327.1, 328, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 июля 2015 года отменить.

Производство по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой правозащитной организации «Центр юридических услуг» от 17 октября 2014 года о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 98918395 рублей 16 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Участок механизации» прекратить.

Председательствующий

Судьи