Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» к Ясновой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2020.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в суд с иском к Ясновой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С учетом уточнения иск мотивирован тем, что Яснова Ю.В является собственником квартиры по адресу: ..., в связи с ненадлежащей оплатой жилого помещения и коммунальных услуг у ответчика возникла задолженность за период с 01.05.2016 по 31.03.2019 в размере 46407, 99 руб., пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги – 3440, 94 руб., которую просил взыскать с ответчика в пользу истца, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Яснов Б.В., одновременно являющийся третьим лицом, возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом не учтен платеж от 12.04.2019 в размере 6000 руб., пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.05.2016 по 01.09.2016. Решением общего собрания от 26.09.2017 № 17-1 установлено производить оплату с 01.11.2017 непосредственно ресурсоснабжающим организациям, поэтому управляющая компания не вправе требовать оплаты с указанного времени. Представил контррасчет. Тариф за содержание жилья с 01.01.2019 должен быть установлен в размере 17,46 руб. Управляющая компания надлежащим образом услуги по уборке мест общего пользования помещений, дератизации и дезинсекции не оказывала, поэтому предъявленные требования подлежат уменьшению. Общая площадь помещений жилого дома составляет 8759 кв.м. Истцом в расчете использована разная площадь помещений.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2020 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Ясновой Ю.В. в пользу ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 45988,35руб., пени – 3220, 50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере – 1673, 70 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

С постановленным решением суда ответчик Яснова Ю.В. не согласилась, в апелляционной жалобе, поданной и подписанной ее представителем Ясновым Б.В., решение суда просит отменить как незаконное. Полагает, что истец не имеет права требовать оплаты коммунальных услуг с момента принятия решения общим собранием об оплате напрямую поставщикам ресурсов с 01.11.2017, в связи с тем, что общим собранием собственников было принято решение о внесении платы за коммунальные услуги напрямую поставщикам ресурсов, что судом проигнорировано. Доказательства подделки истцом актов выполненных работ судом оставлены без внимания, в частности истцом представлены поддельные подписи от давно умерших людей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания несообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что Яснова Ю.В. является собственником квартиры по адресу: ....

С ( / / ) в квартире зарегистрирована Яснова Ю.В., с ( / / ) - несовершеннолетний ( / / )5, ( / / ) года рождения.

Решением общего собрания от 26.09.2017 № 17-1 с 01.11.2017 оплата за коммунальные услуги установлена непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2016 по 31.03.2019 в размере 46407, 99 руб., пени - 3440, 94 руб.

Из контррасчета ответчика судом установлено, что у сторон по существу не имеется расхождений в части объемов полученных услуг и их стоимости, за исключением начисления за содержание жилья за период с января 2019 года по март 2019 года включительно (у истца 1025, 92 руб. исходя из тарифа 18,19 руб. за 1 кв. м, у ответчика - 984, 74 руб. исходя из тарифа 17, 46 руб. за кв.м).

С учетом того, что внеочередным общим собранием собственников многоквартирного дома от 26.09.2017, оформленным протоколом от 26.09.2017 №17-1, принято решение об увеличении тарифа и стоимости оказываемых услуг (выполняемых работ) по содержанию общего имущества с 01.10.2017 по отношению к 2014 году на величину коэффициента инфляции в размере 3,36 руб. и установлен тариф на содержание общего имущества в размере 19,36 руб. за 1 кв.м. с ежегодной индексацией с 01 сентября каждого последующего года, начиная с 2018 года, из оплаты по содержанию жилья за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 суд исключил сумму 123,54руб. (1025,92х3мес.) – 984,74х3мес.), взыскав с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2016 по 31.03.2019 в размере 45988, 35 руб.

В этой части решение суда не оспаривается, доводов о несогласии с расчетом задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Судом верно отклонен как несостоятельный довод о том, что истец не имеет права требовать оплаты коммунальных услуг с момента принятия общим собранием решения об оплате услуг напрямую поставщикам ресурсов с 01.11.2017.

Действительно, установлено, что общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома от 26.09.2017 принято решение о внесении платы за коммунальные услуги по договорам электроснабжения, теплоснабжения и ГВС, водоотведения и водоснабжения напрямую поставщикам коммунальных ресурсов.

Однако, даже в случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается, что собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до признания ее утратившей силу).

Указанный порядок расчетов не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями. Следовательно, именно истец вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами N 354.

Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

Ответчик не представил доказательства того, что вносил плату непосредственно ресурсоснабжающим организациям, а также доказательства предъявления к нему требований о взыскании платы за оказанные коммунальные услуги со стороны поставщиков коммунальных ресурсов.

Указывая на свое несогласие с представленными в материалы дела актами выполненных работ, со своей стороны ответчиком не представлено доказательств оказания данных услуг ненадлежащего качества (соответствующие акты, оформленные в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354. При том, что ответчиком представлены доказательства фактического оказания услуг по содержанию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова