Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Рябининой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.06.2022 материал по частной жалобе истца Бажова К.О. на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2022 о возвращении искового заявления,

установил:

Бажов К.О. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к отделу полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу о компенсации морального вреда.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2022 исковое заявление Бажова К.О. возвращено по причине обращения с исковым заявлением к ненадлежащему ответчику, и, как следствие с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Бажовым К.О. подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2022 отменить. Оспаривая законность определения, заявитель ссылается на тот факт, что привлечение УМВД ... в качестве соответчика препятствует рассмотрению искового заявления в отношении отдела полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление о компенсации морального вреда, судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга указала на то, что исковое заявление подано к ненадлежащему ответчику, поскольку отдел полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу не имеет статуса юридического лица, не обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью, не может участвовать в качестве ответчика в гражданском судопроизводстве, осуществлять иные процессуальные права и исполнять обязанности. Также судья указывает на то, что ответчиком по данному спору является УМВД ..., в соответствии с чем иск не подсуден Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга, относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Изучив материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит данное определение принятым с нарушением норм процессуального права по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, только приняв заявление к рассмотрению, суд на последующих стадиях процесса может заменить, с согласия истца, ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью суда. Ответчика определяет истец, поэтому, прежде всего, он должен дать согласие на устранение из дела названного им ответчика и замену его другим, у которого предположительно имеется связь с обязанностью отвечать по данному иску.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.10.2013 N 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

При согласии истца на замену ответчика суд выносит определение, которым освобождает ненадлежащего ответчика от обязанности участвовать в процессе, привлекает надлежащего ответчика и откладывает производство по делу для его извещения и ознакомления с материалами дела. Если истец в гражданском процессе не соглашается на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает в его удовлетворении, указывая, что ответчиком права истца нарушены не были. Осуществить замену ответчика по своему усмотрению в гражданском процессе суд не вправе.

Выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, гражданский суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца; при этом обязанности у суда по собственной инициативе произвести замену стороны в споре не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2022 отменить.

Материал по исковому заявлению Бажова К.О. возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Судья Г.С. Хайрова

...