Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Переверзева О.И. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Переверзев О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Жулину Б.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <...> от <...>, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 1390000 руб. и судебных расходов.

Истец в обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи автомобиля <...> от <...> истец приобрел у ответчика автомобиль- <...>, стоимостью 1 390 000 рублей. Однако в последующем, правоохранительными и регистрационными органами в приобретенном истцом автомобиле были обнаружены признаки подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией - изготовителем, в связи с чем ПТС и автомобиль были изъяты у истца. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Жулин Б.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Переверзеву О.И. отказано.

С решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года не согласился истец Переверзев О.И. На решение суда им подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Заявитель указал в жалобе о том, что в ходе рассмотрения спора судом установлено, что ответчик Жулин Б.И. не располагал сведениями о том, что им приобретался автомобиль-двойник, то есть автомобиль с поддельным VIN-кодом, поддельным паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и поддельными государственными регистрационными номерами. При этом суд пришел к убеждению, что при совершении сделки, состоявшейся <...> между продавцом Жулиным Б.И. и представителем покупателя Переверзева О.И. - < Ф.И.О. >7, где предметом купли-продажи являлся спорный автомобиль-двойник, обе стороны являлись добросовестными участниками сделки, что исключает возможность применения положения статьи 450 ГК РФ, предоставляющей суду право по требованию одной из сторон договора в судебном порядке изменить или расторгнуть договор. Считает данный вывод Армавирского городского суда Краснодарского края основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Считает, что в соответствии с требованиями закона если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Аннулирование государственной регистрации приобретенного автомобиля стоимостью один миллион триста девяносто тысяч рублей вследствие установления изменения номеров агрегатов автомобиля, делает невозможным эксплуатацию автомобиля. Невозможность эксплуатации автомобиля не соответствует цели заключения истцом договора купли-продажи. Следовательно, продажа ответчиком ему, истцу, автомобиля с перебитыми номерами агрегатов является существенным нарушением договора купли-продажи со стороны продавца Жулина Б.И.

Считает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению.

Поскольку приобретенный автомобиль имеет скрытые существенные недостатки, которые лишают его, заявителя апелляционной жалобы, возможности пользоваться приобретенным автомобилем, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, то имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. Заявитель жалобы указывает также, что суд, вынося решение, не учел доказанности факта несанкционированного изменения идентификационного номера автомобиля, что является существенным недостатком, препятствующим использованию приобретенного истцом товара по его прямому назначению и дает истцу право в силу закона отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в виде возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Переверзев О.И., а также его представитель < Ф.И.О. >8, действующий на основании ордера, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Просили судебную коллегию апелляционную жалобу удовлетворить, решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями почтового отделения о вручении судебных извещений. О причинах неявки в суд не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, признав причины их неявки в судебное заседание не уважительными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, чтоизложенные в жалобе доводы обоснованны, а решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между истцом Переверзевым О.И. и ответчиком Жулиным Б.И. заключен договор купли-продажи <...> автомобиля <...>

По сведениям автоматизированой базы данных ФИС ГИБДД-М, <...> транспортное средство <...> зарегистрировано в <...> за гражданином Переверзевым О.И., с присвоением государственного регистрационного знака <...> рус.

Из представленной по запросу суда начальником МРЭО №3 ГИБДД МВД России по <...> в <...> информации следует, что <...> в 51 отдел полиции УМВД по <...> поступил материал проверки по факту задержания сотрудниками ГИБДД ФМРЭО-3, в период регистрационных действий в ФМРЭО-3, автомобиля <...>, имеющий идентификационный номер, идентичный номеру спорного автомобиля, а именно:( <...>< Ф.И.О. >9 В ходе осмотра автомобиля было установлено, что VIN и номер двигателя вызывают сомнения в подлинности.

По данному факту экспертом 8 отдела ЭКЦ ГУВД СПб и ЛО было проведено исследование представленного автомобиля NISSAN MURANO без государственного регистрационного знака в ходе которого установлено, что идентификационный, номер и номер двигателя соответственно, не подвергались уничтожению и изменению, имеют первоначальное содержание: <...>, что подтверждается справкой исследования <...> от <...>.

На основании указанных обстоятельств, <...> и.о. дознавателя УУП 51 о/п УМВД по <...>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. <...> на основании п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ - с связи с отсутствием события преступления.

В дальнейшем, <...> в отдел МВД России по <...> края поступил материал проверки по факту выявления двойника на ТС <...>, поскольку <...> в МРЭО ГИБДД <...> было зарегистрировано транспортное средство <...> с аналогичными номерными узлами и агрегатами за Переверзевым О.И. В результате чего, на основании постановления дознавателя отдела дознания ОМВД России по <...>, указанное транспортное средство было изъято у последнего с целью проведения исследования маркировочных обозначений.

Согласно выводам, изложенным в справке об исследовании от <...><...>-и, составленной главным экспертом ГУ МВД РФ по <...> майором полиции < Ф.И.О. >10, маркировка идентификационного номера представленного автомобиля <...> нанесенная в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировке новых кузовов данной серии, подвергалась изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой, установки вторичной (самодельной) идентификационной маркировки (<...>), абразивной обработки полученных швов и дальнейшей окраски. Маркировочная табличка изготовлена и закреплена самодельным способом. Маркировка двигателя нанесена самодельным способом. Исследование маркировки с целью установить первоначальное содержание номера двигателя, в виду труднодоступности маркировки двигателя дальнейшее исследование, в том числе химическое травление, не проводилось.

Письмом начальника Межрайонного регистрационно- экзаменационного отдела ГИБДД (дислокация <...>) ГУ МВД России по <...> от <...> истцу < Ф.И.О. >1 сообщено, что согласно автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД-М, <...> запись о регистрации транспортного средства <...> признана недействительной и аннулирована на основании материала проверки и проведенного исследования, поступившего из <...> за исх. б/н от <...> по факту выявления двойника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению требования ст. 450 ГК РФ и исковые требования Переверзева О.И. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из требований ч. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абз. 5 п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24 ноября 2008г. № 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных норм права следует вывод, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Аннулирование государственной регистрации приобретенного Переверзевым О.И. у Жулина Б.И. автомобиля, стоимостью 1390 000 рублей, вследствие установления изменения номеров агрегатов автомобиля, делает невозможным эксплуатацию автомобиля. Невозможность эксплуатации автомобиля не соответствует цели заключения истцом договора купли-продажи. Следовательно, продажа ответчиком истцу автомобиля с перебитыми номерами агрегатов является существенным нарушением договора купли-продажи со стороны продавца Жулина Б.И., поскольку данное нарушение договора одной стороной влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению.

В соответствии с требованиями ч. 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, поскольку приобретенный истцом у ответчика автомобиль имеет скрытые существенные недостатки, которые лишают его возможности пользоваться приобретенным автомобилем, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, то имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика убытков, причиненных расторжением договора в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1390 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда учитывает доказанность факта несанкционированного изменения идентификационного номера спорного автомобиля, что является существенным недостатком, препятствующим использованию приобретенного истцом товара по его прямому назначению, и дает Переверзеву О.И. право в силу закона отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в виде возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Указанные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав в совокупности представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что исковые требования Переверзева О.И., по основаниям, изложенным им, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании требований п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены не верно, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца Переверзева О.И. подлежит удовлетворению, а решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года подлежит отмене.

В нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и неверно применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования Переверзева О.И. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца Переверзева О.И. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года отменить.

Исковые требования Переверзева О.И. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи <...> от <...> транспортного средства <...>

Взыскать с Жулина Б.И. в пользу Переверзева О.И. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи №<...> от <...> в размере 1390000 руб.

Взыскать с Жулина Б.И. в пользу Переверзева О.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15150 руб.

Председательствующий:

Судьи: