Гражданский кодекс часть 1

дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Коммерческий центр содействия развитию налоговых реформ по Красноярскому краю», ИП Степаняну А.Р. о сносе самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка

по апелляционным жалобам ООО «Коммерческий центр содействия развитию налоговых реформ по Красноярскому краю»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2012,

которым постановлено:

«Действия ООО «Коммерческий центр содействия развитию налоговых реформ по Красноярскому краю» по эксплуатации кафе «Г» признать незаконными.

Обязать ООО «Коммерческий центр содействия развитию налоговых реформ по Красноярскому краю» демонтировать самовольное строение кафе «Г», расположенное по адресу: <адрес> освободив самовольно занятый земельный участок.

Взыскать с 000 «Коммерческий центр содействия развитию налоговых; реформ по Красноярскому краю» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Прокурору в иске к ИП Степаняну А.Р. о сносе самовольной постройки кафе «Г» и освобождении самовольно занятого земельного участка, отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Коммерческий центр содействия развитию налоговых реформ по Красноярскому краю», ИП Степаняну А.Р., в котором, уточнив исковые требования, просит признать действия по эксплуатации кафе «Г», расположенного <адрес> незаконными; обязать демонтировать указанное самовольное строение и освободить самовольно занятый земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации при эксплуатации кафе «Г» было установлено, что данное строение является капитальным сооружением. Документов, подтверждающих законность строительства, соответствие требованиям градостроительного законодательства на здание кафе не имеется, документов на земельный участок под строительство капитального строения, на котором размещено здание кафе, не выдавалось. Следовательно, указанный объект капитального строительства является самовольной постройкой. Кроме того, в здании данного кафе в ходе проверки были выявлены нарушения правил пожарной безопасности.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Коммерческий центр содействия развитию налоговых реформ по Красноярскому краю» - Пашкина Т.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на нарушение непрерывности судебного заседания - рассмотрение председательствующим судьей во время объявленного по настоящему делу перерыва других дел. Кроме того, в протоколе судебного заседания не указан процессуальный статус неявившегося в заседание Степаняна А.Р., имеется ссылка о его надлежащем извещении, однако доказательства тому в материалах дела отсутствуют. Результат рассмотрения поданных представителем ответчика ходатайств об отложении судебного заседания и о приобщении к материалам дела уведомлений из "Р" от <дата> в протоколе не отражены, как и не отражена стадия перехода к рассмотрению дела по существу. Кроме того, полагает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими действительности, спорный объект в собственности Центра содействия развитию налоговых реформ не находится.

В апелляционной жалобе директор ООО «Коммерческий центр содействия развитию налоговых реформ по Красноярскому краю» Абаджян М.М. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на неподведомственность спора суду общей юрисдикции. Указывает также на то, что прокурор по данному делу является ненадлежащим истцом, земельный участок находится в муниципальной собственности. Выводы суда о том, что строение является капитальным считает недоказанными. Кроме того, в резолютивной части решения, суд обязывает снести здание кафе по адресу, который не соответствует фактическому.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО «Коммерческий центр содействия развитию налоговых реформ по Красноярскому краю» - Сироткина И.Б. (по ордеру от <дата> № и доверенности от <дата> б/н), прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как установлено судом, кафе «Г», общей площадью <данные изъяты> кв.м расположено по адресу: <адрес>, собственником строения является ООО «Коммерческий центр содействия развитию налоговых реформ по Красноярскому краю».

Из материалов дела следует, что проверкой, проведенной прокуратурой Советского района г. Красноярска совместно со <данные изъяты> в помещениях вышеуказанного кафе «Г» выявлено нарушение требований правил пожарной безопасности, а именно отсутствие первичных средств пожаротушения п. 108 ППБ 01-03, журналов первичного и повторного инструктажа п. 10 приказ № 645, табличек при пожаре звонить 01 п. 13 ППБ 01-03, планов эвакуации людей из здания п. 16 ГШБ 01-03, плафонов, предусмотренных конструкцией светильника п. 60 ППБ 01-03. Кроме того двери эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода людей из здания п. 52 ППБ 01-03.

Согласно техническому паспорту помещения по состоянию на <дата>, общая площадь указанного выше павильона - кафе составляет <данные изъяты> кв.м.

На основании заключенного <дата> между <данные изъяты> и ООО «Коммерческий центр содействия развитию налоговых реформ по Красноярскому краю» договора аренды земельного участка №, дополнений к нему от <дата> №, от <дата> №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный под зданием кафе, был предоставлен последнему для эксплуатации павильона.Как усматривается из выписки из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии от <дата> № в размещении объекта - временный павильон по адресу: <адрес> ответчику было отказано, ввиду того, что временное сооружение расположено в охранной зоне инженерных сетей.

Судом также установлено, что ООО «Коммерческий центр содействия развитию налоговых реформ по Красноярскому краю» санитарно-эпидемиологические заключения на размещение объектов капитального строительства и временных сооружений организаций общественного питания <данные изъяты> на кафе «Г» не выдавались, как и не выдавалось разрешение на строительство указанного кафе как объекта капитального строительства. Акт ввода здания в эксплуатацию отсутствует.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, 209, 222, 304 ГК РФ, ст. 2, 29, 62 ЗК РФ, Положением о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 № 55, дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, на основании чего пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд признал установленным факт предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> непосредственно ООО «Коммерческий центр содействия развитию налоговых реформ по Красноярскому краю» и именно для целей установки временного сооружения (павильона кафе); отсутствия у ответчика необходимых разрешений на размещение объекта капитального строительства.

Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ о соответствии здания кафе строительным, санитарным, градостроительным и пожарным нормам и правилам, ответчиком суду представлено не было, как не было представлено и доказательств, свидетельствующих о строительстве спорного объекта на средства ИП Степаняна А.Р., и того что последний является собственником кафе.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал размещение строения кафе «Г» на земельном участке <адрес> незаконным, нарушающим права и интересы неопределенного круга лиц, учитывая, что земельный участок от указанного строения не освобожден, возложил на ООО «Коммерческий центр содействия развитию налоговых реформ по Красноярскому краю» данную обязанность путем демонтажа самовольного строения кафе «Г», общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Все представленные доказательства, были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда, находит необходимым дополнить решение суда указанием о втором адресе объекта кафе «Г» и о месте его расположения исходя из следующего.

Как следует из представленной истцом в суд апелляционной инстанции схемы расположения границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, занимаемых кафе «З» и «Г» с отображением фактических границ, объект - кафе «Г» расположен на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес> адрес объекта: <адрес>

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит дополнению указанием о втором адресе объекта - кафе «Г»: <адрес> и о месте его расположения на земельном участке с кадастровым номером №

Принимая во внимание, что исковые требования прокурором заявлены в защиту интересов неопределенного круга лиц, непривлечение к участию в деле Департамента градостроительства администрации г. Красноярска на законность принятого решения не влияют. В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части основанием для отмены решения являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции несостоятельны.

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Требование в защиту интересов неопределенного круга лиц об обязании освободить земельный участок не входит в перечень требований, содержащийся в ст. 52 АПК РФ, которые могут быть предъявлены прокурором в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с чем, исходя из смысла ст. 22 ГПК РФ, настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По доводам апелляционной жалобы представитель ООО «Коммерческий центр содействия развитию налоговых реформ по Красноярскому краю» - Пашкиной Т.В. на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуальных норм (непрерывность судебного заседания - рассмотрение председательствующим судьей во время объявленного по настоящему делу перерыва других дел), заместителем председателя Советского районного суда г. Красноярска Х.О.А. была проведена служебная проверка. Согласно Заключению служебной проверки от <дата> (л.д. 91, 92), изложенные в апелляционной жалобе доводы своего подтверждения не нашли.

Иные доводы апелляционных жалоб также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителями жалоб действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2012 оставить без изменения, дополнив указанием о втором адресе объекта кафе «Г»: <адрес> и о месте его расположения на земельном участке с кадастровым номером №.

Апелляционные жалобы ООО «Коммерческий центр содействия развитию налоговых реформ по Красноярскому краю» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: