Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании незаключенным договора займа, недействительной расписки,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок.

Требования мотивированы тем, что истцы являются кредиторами ответчика ФИО3 на основании договора займа от 28.08.2015 и расписки от 28.09.2015 на сумму 3 300 000 руб. Поскольку указанный займ для ФИО3 не является первым, стороны ранее оформили и зарегистрировали в ЕГРН договор залога от 31.05.2012 объекта незавершённого строительства и земельного участка по адресу: .

В 2019 г. они сняли с указанных объектов обременение в виде залога по просьбе заемщика, который мотивировал свою просьбу необходимостью продать объекты и рассчитаться перед истцами. Однако после снятия залога со спорных объектов недвижимости заемщик свое денежное обязательство не исполнил, в связи с чем истцы 27.11.2019 заявили ответчику требование о возврате суммы займа, а 05.02.2020 обратились с иском в Заводский районный суд г. Кемерово.

Определением суда от 07.02.2020 по делу 2-868/2020 по их ходатайству были приняты обеспечительные меры в виде ареста названных выше объектов, однако регистрация ареста в ЕГРН произошла лишь 10.02.2020.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.05.2020 их требования были удовлетворены.

Между тем, в неизвестную дату ФИО3 заключил с ответчиком ФИО4 договоры купли-продажи спорных объектов, право собственности на которые было зарегистрировано в ЕГРН 07.02.2020. Полагают, что данные договоры являются мнимыми сделками, поскольку продавец объекта незавершенного строительства и земельного участка ФИО3 продолжает строительство объекта и находится на указанном участке до настоящего момента. Деньги по сделке также не передавались, соответствующий документ об этом в регистрирующий орган представлен не был. ФИО4 в свою очередь не может быть признан добросовестным приобретателем данного имущества, поскольку он не мог не знать о количестве требований, предъявленных к ФИО3 в принудительном порядке, и периода их неисполнения.

С учетом уточнения исковых требований просили признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 29.01.2020, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 в отношении объекта незавершённого строительства по адресу: , площадь застройки 50,3 кв. м, процент готовности 56%, кадастровый №; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 29.01.2020, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 в отношении земельного участка по адресу: , площадь 949 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №; применить последствия недействительности указанных договоров; обязать ФИО4 передать в собственность ФИО3 объект незавершённого строительства по адресу: , площадь застройки 50,3 кв. м, процент готовности 56%, кадастровый № и земельный участок по адресу: , площадь 949 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №; взыскать с ответчиков уплаченную по иску государственную пошлину в равных долях.

Ответчик ФИО3, не согласившийся с исковыми требованиями истцов, предъявил встречные требования к ФИО1 и ФИО2 о признании договора займа от 28.08.2015, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не заключенным; недействительной расписки от 28.09.2015, выполненной от имени ФИО3

Требования мотивировал тем, что по договору займа и расписке, передачи денежных средств не было, данные документы были составлены и подписаны им по просьбе ФИО1 для финансово-хозяйственной деятельности его предприятия, в подробности которой он не вдавался. При этом отказать в просьбе он не мог ввиду возникших между ним и ответчиками Елецкими долгосрочных финансовых отношений. При этом ФИО1 было дано обещание об уничтожении этих документов после использования в течение месяца с момента подписания документов, а также не использовать их во вред ФИО3 ФИО1 в суде пояснил, что все ранее возникшие денежные обязательства по займам ФИО3 были полностью погашены. Претензии к ФИО3 со стороны ответчиков не предъявлялись в течение 5 лет. Считает, что ответчики воспользовались ранее подписанными им документами, для дополнительного обогащения.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11.05.2022 постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения;

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании незаключенным договора займа, расписки недействительной отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их исковых требований, в данной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывают, что одним из оснований их требований является злоупотребление правом продавцом ФИО3, совершившим оспариваемые сделки в целях вывода ликвидного имущества от взыскания по требованиям кредиторов и не направил денежные средства, якобы полученные от продажи, для расчёта с ними.

Суд данное основание требований опроверг, указав, что истцами не доказано совершение ответчиком ФИО3 сделок по распоряжению имуществом на момент существования у него непогашенной задолженности перед истцами, сразу после предъявления истцами требования о возврате займа.

При этом суд не принял во внимание, что злоупотребление правом со стороны ФИО3 уже установлено определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 и не подлежит доказыванию.

Считают, что сделки по отчуждению ФИО3 имущества ФИО4 являлись безвозмездными, т.к. указанными лицами не представлено доказательств их возмездности. Между тем, безвозмездность приобретения имущества отменяет последствия добросовестности его приобретения, в том числе для целей применения последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Считают, что материалами дела подтверждено отсутствие у ФИО4 признаков добросовестного приобретателя при заключении оспариваемых сделок.

Полагают, что тот факт, что сделка совершалась для вида, подтверждается тем, что ФИО4 через полгода после «приобретения» спорных объектов выставил их на продажу, ранее не принял ни одной меры к достройке дома, являющегося по документам объектом «незавершённого строительства». Документы о достройке оформлены лишь через полгода после подачи настоящего иска и являются явно фиктивными.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований Елецких отказать, удовлетворить заявленные им исковые требования.

Указывает, что денежные средства по договору займа от 28.08.2015 и расписке от 28.09.2015 фактически заимодавцами заемщику не передавались.

Согласно договору займа между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от 28.08.2015 заимодавцы передают денежные средства не на срок, не на время, а передают в собственность. В договоре не указано, что получение денежных средств должно подтверждаться распиской в их получении заемщиком. Истцы предъявляют к договору расписку в получении денежных средств ФИО3, однако расписка не имеет никакого отношения к договору займа 28.08.2015, в ней нет указания или ссылки на договор займа, подписана другой датой, также в договоре не указан срок выдачи займа, т.е. он является бессрочным; в договоре указан не существующий договор залога от августа 2015 года, что исключает привязку расписки к договору с указанием объектов недвижимости, указанных как в расписке, так и в договоре.

Указывает, что истцами не предоставлено ни одного доказательства того, что деньги были переданы ему, нет свидетелей передачи, не указано, где передавались деньги, в каких купюрах, по каким счетам, в каком виде (наличные/безналичные), не установлено, при каких обстоятельствах.

Считает, что им предоставлено достаточной доказательств, подтверждающих, что договор займа от 28.08.2015 является незаключенным.

На апелляционную жалобу истцов ответчиками ФИО3, ФИО4 поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы (ответчики) ФИО1, ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и заявленный ими иск удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать.

Ответчик (истец) ФИО3 и его представитель ФИО5 поддержали доводы поданной апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Елецких.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 поддержала доводы возражений на поданные апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору займа от 27.05.2012, заимодавцы ФИО2, ФИО1 передали в собственность заемщику ФИО3 денежную сумму в размере 2000000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцам такую же денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок до 27.12.2012.

31.05.2012 в обеспечение договора займа от 27.05.2012 ФИО2, ФИО1 и ФИО3 был заключен договор залога объекта незавершенного строительства, площадь застройки 50,3 кв.м., степень готовности 56%, адрес объекта: и земельного участка, площадь 949 кв.м., адрес объекта: . В дальнейшем договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

На основании дополнительного соглашения от 31.05.2013, заключенного ФИО2, ФИО1 и ФИО3, также зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , стороны согласились продлить срок действия договора залога от 31.05.2012 с 31.05.2013 по 31.05.2014.

На основании заявления ФИО2, ФИО1 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 17.08.2019, была погашена регистрационная запись об ипотеке на земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: .

Также судом установлено, что 28.08.2015 между истцами и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику была передана сумма в размере 3 300 000 руб., которая подлежала возврату по требованию с уплатой на нее процентов в размере 2 % в месяц.

Передача денежных средств от солидарных займодавцев заемщику подтверждается распиской, составленной ФИО3 28.09.2015, содержащей те же условия, что и договор займа от 28.08.2015.

27.11.2019 в адрес ответчика ФИО3 истцами была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, однако им не была получена, письмо возвращено истцам с отметкой об истекшем сроке хранения.

Неисполнение обязательств по договору займа от 28.08.2015 истцы сочли основанием для обращения в суд.

С иском о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа от 28.08.2015 истцы обратились в Заводский районный суд г.Кемерово 05.02.2020.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.02.2020 приняты меры по обеспечению иска с наложением ареста на объекты недвижимости, ранее являющиеся предметом залога по договору от 31.05.2012, которое было исполнено Росреестром 10.02.2020.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.05.2020 с ФИО3 взыскана в пользу истцов задолженность по договору займа от 28.08.2015.

На основании исполнительного листа № от 06.08.2020 в ОСП по Заводскому району г. Кемерово в отношении ФИО3 возбуждено 31.08.2020 исполнительное производство №-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.06.2021 отменено решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14.05.2020, принято новое решение, которым частично удовлетворены уточненные исковые требования Елецких к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, постановлено взыскать с ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 28.08.2015 в размере 3 300 000 руб., проценты за пользование займом с 29.09.2015 по 28.05.2021 в размере 4 488 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 860 руб.

На основании исполнительного листа №, выданного Заводским районным судом г. Кемерово, 12.07.2021 в ОСП по Заводскому району г. Кемерово в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не исполнено, 07.04.2022 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

Также судом установлено, что 29.01.2020 между ФИО3 и ФИО4 заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, согласно которым продавец ФИО3 передал в собственность покупателя ФИО4 следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, площадь застройки 50,3 кв.м, процент готовности 56%, кадастровый №, по адресу: стоимостью 4 800 000 руб., а также земельный участок, площадью 949 кв. м, кадастровый № по адресу: стоимостью 1 200 000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора, что подтверждается распиской. Договоры зарегистрированы в ЕГРН 07.02.2020.

Обращаясь в суд с иском о признании указанных сделок от 29.01.2020 недействительными и применении последствий их недействительности, истцы Елецкие ссылались на недобросовестные действия ответчиков ФИО3 и ФИО4, направленные на вывод ликвидного имущества в целях уклонения от ареста имущества и обращения на него взыскания и причинение вреда истцам, в том числе, ссылались на мнимость сделок. Указывая, что ответчиком ФИО3, названные сделки по распоряжению имуществом совершены в момент существования у него непогашенной задолженности перед ними (истцами), полагали, что данные действия ответчика свидетельствуют о его злоупотреблении правом с целью избежать возврата им долга, о котором ответчик ФИО4, исходя из его совместных с ответчиком ФИО3 действий, не мог не знать.

Отказывая в удовлетворении указанных требований истцов Елецких, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 218, 421, 422, 432, 454, 551 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, установил, что недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, не было обременено, что подтверждается выписками из ЕГРН, кадастровыми делами на объекты недвижимости, и не оспаривалось истцами, что обязательства по договору займа от 28.08.2015 не были обеспечены залогом имущества, поскольку новый договор залога в установленном законом порядке не был зарегистрирован, а отношения сторон по договору займа от 27.05.2012, обеспеченному залогом от 31.05.2012, который прошел государственную регистрацию, были прекращены в связи с исполнением обязательств заемщиком ФИО3, и на основании заявлений истцов от 17.08.2019 обременения были сняты по просьбе ФИО3 с целью продажи предмета залога.

Суд также учел, что оспариваемые сделки совершены по прошествии продолжительного времени после снятия обременений, наложенных по договору залога от 31.05.2012; на момент заключения сделок от 29.01.2020 и подачи в этот же день заявления в Росреестр о регистрации перехода права, отсутствовали какие-либо обеспечительные меры в отношении принадлежащего ФИО3 указанного имущества, отсутствовали судебные споры и исполнительные производства в отношении продавца ФИО3, в том числе отсутствовали сведения о требованиях кредиторов, предъявляемых к продавцу.

Отклоняя доводы истцов о сговоре ответчиков, факт которого, по их мнению, подтверждается отсутствием расчета между сторонами сделки купли-продажи, суд первой инстанции указал, что факт передачи наличных денежных средств покупателем ФИО4 продавцу ФИО3 по договорам купли-продажи от 29.01.2020 в счет оплаты спорного имущества подтверждается расписками, которые были представлены в Росреестр при регистрации сделок, а также показаниями свидетеля - риелтора, сопровождавшего сделку.

Из совокупности представленных ответчиком ФИО4 договоров купли-продажи различных объектов недвижимости за 2015 г.- 2020 г., по которым ответчик выступал как в качестве продавца, так и в качестве покупателя, суд установил, что данные документы возможно расценить как подтверждающие наличие денежных средств у ФИО4 и не исключающие их наличие в размере, переданном по распискам продавцу ФИО3, в том числе в виде личных накоплений от иных доходов, не отраженных в сведениях Пенсионного Фонда и налоговом органе за предшествующий оспариваемым сделкам период, в том числе до 2017 г., учитывая его деятельность, связанную с приобретением и продажей недвижимости.

Последующее поведение ФИО3, которому стало известно о предъявленном кредиторами-истцами требований по возврату долга, выраженное в не передаче кредиторам-истцам полученных по оспариваемым сделкам денежных средств, не свидетельствует о злоупотреблении правом и сговоре сторон при совершении оспариваемых сделок купли-продажи на причинение вреда истцам, путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество, поскольку на момент заключения сделок сведений о требованиях кредиторов у ответчиков не имелось.

Из представленных стороной ответчика доказательств судом установлено, что ФИО4, приобретший объект незавершенного строительства, приступил к реализации правомочий собственника, в том числе им были проведены работы по строительству и приведению к готовности объекта незавершенного строительства для ввода в эксплуатацию, что подтверждается декларацией об объекте и техническим планом, подготовленным по заказу ФИО4 22.12.2020, уведомлением Управления архитектуры и градостроительства администрации Кемеровского муниципального округа о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 17.12.2020 №.

Таким образом, вопреки доводам истцов материалами дела подтверждается заинтересованность ФИО4 в приобретении объектов недвижимости по адресу ; сделки совершены им с целью создать соответствующие им правовые последствия – владеть и пользоваться земельным участком и зданием, пользоваться всеми правомочиями собственника, а также подтверждают фактическое владение и пользование им спорными объектами с момента приобретения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, ФИО2 о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2020 недействительными и применении последствий их недействительности путем возврата имущества в собственность ФИО3

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении и толковании норм материального права. Эти выводы суда в решении мотивированы в достаточной степени, основаны на положениях нормативно-правовых актов, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их мотивировку в настоящем определении.

Ответчиком ФИО3 заявлены встречные требования к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа от 28.08.2015 незаключенным, а расписки от 28.09.2015 недействительной по основанию безденежности.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.06.2021 установлен факт заключения указанного договора займа, при этом текст расписки не содержит сведений о возникновении гарантийных обязательств ФИО3 за исполнение условий иного договора займа.

Не усматривая оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что указанный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, поскольку Елецкими заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании договора займа незаключенным, суд, правомерно применяя положения ст. 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, так как в случае неполучения денег по договору займа от 28.08.2015 и по расписке от 28.09.2015 о нарушении прав ФИО3 должно быть известно именно с этой даты.

Доводы апелляционных жалоб истцов Елецких, ответчика ФИО3 не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной сторонами в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи О.А. Борисенко

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2022