Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе Отдела МВД России по Кировскому городскому округу на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска

по исковому заявлению Отдела МВД России по Кировскому городскому округу о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности РФ и разрешении утилизации,

УСТАНОВИЛА:

Врио начальника Отдела МВД России по Кировскому городскому округу обратился в суд с иском о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности РФ и разрешении утилизации

Обжалуемым определением Кировского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2018 года отказано в принятии заявления врио начальника Отдела МВД России по Кировскому городскому округу о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности РФ и разрешении утилизации.

В частной жалобе врио начальника Отдела МВД России по Кировскому городскому округу просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дано оценки тому, что предписание аб. 2 ч. 1 ст. 290 ГПК РФ об обращении в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным финансового органа следует применять в совокупности с иными нормами федерального законодательства, регламентирующими полномочия государственных органов по обращению в суд, а также с учетом вида имущества, что в таком случае будет свидетельствовать о наличии у органов внутренних дел Российской Федерации полномочий на обращение в суд с заявлениями о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности Российской Федерации и разрешении ее утилизации -изъятой органами внутренних дел Российской Федерации в соответствии с их компетенцией и хранящейся у них алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

В соответствии с п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предьявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящими Кодексом или другими федеральными законами не представлено такое право.

Отказывая в принятии заявления о признании движимой вещи бесхозяйной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрены полномочия ОМВД России по Кировскому городскому округу на обращение в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разрешение искового требования о признании права собственности Российской Федерации не может быть рассмотрено в порядке особого производства, а подлежит рассмотрению только в порядке искового производства.

Кроме того, как следует из заявления ОМВД России по Кировскому городскому округу алкогольная продукция, которую заявитель просит признать бесхозяйным имуществом, изьята, в том числе в порядке административного и уголовного производства.

Однако, заявителем не представлено доказательств, что данная алкогольная продукция не может быть уничтожена в порядке административного и уголовного производства.

Действующим законодательством (Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8, пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции") предусмотрен единый порядок уничтожения алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, вне зависимости от того, арестована (изъята) такая продукция в рамках дела об административном правонарушении или является вещественным доказательством по уголовному делу, а приказом Минфина России от 9 марта 2017 года N 34н предусмотрены одни и те же способы уничтожения такой алкогольной продукции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии данного заявления, поскольку утилизация алкогольной и спиртосодержащей продукции, изьятой в административном и уголовном производстве не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта и удовлетворения частной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу определения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу Отдела МВД России по Кировскому городскому округу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: