Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.06.2021 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», ФИО2 о взыскании задолженности солидарно по договору поставки по апелляционным жалобам ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Флагман», истца Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца ООО «Гермес», представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «Гермес» обратилось в суд с иском к ООО «Флагман», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки. В обоснование заявленного требования истец указал, что 09.04.2020 между ООО «Гермес» и ООО «Флагман» заключен договор поставки <№>-П, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, количестве согласно дополнительным соглашениям к договору. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 26.05.2020 к договору поставки истец 26.05.2020 отгрузил ответчику нефтепродукты (Бензин АИ-92 (регуляр 92) в количестве 20,788 тонн по цене 50200 рублей за тонну на общую сумму 1043557 рублей 60 копеек. Срок оплаты – 6 календарных дней с момента отгрузки товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 26.05.2020 покупатель согласен, что в случае нарушения срока оплаты товара его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждый один день просрочки в оплате товара цена на него увеличивается на 160 рублей за тонну товара, начиная от первоначальной цены. Увеличение цены производится на весь объем поставленного товара, независимо от внесенной покупателем частичной оплаты, до момента полного исполнения обязанности по оплате. По состоянию на 08.09.2020 общая стоимость товара составила 1372839 рублей 52 копейки. С момента отгрузки до даты обращения в суд ООО «Флагман» произвело частичную оплату товара в сумме 235000 рублей. Таким образом, по состоянию на день обращения в суд у покупателя перед поставщиком имеется задолженность по оплате стоимости товара в размере 1137839 рублей 52 копейки. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 451461 руль 17 копеек. 09.04.2020 между ООО «Гермес» и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед поставщиком солидарно с покупателем. Требование о погашении задолженности ответчиками не исполнено. Размер неустойки по договору поручительства составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 49268 рублей 30 копеек. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ООО «Флагман», ФИО2 сумму основного долга в размере 1137839 рублей 52 копейки, неустойку за период с 02.06.2020 по 08.09.2020 в размере 451461 рубль 17 копеек и далее по день погашения основного долга из расчета 4042 рубля 79 копеек в день, судебные расходы, с ФИО2 неустойку по договору поручительства в размере 49268 рублей 30 копеек, далее по день погашения основного долга из расчета 1589 рублей 30 копеек в день.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Флагман» в пользу ООО «Гермес» задолженность по договору поставки нефтепродуктов <№>-П от 09.04.2020 в размере 1137839 рублей 52 копейки, неустойку за период с 02.06.2020 по 08.09.2020 в размере 451461 рубль 17 копеек с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5% в день от остатка суммы основного долга, почтовые расходы в размере 445 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16146 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчиком ООО «Флагман» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021 изменить, отказав истцу во взыскании суммы долга, превышающей 809403 рубля 60 копеек, сумму неустойки снизить до 17316 рублей 40 копеек. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что судом необоснованно отклонены доводы истца относительно размера основного долга, поскольку положения дополнительного соглашения об увеличении цены является положением о санкции в случае нарушения сроков оплаты. Расчет неустойки необходимо производить от суммы основного долга без увеличения его стоиости. Взысканный судом общий размер неустойки составляет 779897 рублей 09 копеек при сумме основного долга 809403 рубля 60 копеек. Суд необоснованно отказал в снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом ООО «Гермес» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021 в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении данной части требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда о прекращении поручительства противоречат материалам дела. В соответствии с п.п. 4, 1 п. 4 договора поручительства поручительство выдается до 30.07.2020 включительно, а в случае продления срока действия договора поставки, поручительство продлевается на срок действия договора. В соответствии с п.п. 7.1 договора поставки договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020. Настоящий договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменной не заявит о его расторжении не менее, чем за 30 дней до истечения срока его действия. Поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора поставки, он действует до 31.12.2021, соответственно, поручительство не прекратилось.

Ответчиком ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу ООО «Гермес», в которых он указывает, что решение в данной части подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения. Выводы суда о прекращении поручительства основаны на требованиях закона, фактических обстоятельствах. Договор поручительства содержит дату его прекращения, дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

Истцом ООО «Гермес» поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика ООО «Флагман», в которых указывает, что стороны в форме дополнительного соглашения изменили цену товара, что соответствует требованиям закона. Оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Флагман» доводы апелляционной жалобы подержал. Дополнительно указал, что дата в договоре поручительства 30.07.2020 является технической ошибкой. Апелляционную жалобу ООО «Флагман» просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу истца, указал, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании указал, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба истца – отклонению.

Представитель ответчика ООО «Флагман», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 09.04.2020 между ООО «Гермес» и ООО «Флагман» заключен договор поставки нефтепродуктов <№>-П, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (продукцию) в ассортименте, количестве согласно дополнительным соглашениям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, либо заявкам покупателя и счетам на предварительную оплату, если товар поставляется на условиях предварительной оплаты. Поставка продукции осуществляется по ценам, определенным согласно п. 4.2 договора.

Согласно п. 4.2. предварительная оплата продукции осуществляется по ценам, указанным в счете поставщика. Цена в счете указывается в соответствии с дополнительным соглашением сторон настоящего договора.

26.05.2020 между ООО «Гермес» и ООО «Флагман» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поставки нефтепродуктов <№>-П от 09.04.2020, согласно которому поставщик поставит, а покупатель примет и оплатит продукцию Бензин АИ-92 (регулятор 92) в количестве 20, 788 тонн по цене 50200 рублей за тонну. Пунктом 2 данного дополнительного соглашения установлено, что покупатель производит оплату в течение шести календарных дней с момента отгрузки продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет.

Согласно счету-фактуре <№> поставлено 20,788 тонн товара. Стоимость поставленного товара по дополнительному соглашению от 26.05.2020 составила 1043557 рублей 60 копеек. Срок оплаты товара 01.06.2020.

Обязанность по оплате товара ООО «Флагман» в полном объеме не исполнена, что стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору поставки являются законными и обоснованными.

При установлении размера основного долга за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 26.05.2020 стороны пришли к соглашению об изменении цены товара, в связи с чем по состоянию на 08.09.2020 общая стоимость товара составляет 1372839 рублей 52 копейки. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки нефтепродуктов <№>-П установлено, что цена в счете указывается в соответствии с дополнительным соглашением сторон договора (п. 4.2.1). При последующей оплате продукция оплачивается покупателем по ценам, действующим на момент отгрузки в соответствии с соглашением о цене продукции, если иное не установлено дополнительным соглашением к договору (п. 4.2.2).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 26.05.2020 цена товара определена в размере 50200 рублей за 1 тонну.

Таким образом, ни договор от 09.04.2020, ни дополнительное соглашение не содержат условий о возможности изменения цены товара в соответствии с ч. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что соглашение об изменении цены товара заключено между сторонами договора в п. 3 дополнительного соглашения подлежит отклонению.

Данным пунктом установлено, что покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждый один день просрочки в оплате товара цена на него увеличивается на 160 рублей (включая НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены. Увеличение цены производится на весь объем поставленного товара, независимо от внесенной покупателем частичной оплаты, до момента полного исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Из буквального толкования данного условия следует, что при надлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате поставленного товара его цена составляет 50200 рублей за одну тонну. В случае же нарушения сроков оплаты товара, цена товара увеличивается на 160 рублей за одну тону за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие указанного пункта по сути представляет собой обеспечительное, акцессорное по своему характеру обязательство, стимулирующее покупателя к своевременному исполнению обязанностей по оплате товара под страхом возложения на него дополнительного финансового бремени. Применение договорной неустойки в виде пени предполагает возложение на должника обязанности по уплате кредитору денежных средств в объеме, рассчитанном как произведение следующих величин: определенной договором суммы (для денежных обязательств, как правило, суммы просроченной задолженности); определенной договором ставки (как правило, выраженной в процентах); определенного договором периода (как правило, выраженного в днях). Между тем, принимая во внимание диспозитивный характер гражданско-правовых отношений (статьи 2, 9, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашением сторон может устанавливаться иной порядок определения размера пени применительно к любому из включенных в формулу множителей (сумма, ставка, период).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что указанный пункт дополнительного соглашения не является соглашением об изменении цены товара, а содержит условия об ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства покупателем по оплате товара.

С учетом изложенного общая стоимость поставленного товара по дополнительному соглашению составляет 1043557 рублей 60 копеек. В период с 19.06.2020 по 31.08.2020 ООО «Флагман» произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 235000 рублей. Таким образом, задолженность ООО «Флагман» по оплате товара составляет 808557 рублей 60 копеек.

Относительно размера неустойки за нарушение сроков оплаты товара, подлежащей взысканию, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6.1 договора поставки от 09.04.2020 при нарушении сроков последующей оплаты продукции, установленных дополнительными соглашениями к договору, поставщик вправе предъявлять требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Пункт 3 дополнительного соглашения от 26.05.2020 устанавливает, что покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждый один день просрочки в оплате товара цена на него увеличивается на 160 рублей (включая НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены. Увеличение цены производится на весь объем поставленного товара, независимо от внесенной покупателем частичной оплаты, до момента полного исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Пунктом 4 дополнительно соглашения установлено, что в остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора поставки <№>-П от 09.04.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ч. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Поскольку, как указано выше, п. 3 дополнительного соглашения содержит положения об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны спорного договора поставки пришли в установленной законом форме к соглашению об изменении условий договора поставки в части ответственности за нарушение сроков оплаты товара, в связи с чем неустойка подлежит определению по п. 3 дополнительного соглашения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 02.06.2020 по 08.09.2020. Период просрочки платежей составляет 99 дней. Размер неустойки за одну тону товара за 99 дней составляет 15840 рублей (160 рублей * 99 дней). Общий размер неустойки составляет 329281 рубль 92 копейки (15840 рублей * 20,788 т.).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 75 Постановления N 7 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным и заявленной суммой нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В данном случае начисленная ответчику сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Период просрочки оплаты долга является незначительным.

В свою очередь истец не представил аргументов, указывающих на какие-либо негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятого на себя обязательства, а указал только на ущерб в виде неполученной оплаты по договору.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки, предусмотренного в договоре, до 150000 рулей, определит объем гражданско-правовой ответственности с учетом обстоятельств дела, при соблюдении баланса интересов сторон, не ущемив при этом интересы истца.

Таким образом, задолженность ООО «Флагман» перед ООО «Гермес» по договору поставки составляет 808557 рублей 60 копеек – сумма основного долга, 150 000 рублей – неустойка.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании неустойки с 08.09.2020 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению из расчета 160 рублей за одну тону товара за каждый день.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке с ФИО2, суд пришел к выводу, что срок поручительства установлен до 30.07.2020 включительно, в связи с чем поручительство прекращено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом, поскольку он соответствует положениям действующего законодательства, содержанию условий договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ином токовании условий договора.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 4.1 договора поручительства к договору поставки от 09.04.2020, заключенного между ООО «Гермес» и ФИО2, поручительство выдается до 30.07.2020, а в случае продления срока действия договора поставки, поручительство продлевается на срок действия договора поставки.

Пунктом 7.1 договора поставки установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020. Настоящий договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении не менее чем за 30 дней до истечения срока его действия.

Из буквального толкования текстов указанных договоров следует, что поручительство выдано на срок до 30.07.2020, прекращается – 31.07.2020. Продление срока действия договора поставки может произойти только с 01.01.2020. Таким образом, к моменту пролонгации договора поставки поручительство является прекращенным. Пролонгация прекращенного обязательства не допускается. Дополнительные соглашения о продлении срока поручительства не заключались. Довод представителя истца о том, что указание в договоре поручительства даты 30.07.2020 является технической ошибкой, является голословным, выводы суда о прекращении поручительства не опровергает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «Флагман» в пользу истца подлежат взыскании судебные расходы в размере 9547 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» задолженности по договору поставки нефтепродуктов <№>-П от 09.04.2020 в размере 1137839 рублей 52 копейки, неустойки за период с 02.06.2020 по 08.09.2020 в размере 451461 рубль 17 копеек с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5% в день от остатка суммы фактического долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16146 рублей 50 копеек изменить, указав на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» задолженности по договору поставки нефтепродуктов <№>-П от 09.04.2020 в размере 808557 рублей 60 копеек, неустойки за период с 02.06.2020 по 08.09.2020 в размере 150000 рублей, неустойки с 09.09.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 160 рублей за одну тонну товара в день, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9547 рублей.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ООО «Гермес», ответчика ООО «Флагман» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Г.С. Хайрова

ФИО1

Дело № 33-8372/2021 (2-682/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Хайровой Г.С.,
	ФИО1,

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Г.С. Хайрова

ФИО1