Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО4 к ООО «Городские парковки» комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о возмещении ущерба, неустойки, штрафа компенсации судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском с указанным иском в основание которого указала, что 09.06.2017 в г. Ставрополе около 15:30 часов, ФИО4 выезжала на своем автомобиле BMW Х6 государственный регистрационный знак …. с парковки, расположенной в районе ТЦ «Галерея», при выезде оплатила в парковочном терминале деньги за парковку автомобиля, затем проезжала шлагбаум, который опустился на левую боковину автомобиля, в результате чего, автомобиль BMW Х6 государственный регистрационный знак …., принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил технические повреждения левой боковины. С целью фиксации технических повреждений, ФИО4 обратилась в полицию. Капитан полиции УУП ОП № 2 управления МВД России по г. Ставрополю ФИО6 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2017, которое подтверждает факт причиненного ущерба из-за технической неисправности шлагбаума, расположенного на автостоянке, принадлежащей ООО «Городские парковки». С целью определения размера ущерба ФИО4 обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО7 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 15500,00 руб., величина УТС составляет 44703,00 руб. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 7000,00 руб. 03.08.2017 в адрес ООО «Городские парковки» была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр поврежденного автомобиля. На осмотр представители ответчика не явились Согласно Постановлению администрации г. Ставрополя от 26.21.2014 № 4335 создана автомобильная парковка расположенная на территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу г. ….. на 38 парковочных места, с максимальным размером платы в размере 30,00 руб./ч. В июле 2015 года администрация Ставрополя в лице заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя и ООО «Городские парковки» подписали соглашение о муниципально - частном партнерстве на право заключения соглашения о муниципально-частном партнёрстве на создание, эксплуатацию и обеспечение функционирования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Ставрополя.

Согласно списка парковок расположенному на официальном сайте ООО «Городские парковки» в сети интернет по адресу https://parkingstav.ru/page/parkinglist по адресу.. ... работает парковка № 1401 на 38 мест со шлагбаумом. Из правил пользования парковкой, оборудованной устройствами контроля въезда/выезда (шлагбаумом) опубликованных в сети интернет по адресу: https://parkingstav.ru/page/rules следует, что «Осуществляя въезд на парковку Вы соглашаетесь заключить договор на оказание услуг по пользованию на платной основе парковками (парковочными местами)».

ФИО4 в результате недостатков предоставления услуг платной парковки был причинен имущественный вред в размере 60203,00 руб.

ООО «Городские парковки» была отправлена почтой претензия с требованием произвести выплату имущественного ущерба, возместить затраты по оплате услуг эксперта. 12.01.2018 претензия была вручена ответчику. Выплата материального ущерба до настоящего времени истцу произведена не была, письменного ответа на претензию не последовало.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит решение отменить, принять новое, удовлетворив требования ФИО4 Указывает, что дата составления заключения и дата повреждения транспортного средства, это две разные даты, которые обычно не совпадают при составлении заключения, так как заключение составляется спустя время от даты ДТП. В своем отзыве ООО «Городские парковки» подтверждает факт работы ФИО8 на данной парковке и сам факт нанесения ущерба не оспаривает. Считает, что допущенные в заключении №121/0521 ошибки не вызывают противоречий в выводах, а лишь являются описками, при этом по существу исследования и вывод заключения эксперта не вызывает сомнений.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Городские парковки» по доверенности ФИО9 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО10 обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х6 государственный регистрационный знак …26 (л.д. 12).

09.06.2017 автомобиль БМВ Х6 государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО4 получил повреждения при выезде с парковки расположенной за торговым центром «Галерея» в результате опускания шлагбаума на проезжающий автомобиль. Указанное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2017 (л.д. 43).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в указанный день около 15ч.30м. истица, оплатив денежные средства за услуги по парковке автомобиля выезжала с её территории. Проезжая под шлагбаумом он опустился на крышу проезжающего автомобиля. Оператор парковки ФИО8 опрошенный в ходе данной проверки пояснил, что 09.06.2017 он находился на рабочем месте на парковке, расположенной по адресу г…около 15 ч.30м. с парковки выезжал автомобиль истца и в этот момент, когда автомобиль проезжал под шлагбаумом перегорела камера фотоэлемента и шлагбаум опустился на крышу данного автомобиля.

Материалами дела подтверждено, что ФИО8 действительно являлся оператором парковки ООО «Городские парковки» обособленного подразделения г. Ставрополь в период с 06.02.2017 по 30.06.2017 (л.д. 64.70).

С целью определения стоимости причиненного ущерба в результате опускания шлагбаума на крышу автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак …. ФИО4, обратилась эксперту-технику ФИО7 который подготовил экспертное заключение № 1217/0521 составленное 18.12.2017.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 1217/0521 проведенного 10.08.2017 установлено, что боковина левая верхняя часть – деформирована на площади до 20%с заломами и вмятинами металла в центральной части детали (л.д. 40).

Проведя исследование эксперт–техник пришел к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак …. без учета износа составит 15500 рублей с учетом износа также 15500 рублей, величина компенсации утраты товарной стоимости автомобиля составит 44703 рубля (л.д.31-39).

20.12.2017 представитель истца обратился с досудебной претензией к ответчику о возмещении причиненного вреда и расходов по проведению экспертизы, которое было получено ответчиком 12.01.2018 (л.д.19-21).

15.02.2018 истец представитель истца повторно обратился с претензией ответчику, которая также получена ответчиком 16.02.2018 (л.д. 22-24).

Из материалов дела следует, что парковка в районе ТЦ «Галерея» была создана в соответствии с постановлением администрации города Ставрополя от 26.12.2014 № 4335 «О создании и использовании на платной основе парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ставрополя».

Создание, эксплуатация и обеспечение функционирования парковочных мест на платной основе осуществляется силами Общества с ограниченной ответственности «Городские парковки».

На период действия Соглашения приобретенные ООО «Городские парковки» имущество (оборудование, механизмы, технические средства) при создании, эксплуатации и обеспечении функционирования объекта находится в собственности ООО «Городские парковки» (л.д.25-26, 46-49, 61-63).

Из письменного обращения эксперта ФИО7 к судье Ленинского районного суда ФИО11, следует, что при составлении экспертного заключения № 1217/0521была допущена описка на титульном листе в дате определения размера расходов. Правильная дата 09.06.2017 на эту дату им производится расчет размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства БМВ Х6 государственный регистрационный знак …... Допущенная описка не как не повлияла на результаты расчета (л.д. 85).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что отчет эксперта, который положен истцом в обоснование поданного иска не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предъявляемым к доказательствам. При этом суд учел, что экспертами делались выводы на основании документов, содержание которых неизвестно ни сторонам, ни суду, сведения о характере повреждений и моменте их возникновения. Указанные данные не были установлены и зафиксированы на день ДТП.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьями 886 и 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 886 ГК РФ обязательством хранителя в рамках договора хранения является возврат переданной на хранение вещи в целостности и сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ при отсутствии в договоре хранения условий о мерах, направленных на обеспечение сохранности вещи, хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные).

Из приведенных норм следует, что в случае, когда лицо, оказывающее услуги по хранению транспортного средства на автостоянке, приняло автомобиль на хранение, оно в любом случае должно принять меры для обеспечения такой сохранности и возвратить данное транспортное средство в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ущерб истцу причинен в результате произвольного опускания шлагбаума при проезде автомобиля истца через выезд с парковки расположенное возле ТЦ «Галерея» г. Ставрополя.

Собственником имущества (шлагбаума), установленного на контрольно-пропускном пункте охраны территории является ООО «Городские парковки», что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, то есть в зависимости от наличия вины, а при осуществлении предпринимательской деятельности - без учета наличия вины.

Судом установлено, что ООО «Городская парковка» оказывает услуги по хранению автомобилей в рамках осуществления предпринимательской деятельности, поэтому освобождение её от ответственности возможно только в случае, если повреждение автомобиля явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таком положении, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу решения об удовлетворении иска ФИО4

Выводы суда первой инстанции указывающие на то что экспертное заключение № 1217/0521, которое положено истцом в обоснование поданного иска не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предъявляемым к доказательствам, по мнению судебной коллегии необоснован.

Описки допущенные экспертом-техником ФИО7 при составлении экспертное заключение № 1217/0521 в части указания на первом листе экспертного заключения даты определения размера расходов - 06.06.2017 не может являться обстоятельством указывающим на недопустимость данного экспертного заключения в качестве доказательства. В описательно мотивировочной части экспертного заключения эксперт указал и применил дату, на которую определял размер расходов на восстановление как 09.06.2017 (л.д. 31 оборотная часть, 32). Именно в этот день автомобиль истца получил повреждения.

Указание в экспертном заключении даты направления данного экспертного заключения как 18.02.2016 также является опиской никак не повлиявшей на правильность выводов экспертного заключения. Фактически экспертное заключение подготовлено и предоставлено истцу 18.12.2017 года, о чем свидетельствую обстоятельства дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции материалы дела содержат сведения, как о характере повреждений, так и о моменте их возникновения.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Доказательств указывающих об обратном стороной ответчика как в суд первой не представлено.

Учитывая, что согласно представленному истцом экспертному заключению № 1217/0521 от 18.12.2017, не доверять которому в отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика оснований не имеется, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6 государственный регистрационный знак Т…., составляет с учетом износа и без его учет 15500 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 44703 рубля, с ответчика ООО «Городские парковки» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 60203 рубля ( 15500 + 44703 = 60203).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3920,21 руб. за период с 09.06.2017 по 19.03.2018.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данной части требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и компенсации морального вреда вследствие нарушений прав потребителя.

Разрешая данные требования судебная коллегия приходит к следующему.

Прием автомобиля на платную стоянку с обязательством его последующего возвращения владельцу, исходя из определения, приведенного в пункте 1 статьи 886 ГК РФ, фактически представляет собой оказание услуг по договору хранения. При этом, учитывая, что информация об оказании услуг платной стоянки доступна неограниченному кругу лиц, стоянка организована на улице, в общедоступном месте, фактически имеет место публичная оферта по оказанию услуг по хранению автомобиля с каждым обратившимся, которая содержит существенные условия договора - согласование его предмета - услуги по хранению автомашины. Иных существенных условий договора хранения законом не предусмотрено.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

Учитывая, что автомобиль использовался истцом для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, другого не было доказано, судебная коллегия полагает, что на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец, обращаясь к ответчику с досудебными претензиями и иском просил возместить сумму ущерба, возникшую при повреждении принадлежащего ей автомобиля произвольным опусканием на крышу автомобиля шлагбаума принадлежащего ответчику. Истец и ответчик не вступали в договорные отношения по поводу восстановления транспортного средства. Ответчик предоставил истцу услугу только по хранению автомобиля.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вопреки доводам истца ответчиком не допущено нарушений выполнения сроков работ (оказания услуги) истцу, следовательно законных оснований для взыскания неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" не имеется.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя в результате предоставления ей некачественной услуги по хранению автомобиля, длительности срока нарушения прав потребителя судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, причиненный ущерб не возместил, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя размер которого составит 31101, руб. 50 коп. ((60203 +2000) :2 =31101,5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из пункта 2 того же Постановления следует, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на проведение досудебного исследования восстановительной стоимости имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истицей заявлены требования имущественного характера на сумму 124326,21 руб. Исковые требования удовлетворены в части на сумму 60203 руб., что в процентном соотношении составляет 48%.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные: оплатой независимой экспертизы в сумме 3360 рублей, с оплатой услуг представителя в сумме 7200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 715,20 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности и свидетельства о регистрации ТС в сумме 134,40 руб., расходы по оплате услуг почты России в сумме 33,45 руб., расходы на оплату услуг ПАО «Ростелеком» на сумму 217,92 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственная пошлина в размере 2306 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 мая 2018 года отменить.

Исковые требования ФИО4 …. у ООО «Городские парковки» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Городские парковки» в пользу ФИО4 …..

-сумму ущерба 60203 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

-штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» в размере 31101 рубль 50 копеек;

- расходы по оплате независимой экспертизы 3360 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7200 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 715 рублей 20 копеек;

- расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности и копии свидетельства о регистрации ТС в размере 134 рубля 40 копеек;

- расходы по оплате услуг почты России в размере 33 рубля 34 копейки;

- расходы по оплате услуг ПАО «Ростелеком» в размере 217 рублей 92 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки установленной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей в сумме 60203 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом 3920, 21 руб., а также компенсации морального и судебных расходов свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Городская парковка» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 2306 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи