Гражданский кодекс часть 1

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, мотивируя требования тем, что 30 сентября 2017 года в 17 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя собственным автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № 2017 года выпуска. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО2

В отношении автомобиля <данные изъяты> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО СК «Астро-Волга» 7 сентября 2017 года. В отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» 31 августа 2017 года.

Общий размер убытков, причиненных истцу по вине ФИО2, 244966 рублей, в том числе 174914 рублей - сумма восстановительных расходов на ремонт автомобиля, рассчитанных экспертом-техником с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей, 70052 рубля - величина утраты товарной стоимости автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство частично: на основании акта о страховом случае от 18 октября 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 127600 рублей. Долг ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения составляет 117366 рублей.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет страховой выплаты 117366 рублей, пени – 99761,1 рублей, пени за нарушение срока выплаты, начисленные на сумму долга за период с 11 января 2018 года по день уплаты долга, штраф - 58683 рубля, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 385 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката - 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 - в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, в случае взыскания страхового возмещения просила принять во внимание заключение судебной экспертизы и применить ст. 333 ГК Российской Федерации к неустойке и штрафу, расходы между сторонами распределить пропорционально.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2018 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 44375,86 рублей, неустойку - 15000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 20 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 443,75 рублей за каждый день просрочки, но не более 306372,73 рублей, штраф - 22187,93 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, почтовые расходы - 145,53 рублей, расходы по оплате услуг - 1890 рублей, расходы по оплате услуг адвоката - 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» оплату услуг эксперта - 5670 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» оплату услуг эксперта - 9330 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Саров государственную пошлину в сумме 2946,91 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя просит об отмене решения суда, как незаконного в части взыскания штрафа в размере 22187,93 рублей, неустойки в размере 15000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 20 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 443,75 рублей за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг адвоката в размере 1000 рублей.

Заявитель считает, что судом необоснованно, с нарушением действующих норм взыскана неустойка на будущее время; расходы на представителя завышены.

ФИО1 на жалобу поданы возражения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав в поддержку жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими негативными последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, подтверждаются представленным в дело административным материалом, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей-участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и сторонами не оспариваются, а потому, не являются предметом проверки судебной коллегии.

Из материалов дела также следует, что страховщик не оспаривает факт наступления страхового события - причинение ущерба автомобилю <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии 30 сентября 2017 года и сумму страхового возмещения, определенную судом ко взысканию.

Предметом апелляционного обжалования послужило несогласие ответчика с размером взысканных сумм неустойки и штрафа, расходов на представителя, поскольку считает, что они должны быть снижены в большем размере, неустойка на будущее время взысканию не подлежит.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не могут являться основанием для изменения решения суда в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что с учетом обстоятельств дела, суммы нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, процессуального поведения сторон, соблюдения баланса интересов сторон, а также на основании ст.333 ГК Российской Федерации судом первой инстанции размер неустойки был снижен с 93627,27 рублей до 15000 рублей.

Размер штрафа за нарушение прав потерпевшего определен судом в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения и составил 22187,93 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа и неустойки в еще большем размере, чем определено судом, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не может быть начислена за период после вступления в силу решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку он противоречит праворазъяснительным актам, принятым Верховным Судом Российской Федерации и изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд правильно определил неустойку за период после принятия решения суда и по день фактического исполнения обязательства, указав в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также, что её взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК Российской Федерации, статья 179 АПК Российской Федерации).

Также отклоняется как необоснованный и довод жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканных в связи с оплатой услуг представителя, так как, определяя данную сумму в 1000 рублей, суд учел требования разумности и справедливости. Жалоба не указывает на нарушения, допущенные судом при разрешении указанного вопроса. Вывод суда соответствует ст.98 ГПК Российской Федерации и обстоятельствам дела, виду и объему защищаемого права, характеру спора.

Оснований для снижения данной суммы по доводам жалобы апелляционный суд не усматривает.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи