Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО4, Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации

с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации 120 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации 202 785 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 227,85 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Цюрих» (переименовано в ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 12.03.2013 г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО4

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств по риску «Каско», включающему страховое покрытие ущерба, причиненного ДТП. После обращения страхователя автомобиля – ФИО2., по направлению страховой компанией проведен осмотр автомобиля независимой экспертной организацией.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> составила 1 652 029,02 рублей, что привело к конструктивной гибели ТС, в связи с чем, расчет страхового возмещения произведен в порядке, предусмотренном п. п. 9.1.2, 5.9 Правил страхования ТС.

Во исполнение условий договора истец выплатил страховое возмещение в размере 1 788 970 рублей (из расчета страховая сумма (2 500 000 руб.) за вычетом процента износа ТС 6,210% (безусловная франшиза) за вычетом суммы предстраховых повреждений (5 780 руб.) за вычетом годных остатков (550 000 руб.), в связи с чем, полагал, что в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ имеет право требовать с ответчика убытки, возмещенные в результате страхования.

Просил суд, взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке суброгации в размере 1 788 970 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 17 144,85 рублей.

Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «Альфа Страхование», определением от 28.05.2015 г. судом в качестве соответчика привлечено ОАО «Альфа Страхование».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» ФИО6 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое при неправильном определении обстоятельств дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки неизвестна, ООО «Зетта Страхование» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От представителя ответчика ФИО4 – ФИО7 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2013 г. около ** часов ** минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1..

В результате столкновения указанным автомобилям, причинены механические повреждения, водитель ФИО1 получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия.

По факту ДТП неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью ФИО1., которые впоследствии отменялись.

Постановлением от 12.04.2014 г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору добровольного страхования № от 27.09.2012 г. Кроме того, автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (полисы №, №).

Застрахованный автомобиль по направлению страховщикаосмотрен, на поврежденном ТС выявлены повреждения, что подтверждается актами осмотра ТС, составленными специалистами Группы Компаний «<данные изъяты>» от 28.03.2013 г. и 16.04.2013 г.

Из представленного стороной истца заключения (отчета) об оценке от 11.07.2013 №, выполненного ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость ремонта ТС <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> без учета износа составила 1 652 029 рублей, стоимость годных остатков 550 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 07.08.2013 № ООО СК «Цюрих» произведена выплата страхового возмещения собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>ФИО2 на общую сумму 1 788 970 рублей на основании расчета страхового возмещения в соответствии с п. п. 9.1.2, 5.9 Правил страхования ТС с учетом полной конструктивной гибели застрахованного ТС.

Требования о возмещении вреда на сумму 1 788 970 рублей истец предъявил к ФИО4, как к лицу, по его мнению, ответственному за убытки, поскольку он является владельцем автомашины <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, виновному в ДТП.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом размер ущерба подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По делу также установлено, что автогражданская ответственность на момент ДТП ФИО4 застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (полис № от 09.08.2012 г.).

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Самары от 24.02.2015 г., вступившего в законную силу 31.03.2015 г. установлена степень вины каждого из водителей - участников ДТП, ФИО1., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> – 50%, ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> – 40%, ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (собственник ФИО2.) – 10%.

Представителем ответчика ФИО4 в обоснование возражений относительно размера страхового возмещения истцом страхователю ФИО2. представлен отчет об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>№ от 14.05.2015 г., выполненному ООО «<данные изъяты>» на основании документов, предоставленных истцом, согласно которому, рыночная стоимость по восстановительному ремонту ТС без учета износа составила 1 043 658 рублей, с учетом износа – 537 975 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Зетта Страхования» частично суд, приняв во внимание, представленный представителем ответчика отчет об оценке причиненного материального ущерба пришел к выводу о том, что истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю в большем размере, чем предусмотрено законом, что является его правом. При этом страхование основано принципе выплаты страхового возмещения в размере действительного убытка, в связи с чем, не может служить средством извлечения выгоды.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств полной гибели транспортное средства <данные изъяты>, поскольку не представлено доказательств снятия с учета указанного ТС по утилизации и не указана судьба годных остатков.

Судом учитывалось и то обстоятельство, что степень вины ФИО4 в ДТП установлена решением Кировского районного суда г. Самары от 24.02.2015 г. в размере 40%. При этом страховая компания ОАО «Альфа Страхование» также должна нести бремя по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности 120 000 рублей.

Дополнительно судом принято во внимание и то, что заинтересованное лицо - ответчик по делу ФИО4 не извещался страховщиком об оценке ущерба ТС, причиненного ДТП в 2013 г., не ознакомлен с результатами проведенной оценки ТС. О том, что страховое возмещение в размере 1 788 970 рублей произведено истцом страхователю ответчику стало известно после произведенной выплаты в октябре 2013 г., однако степень его вины в ДТП установлена решением суда только 24.02.2015 г. в связи с чем, оснований для возмещения материального ущерба до решения суда об установлении степени его вины у ответчика не имелось.

Определяя размер денежных средств, подлежащих уплате ответчиком, суд первой инстанции, принимая во внимание заключения об оценке, представленное стороной ответчика в качестве относимого и допустимого доказательства, сумму произведенной истцом выплаты, правильно определил сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4, в размере 202 785 рублей.

При этом принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Альфа Страхование», ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по указанному договору, в размере 120 000 рублей, подлежит возмещению со страховой компании причинителя вреда.

Вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит правомерным, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их неправильными не установлено.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Кировского районного суда г. Самары от 24.02.2015 г. не имеет преюдициального значения для настоящего спора, не может быть признан в качестве основания для отмены решения суда.

ООО «Зета Страхование» не участвовало при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Самары, что означает, что данное решение не имеет преюдициального значения.

Вместе с тем, Гражданский процессуальный кодекс РФ, его статья 55, допускает использование в качестве доказательств любых полученных в предусмотренном законом порядке сведений о фактах. Решение суда является одним из доказательств по делу.

В порядке ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Содержащиеся в решении Кировского районного суда г. Самары от 24.02.2015 г. выводы имеют отношения к настоящему делу, и установление степени вины каждого из водителей в ДТП является юридически значимым обстоятельством по делу.

В этой связи решение Кировского районного суда г. Самары от 24.02.2015 г. имеет не преюдициальное, а доказательственное значение для дела.

Других доказательств, опровергающих обстоятельства установленные судом Кировского района г. Самары- не представлено.

Кроме того, стоит учесть, что сторона истца сама направила суду письменное ходатайство (исх. № от 05.05.2015 г.) о том, что для всестороннего и полного рассмотрения дела по существу необходимо истребовать из Кировского районного суда г. Самары материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 /Т.2 л.д. 93-94/.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО2 права и интересы которых, по мнению ООО «Зетта Страхование» затронуты решением суда, а также о безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных лиц, а также ФИО3 в качестве соответчика, отклоняются судебной коллегией.

Оспариваемым решением права и интересы ФИО5 и ФИО2 не затрагиваются, поскольку судом в резолютивной части решения не содержится выводов относительно прав и обязанностей указанных лиц.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, заявитель жалобы не наделен полномочиями в установленном законом порядке, выступать в защиту прав и интересов указанных лиц. Решение суда обжалуется только страховой компанией.

Кроме того, мотивы, по которым суд отказал в привлечении к участию в деле вышеупомянутых лиц, изложены в определении от 05.05.2015 г.

При этом истец не лишен субъективного права на обращение в суд к указанным лицам с самостоятельным иском в рамках отдельного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия указывает на то, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании стоимости ущерба с учетом износа, не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Согласно п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим потерю стоимости комплектующих изделий транспортного средства в процессе эксплуатации.

Аналогичный порядок определения суммы ущерба в настоящее время установлен и в Положении о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденном Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что принадлежащий страхователю ФИО2 автомобиль <данные изъяты> эксплуатировался, имеет износ, не восстановлен, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но и к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда, без установленных законом оснований.

Судебная коллегия полагает, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере определенном с учетом износа комплектующих изделий на восстановительный ремонт следует признать обоснованным.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного ФИО2 транспортного средства, суд, правомерно принял за основу представленное стороной ответчика ФИО4 заключение.

Стороной истца не представлено доказательств, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в отчете № от 14.05.2015 г., выполненном ООО «<данные изъяты>» является заниженной и определена неверно. Отраженный в указанном отчете расчет стоимости восстановительного ремонта участвующими в деле лицами в установленном законом порядке оспорен не был, доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему ущерба в ином (большем) размере, стороной истца не представлено.

Ссылку в жалобе на то, что истец о назначении судебной экспертизы узнал в момент получения решения, в связи с чем, был лишен возможности представить доказательства, а также заявить свои вопросы для эксперта, заявить ходатайство о назначении экспертного учреждения, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для проведения дополнительной экспертизы, судебная коллегия считает не заслуживающей внимания.

По делу судебной экспертизы не назначалось. Кроме того, стороны о ее назначении не ходатайствовали.

Стоит также учесть, что сторона истца, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела не присутствовала ни на одном судебном заседании, не воспользовалась своими процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ совершение, либо не совершение процессуальных действий влечет для стороны определенные правовые последствия.

Судом в качестве доказательства принят и положен в основу решения отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, представленный стороной ответчика.

Вместе с тем, данный отчет стороной истца не оспорен в установленном порядке в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ.

Ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе о назначении дополнительной экспертизы, оставлено без удовлетворения судебной коллегией.

Реализация распорядительных полномочий суда по разрешению ходатайств сторон осуществляется с учетом принципа процессуальной экономии. Судебная коллегия, изучив представленные сторонами доказательства, пришла к выводу об отсутствии необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: