Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис – 6», Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 22 июля 2016 года,

установила

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛКС – 6» о возмещении ущерба, указав, что он является собственником *** доли в праве общей собственности квартиры № ***, расположенной по адресу: (адрес).

В период с (дата) по (дата) по вине ответчика ООО «ЛКС-6», являющейся управляющей компанией для МКД, организовавшей капитальный ремонт крыши, в результате производства кровельных работ трижды произошло затопление квартиры истца.

Согласно смете, стоимость ремонта составляет *** руб., стоимость поврежденного имущества – *** руб.

(дата) в ООО «ЛКС-6» направлена претензия, в которой установлен срок для возмещения ущерба в указанном в смете размере до (дата). Претензия не исполнена, в связи с чем, подлежит начислению неустойка за период с (дата) по дату принятия решения судом.

Истец просил суд возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб., взыскать неустойку за период с (дата) по дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные издержки, штраф в пользу потребителя за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «СканСориум».

Решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 22 июля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу ФИО1 *** рублей *** копеек, из которых:

- *** руб. – стоимость восстановительного ремонта,

- *** руб. – стоимость ущерба,

- *** руб. – компенсация морального вреда,

- *** руб. – стоимость оценки,

- *** руб. – оплата услуг представителя,

- *** руб. *** коп – штраф в пользу потребителя.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис – 6» отказано.

Взыскана с Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» государственная пошлина в доход муниципального бюджета «город Орск» в сумме *** рубля *** копейка.

Не согласившись с указанным решением, некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение от 22 июля 2016 года, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ЛКС-6», третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав представителя ответчика некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» М. Д.Г., действующего на основании доверенности, просившего отменить решение по доводам апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «СканСориум» У. А.Ж., действующего на основании доверенности, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. лицо. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных на счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу части 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченным региональным оператором.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона Оренбургской области 12.09.2013г. № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Оренбургской области создается один региональный оператор на основании постановления Правительства Оренбургской области.

На территории Оренбургской области, для выполнения указанных целей, в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012г. № 562-п создана некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками квартиры № *** по ул. (адрес) являются истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2, по *** доли каждый.

В период с (дата) по (дата), в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши, трижды произошло затопление квартиры истца, расположенной на пятом этаже пятиэтажного МКД.

Согласно договора подряда № *** от (дата) НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в качестве заказчика поручил, а ООО «СКМ» в качестве подрядчика принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту и на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту в соответствии с технической и сметной документацией, в том числе - ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: (адрес)Из акта от (дата)., составленного с участием представителя подрядной организации ООО «СКМ», следует, что в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли во время обильного дождя подверглись затоплению зал, спальня и коридор квартиры № *** дома *** по ул. *** города ***.

На момент обследования квартиры установлено, что имеются следы затопления в зале, а именно потолок – нарушено полотно натяжного потолка площадью *** кв.м. Стены – обои виниловые, стена смежная с квартирой № *** полностью мокрая.

В комнате (спальня) стены – обои виниловые. Мокрые потеки на стене смежной с квартирой № *** площадью *** кв.м. Потолок выполнен потолочной плиткой. Обнаружена течь с потолка площадью *** кв.м.

При осмотре коридора обнаружена течь с потолка над входной дверью и по стенам. Стены – обои виниловые, по всей площади стен мокрые потеки, обои отслаиваются от стен. Вздутие напольного покрытия. Пол – ДСП (л.д. 67).

Из акта от (дата)., составленного представителями ООО «ЛКС – 6», следует, что при осмотре квартиры № *** по ул. *** в г. ***, в связи с жалобой на течь с кровли, обнаружено затекание в зале.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет ООО «***» от (дата)., согласно которому рыночная стоимость ущерба квартиры составляет *** руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № *** от (дата), проведенной на основании определения суда о ее назначении по ходатайству третьего лица, экспертом Орского филиала союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» Т. Н.И. установлено, что повреждения квартиры № *** по (адрес), перечисленные в акте от (дата), составленном ООО «МЭКА» обстоятельствам, указанным в иске и актам от (дата), (дата) и (дата) не соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта в связи с затоплением квартиры составляет *** руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу, - *** руб.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», которая наделена полномочиями регионального оператора, на которого законом возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку ч.6 ст. 182 ЖК РФ на регионального оператора возлагает обязанность возместить убытки собственникам помещений в МКД, возникшие ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по капремонту подрядчиком, а не обязанностей регионального оператора по договору с собственниками о формировании фонда средств на капремонт, суд обоснованно не усмотрел оснований для ограничения размера ответственности регионального оператора в соответствии с ч.5 ст. 178 ЖК РФ взносами истца на капремонт.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы № *** от (дата), подготовленное экспертом Т, Н.И., посчитав его обоснованным, поскольку оснований усомниться в его правильности суд не усмотрел. Решение в части размера взысканной суммы ущерба и отказа во взыскании неустойки по ЗПП не обжалуется, поэтому предметом проверки судебной коллегии не является.

Взыскивая сумму ущерба в пользу одного истца ФИО1, суд принял во внимание согласие третьих лиц ФИО2, ФИО3 на такое взыскание, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части о необоснованном взыскании суммы ущерба только в пользу одного из собственников квартиры не могут повлиять на решение суда, которое не оспаривается по аналогичным основаниям третьими лицами.

Ссылку апеллянта на то, что управляющая компания ООО «ЛКС-6» должна также нести ответственность перед собственниками помещений за убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку указанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о том, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку владельцем источника повышенной опасности в данном случае является ООО «СканСориум», осуществляющее строительную деятельность в качестве подрядчика, в связи с чем оно и должно нести ответственность в полном объеме за причиненный истцу ущерб, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанным обстоятельствам со ссылкой на нормы жилищного законодательства суд также дал правильную оценку, оснований для иной их оценки коллегия не усматривает.

Вместе с тем довод жалобы о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения с участием регионального оператора судебная коллегия находит заслуживающими внимания и приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в соответствии с абзацем 5 исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителя по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «г» п.3 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполниетелем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона № 182-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все свои функции Фонд осуществляет безвозмездно.

Договором об организации проведения капитального ремонта с собственниками помещений в МКД оплата услуг Фонда капитального ремонта от собственников помещений в МКД не предусмотрена, аккумулирование средств собственников на счете регионального оператора происходит безвозмездно.

Поскольку, в соответствии со статьей 22,23 Закона Оренбургской области 12.09.2013г. № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Оренбургской области, судебная коллегия приходит к выводу, что деятельность, осуществляемая региональным оператором не направлена на получение прибыли.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, то на спорные правоотношения не распространяет свое действие Закон РФ « О защите прав потребителей».

Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что истец ФИО1 не обращался с претензией-требованием к региональному оператору о возмещении ущерба, что также исключает возможность взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании закона РФ «О защите прав потребителей» и считает необходимым в этой части решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 22 июля 2016 года отменить в части взыскания с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа в пользу потребителя в размере *** рублей.

Принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа ФИО1 отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: