Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С.Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Кемеровской области, отдела МВД России по Таштагольскому району Д.С.Смольниковой, апелляционному представлению и.о. прокурора города О.С.Сотиковой на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2020 года по иску Четверговой Светланы Николаевны к Отделу МВД по Таштагольскому району, Главному Управлению МВД России по Кемеровской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел,

УСТАНОВИЛА:

Четвергова С.Н. обратилась в суд с иском к отделу МВД по Таштагольскому району об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в отделе МВД России по Таштагольскому району ГУ МВД России по Кемеровской области в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «Шерегеш» в звании майора полиции, взыскании денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула на день вынесения решения суда, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 24.03.2020, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 01.04.2004 по 07.04.2020 истец проходила государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 01.04.2004 по 28.02.2011 в милиции, с 01.03.2011 по 07.04.2020 в полиции, являясь участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «Шерегеш» отдела МВД России по Таштагольскому району. Приказом врио начальника отдела МВД России по Таштагольскому району подполковника полиции Рыбакова A.M. по личному составу № л/с от 07.04.2020 она была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о государственной службе в органах внутренних дел № ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от 24.03.2020, проведенной ГУ МВД России по Кемеровской области. Поводом для проведения служебной проверки послужил факт выдачи ею повестки-вызова гражданину ФИО8 о его участии 29.07.2019 в качестве свидетеля в административном производстве по правонарушению, предусмотренному статьей 20.21 КоАП РФ.

Так, служебной проверкой установлено, что 29.07.2019 она выдала ФИО8 «повестку-вызов» на 29.07.2019. Между тем, не учтено, что в середине июня 2019 года к ней на личный прием пришла мать ФИО8 - ФИО6 и попросила разобраться с тем, что бывшая жена её сына снимает денежные средства с банковской карты ФИО8 В связи с данным обращением ей было необходимо опросить ФИО8 Она неоднократно пыталась вызвать ФИО8, ходила к нему домой как одна, так и совместно со стажером УУП ФИО19, но ФИО8 не нашли. О проведении проверки по обращению ФИО7 доложила начальнику отделения полиции «Шерегеш» Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО9 29.07.2019 ФИО8 пришел к ней в отделение полиции «Шерегеш», выяснив у него все необходимые обстоятельства, отпустила его. При этом, ФИО8 попросил выдать ему «повестку вызов». Истец посчитала возможным выписать ему «повестку - вызов», так как ФИО8 действительно был у нее 29.07.2019, указала в повестке реальное время, которое Витовтов провел у нее в кабинете отделения полиции. ФИО8 был трезвый, его видел 29.07.2019 в отделении полиции начальник ОП «Шерегеш» ФИО9 Признает свою вину в том, что в «повестке вызове» указала, что ФИО8 вызывался по материалу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, а не по заявлению его матери. Данное нарушение считает малозначительным. При этом, в заключении по результатам служебной проверки не указано, что обстоятельств, отягчающих ее ответственность в ходе служебной проверки не выявлено. В отношении нее не было возбуждено ни уголовное, ни дело об административном правонарушении. Она положительно характеризуется по службе, имеет ведомственные награды и множественные поощрения.

Определением суда от 28.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление МВД России по Кемеровской области.

В судебном заседании истец Четвергова С.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Смольникова Д.С. возражала против заявленных требований.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2020 года постановлено:

исковые требования Четверговой Светланы Николаевны к Отделу МВД России по Таштагольскому району, Главному Управлению МВД России по Кемеровской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел удовлетворить частично.

Отменить приказ № лс от 07.04.2020 об увольнении Четверговой С.Н. и восстановить Четвергову Светлану Николаевну на службе в Отделе МВД России по Таштагольскому району ГУ МВД России по Кемеровской области в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «Шерегеш» в звании майора полиции.

Взыскать с Отдела МВД России по Таштагольскому району в пользу Четверговой Светланы Николаевны сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула на день вынесения решения суда в размере 219 879,89 руб.

Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 24.03.2020, проведенной в отношении Четверговой Светланы Николаевны.

Взыскать с Главного Управления МВД России по Кемеровской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Кемеровской области, отдела МВД России по Таштагольскому району Д.С.Смольникова, действующая на основании доверенностей от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020 и от 26.12.2018 сроком действия по 31.12.2020 соответственно, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках данного дела, являлся факт совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во вне служебное время. Однако судом сделан необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии подтверждения факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Судом не приняты во внимание объяснения Четверговой, данные ею при проведении служебной проверки, в рамках которой она признавала факт совершения проступка. Не указывала на наличие иных обстоятельств, которые необходимо учесть и проверить. Истцом не представлено доказательств того, что Четвергова работала по обращению ФИО6 данное обращение надлежащим образом не зафиксировано. В период с июня по июль 2019 ФИО6 отделение полиции не посещала. Судом оценка данным обстоятельствам не дана. Вывод суда первой инстанции о том, что действия Четверговой С.Н. По выдаче повестки совершены при иных, чем установлено служебной проверкой обстоятельствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе, установленным компетентным органом и закрепленным в соответствующем процессуальном документе, обжалование которого осуществляется не в порядке гражданского процесса. Апеллянт указывает на чрезмерно завышенный и не подтвержденный доказательствами размер компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу ответчиков Четверговой С.Н. и прокурором, участвующим в деле, принесены возражения.

В апелляционном представлении прокурор города О.С.Сотикова просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает на наличие доказательств, подтверждающих факт совершения Четверговой С.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Несмотря на то, что судом установлены фактические обстоятельства, сделан вывод о том, что данные действия не порочат честь сотрудника органов внутренних дел.

На апелляционное представление прокурора Четверговой С.Г. принесены возражения.

В заседании судебной коллегии представитель ГУ МВД России по Кемеровской области Чернова Е.Г., действующая на основании доверенности от 13.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор, участвующий в деле, поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений относительно доводов апелляционных жалобы и представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.04.2004 Четвергова С.Н. проходила службу в Отделе МВД России по Таштагольскому району. С 03.06.2011 является аттестованным сотрудником органа внутренних дел.

Четвергова С.Н. приказом начальника Отдела МВД России по Таштагольскому району № л/с от 08.07.2019, с 01.07.2019 назначена на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «Шерегеш».

Приказом врио начальника Отдела МВД России по Таштагольскому району подполковника полиции Рыбакова A.M. по личному составу № л/с от 07.04.2020 Четвергова С.Н. уволена со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о государственной службе в органах внутренних дел № 342 - ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием указано заключение служебной проверки от 24.03.2020.

Из представленного суду материала служебной проверки № следует, что на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области была назначена служебная проверка в отношении майора полиции Четверговой С.Н., которая 29.07.2020 в отсутствие законных оснований выдала ФИО8 «повестку-вызов» о его участии в качестве свидетеля по административному делу по ст. 20.21 КоАП РФ. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения и предоставил повестку по месту работыу в АО ЕВРАЗ ЗСМК.

В ходе проведенной проверки был направлен запрос директору шахты Шерегешская АО ЕВРАЗ ЗСМК с просьбой сообщить находился ли ФИО8 на рабочем месте 29.07.2019. Получен ответ, согласно которому 29.07.2019 ФИО8 отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что находился в ОМВД, представлена повестка, из содержания которой следует, что с 9.30 ч. по 10.10 ч. 29.07.2020 ФИО8 находился в ОМВД по Таштагольскому району в каб. № 5 у УУП Четверговой С.Н.

В ходе проверки ФИО8 10.03.2020 указал, что 29.07.2019 обратился к участковому Четверговой С.Н. с просьбой выписать повестку, так как его могут уволить за прогул. Четвергова С.Н. пожалела его, выписала ему повестку, которую он предоставил в отдел кадров спустя более 30 суток. Этот день ему оплачен не был. За повестку он никакого вознаграждения Четверговой С.Н. не давал.

10.03.2020 была опрошена Четвергова С.Н., которая пояснила, что Витовтов Е.Н., около 09 часов 30 минут, пришел в отделение полиции, прошел в служебный кабинет Четверговой С.Н. и объяснив ей истинную причину невыхода на работу, попросил выписать ему повестку, якобы о вызове его в отделение полиции 29.07.2019, которую он предоставит по месту работы и ему не будет установлен прогул, он сохранит работу. Четвергова С.Н., зная семью ФИО8, в том числе, зная о наличии у ФИО8 двух малолетних детей, тяжелого финансового положения, из жалости, изготовила ФИО8 повестку о вызове его в отделение полиции 29.07.2019 в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, указав в повестке, что ФИО8 посещал отделение полиции 29.07.2019, в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 10 минут в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в то время, как ФИО8, фактически не являясь таковым, участие в качестве свидетеля по делу об административном производстве не принимал, свидетелем какого-либо административного правонарушения не являлся, а имел остаточные признаки алкогольного опьянения, что не позволило бы ему выйти на работу. Четвергова С.Н. изготовила повестку бескорыстно.

Кроме того, в материалах служебной проверки имеется объяснение Четверговой С.Н. от 30.01.2020, аналогичного содержания, его она дала в ходе оперативно-розыскного мероприятия «опрос».

Согласно выводам заключения по результатам служебной проверки от 24.03.2020 Четвергова С.Н. совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем контракт с ней подлежит расторжению за то, что 29.07.2019 она изготовила на имя гражданина ФИО8 и выдала ему за своей подписью и печатью «для справок ОМВД России по Таштагольскому району» повестку-вызов с недостоверными сведениями об участии 29.07.2019 в период времени с 9.30 ч. по 10.10 ч. в ОП «Шерегеш» в качестве свидетеля гражданина ФИО8 в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, которая в последствии гражданином ФИО8 была предоставлена в целях подтверждения отсутствия на рабочем месте по уважительной причине, так как на момент обращения за повесткой ФИО8 находился с остаточными признаками алкогольного опьянения.

В дальнейшем установленные служебной проверкой факты были предметом проверки СУ СК по Кемеровской области-Кузбассу Следственного отдела по г. Таштагол.

По запросу суда Следственным комитетом предоставлен материал проверки № по факту злоупотребления должностными полномочиями участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Таштагольскому району Четверговой С.Н.

Из объяснений Четверговой С.Н. от 15.05.2019 следует, что в июле 2019 года, ФИО6 рассказала ей, как сотруднику полиции, что с банковской карты ФИО8 неизвестные снимают денежные средства. В снятии денежных средств ФИО6 подозревала бывшую супругу ФИО8 В ходе проверки данной информации она неоднократно вызывала к себе ФИО8, просила его принести ей банковские карты, детализации звонков. В какие даты приходил к ней ФИО8, она не помнит. В рамках проверки она установила, что ФИО8, после получения заработных плат, в состоянии опьянения сам переводил денежные средства, о чем не помнил. Факта какого-либо преступления ею установлено не было. 29.07.2019, она пригласила в отделение полиции ФИО8, ФИО14 и ФИО15 Указанные лица приходили в отделение в разное время. Никаких письменных документов она в отношении указанных лиц не составляла, письменно объяснение не отбирала с них, просто беседовала. ФИО8 находился у нее 29.07.2019, примерно с 09 часов до 10 часов. Со слов ФИО8, 29.07.2019 ему надо было идти на работу, отпроситься он не мог, так как уже много раз отпрашивался, и начальник ему не поверит, что он был трезв, подумает, что употреблял алкоголь. Она выписала ФИО8 повестку, в которой указала, что 29.07.2019, в период с 09 часов 30 минут до 10 часов, ФИО8 был в отделении в связи с административным производством по ст. 20.21 КРФобАП. Она указала правдивую дату и время нахождения ФИО8 в отделении, она неверно указала лишь статью, по которой проводилось ею разбирательство. Примерно в этот же период времени она проводила проверку по факту причинения ФИО24 побоев бывшей супругой ФИО8 - ФИО16 Указанные лица могли приходить в отделение полиции и по этой причине, точно она не помнит, по какому поводу она проводила проверку, когда выписала повестку ФИО8 В какой день ФИО8 предоставил повестку на работу, ей неизвестно. Ей известно, что рабочий день, когда работник отсутствовал на работе вследствие явки по повестке в правоохранительные органы, работнику не оплачивается. Она знала, что ФИО8 смена за 29.07.2019 оплачена не будет. Никакого вознаграждения ФИО8 за повестку ей не передавал. Она знала, что повестка никаких последствий для работодателя не несет. Ранее данное объяснение она давала сотрудникам ОРЧ ГУ МВД России по Кемеровской области, будучи в утомленном состоянии, после суточного дежурства, ее пытались подвести к получению подарка за повестку, объяснение было составлено некорректно, она была вынуждена его подписать, оно не соответствует действительности.

Из объяснений ФИО6 от 15.05.2020 следует, что она к участковому уполномоченному полиции Четверговой С.Н. обратилась с просьбой провести проверку по тому факту, что со счетов кредитной и зарплатной карт ФИО8 стали сниматься денежные средства. Каких-либо приятельских и дружеских отношений с Четверговой С.Н., она и ее сын не поддерживают. Так как все указанные карты зарегистрированы на имя ФИО8, то она никаких заявлений не писала в полицию. Всех их вызывали в отделение, проводили с ним беседы, они предоставляли распечатки по счетам, беседовали с сотрудниками полиции. Летом 2019 года, в июне или в июле 2019 года, точно она не помнит дату, утром, ее в полицию вызвала Четвергова С.Н., сказала, что не может найти ФИО8 Она дозвонилась до ФИО8 не с первого раза, не исключает, что ФИО8 находился в это время в состоянии похмелья, но пьяным, судя по голосу, точно не был. Нужно ли было в этот день ФИО8 идти на работу, она достоверно сказать не может, так как не помнит, но допускает, что ФИО8 должен был находиться в этот день на работе. Приходил ли в этот день ФИО8 к Четверговой С.Н., выписывала ли она ему повестку, не знает.

Из объяснений ФИО8 от 23.05.2020 следует, что он длительное время страдает от алкогольной зависимости и у него имеются проблемы с памятью, рядовые события помнит плохо. За повестку, которая дала ему Четвергова С.Н. он ей никаких вознаграждений не давал. О том был ли он 29.07.2019 в отделении полиции пояснить не смог, но указал, что в июне или июле 2019 года мог быть в отделении полиции в связи с нанесением телесных повреждений Санниковой, его бывшей супругой, Федотовой или в связи с тем, что с его банковской карты списывались деньги.

В ходе объяснений, данных 30.01.2020 в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области Витовтов Е.Н. пояснял, что в летний период 2019 года, точно месяц не помнит, в один из дней, у него в квартире, между его бывшей супругой Федотовой и их знакомой Шиклееной произошел конфликт, в ходе которого, Федотова подвергла избиению Шиклеену. Он точно помнит, что по этому поводу он вызывался Четверговой С.Н. в отделение полиции, но в день конфликта или же позже, он не помнит. Он заходил в кабинет Четверговой С.Н., расположенный на первом этаже отделения, это было в первой половине дня. Четвергова С.Н. выясняла обстоятельства произошедшего, но какого - либо документа по данному факту не составляла. Он попросил в этот день выписать ему повестку для предоставления на работу. За повестку он Четверговой С.Н. никаких подарков и вознаграждений не приносил.

Согласно сведениям ГБУЗ КО «Таштагольская РБ» Витовтов Е.Н. состоит на учете с синдромом зависимости от алкоголя 2 степени.

Из объяснений ФИО9, начальника отделения полиции «Шерегеш» Отдела МВД России по Таштагольскому району, от 18.05.2020, следует, что Четвергова С.Н. на июль 2019 года находилась в его подчинении. В части выдачи повестки Четверговой С.Н. ФИО8 29.07.2019 пояснил, что ФИО8 лично ему не знаком, видел его один-два раза. Ему известно, что летом 2019 года к Четверговой С.Н. обратился кто-то из семьи ФИО8 с просьбой разобраться в том, что с карты ФИО8 кто-то списывает деньги, вероятно его бывшая жена. Официального заявления о преступлении не было, поэтому данное сообщение в КУСП не регистрировалось. Все эти факты ему стали известны от Четверговой С.Н., сам он ни с кем из фигурантов проверки не общался. В конце концов Четвергова С.Н. установила, что ФИО8 сам перечислял деньги своей жене, никакого события преступления, административного правонарушения, в данном случае, не усматривалось, в КУСП сообщение по данному факту не регистрировалось, процессуальное решение по данному факту не принималось.

О том, что Четвергова С.Н. в тот период времени выписывала повестку ФИО8 ему известно не было. Однако может сказать, что в связи с проводимой проверкой ФИО8 не менее двух раз был в отделении полиции «Шерегеш», общался по служебным вопросам с Четверговой С.Н. В какие даты ФИО8 был в отделении полиции «Шерегеш», точно он не помнит, так как прошло много времени, указать этих дат в настоящее время не может. Однако, может точно сказать, что ФИО8, посещал отделение полиции «Шерегеш» летом 2019 года, возможно в июле 2019 года, но точно до августа 2019 года.

Из объяснений ФИО17, главного специалиста Шерегешской шахты по профилактике хищений и служебным расследованиям, от 15.05.2020, следует, что одним из направлений его деятельности является проверка достоверности сведений, предоставляемых работниками шахты при их отсутствии на работе. Ему известно, что ФИО8 на работу предоставлена повестка от 29.07.2019 о вызове его в отделение полиции «Шерегеш» к участковому уполномоченному полиции Четверговой С.Н., данная повестка была представлена ФИО8 как оправдание его отсутствия на работе в указанный день. Его работа в проверки достоверности данной повестки заключалась в том, что он звонит сотруднику полиции, который выписал повестку и спрашивает, был ли данный человек в полиции. Если сотрудник полиции отвечает ему, что действительно вызывал гражданина для производства с ним работы, то ему этого достаточно и никаких дальнейших проверок по данному факту он не проводит.

Из объяснений ФИО18, начальника 4-го участка - участка по обеспечению взрывчатыми материалами, от 25.05.2020, следует, что впервые он узнал о том, что ФИО8 29.07.2019 отсутствовал на работе по причине выполнения государственных обязанностей тогда, когда он подписывал табель за июль 2019 года. Тогда он узнал, что ФИО8 посещал отделение полиции «Шерегеш» по повестке. ФИО8 ему устно подтвердил, что он действительно по повестке вызывался в отделение полиции «Шерегеш». Правомерность выдачи повестки, реальность посещения отделения полиции «Шерегеш» ФИО8, он не выяснял. В виду отсутствия ФИО8 на работе 29.07.2019. интересы государства и права граждан, работавших на участке, в шахте, нарушены не были, никакого ущерба причинено не было.

По результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Четверговой С.Н. по сообщению о совершении ею преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в ее деянии указанных составов преступлений, что следует из постановления старшего следователя СО по городу Таштаголу СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу от 27.05.2020.

В судебном заседании свидетель ФИО6 указала, что летом 2019 года она встретила Четвергову С.Н. и обратилась к ней с просьбой разобраться кто снимает денежные средства с карты её сына ФИО8 К Четверговой обратилась поскольку знала ее с хорошей стороны, знала ее мать. По данному факту давала подробные пояснения следователю. О том, когда Четвергова С.Н. приглашала ее сына на беседу, пояснить не может.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что летом 2019 года, он приходил к Четверговой С.Н. в отдел полиции по поводу того, что с его карты снимали денежные средства. По уходу, ему была выдана повестка, что в ней было написано уже не помнит. Также не помнит, писал заявлении в полицию о хищении с карты денежных средств или нет. Подарков и каких-либо вознаграждений за выписанную повестку не дарил.

В судебном заседании свидетель ФИО19 указал, что летом 2019 года, он проходил стажировку у Четверговой С.Н., сидел с ней в одном кабинете. Помнит, что к ней с просьбой разобраться в том, почему с карты сына снимают деньги обратилась Витовтова. Четвергова провела проверку, она вызвала сына заявителя Витовтова, в один из дней, он явился в кабинет. Она опрашивала его по существу обращения гражданки Витовтовой. Затем, ему была выдана повестка с временем и датой нахождения в ОП «Шерегеш». Точный текст повестки не помнит, ее форма не регламентирована. По поводу допущенного проступка Четверговой С.Н. при проведения служебной проверки его не вызывали и не опрашивали. Он узнал в присутствующем в зале свидетеле ФИО8 человека который приходил в кабинет и которого опрашивала Четвергова С.Н. и выдала повестку.

В судебном заседании свидетель ФИО9 указал, что является начальником ОП «Шерегеш», Четвергова С.Н. была его подчиненной. Он знал, что к ней с заявлением обращалась гражданка Витовтова, в связи с чем, Четвергова С.Н. проводила проверку, какие повестки выписывала опрашиваемым лицам не знает. Указал, что его по поводу допущенного проступка Четверговой при проведения служебной проверки не вызывали и не опрашивали. Указал, что заведен порядок, при котором при устном обращении гражданина проводится проверка всегда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства, и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Четверговой С.Н.

Судом указано, что ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий.

При этом, судом сделан вывод о том, что сам факт выдачи повестки с неверным основанием выдачи при том, что и в ходе доследственной проверки, и в судебном заседании установлено, что фактически повестка была выдана Четверговой С.Н. ФИО8 в связи с его вызовом по обращению ФИО6 и что фактически он в отделе полиции находился, нельзя безусловно считать проступком, порочащим честь сотрудника органа внутренних дел.

Судом установленные действия Четверговой С.Н. расценены как ненадлежащее исполнение возложенных на сотрудника органов внутренних дел служебных обязанностей. Однако данное нарушение не вменялось Четверговой С.Н.

Судом учтено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, содеянное Четверговой С.Н. квалифицировано как малозначительное деяние, так как в ходе проведенной проверки установлено, что при изготовлении Четверговой С.Н. повестки о вызове в отделение в качестве свидетеля по административному правонарушению ФИО8 и внесению в нее заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, она не руководствовалась корыстными побуждениями и не преследовала иную личную заинтересованность.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Между тем судом первой инстанций изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не были применены в их системной взаимосвязи и единстве, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод суда о том, что действия Четверговой С.Н., являющейся сотрудником органов внутренних дел и призванной охранять публичные интересы, в отсутствие материальной заинтересованности и финансовой выгоды, не могут быть расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим продолжением службы.

Что касается вывода суда первой инстанции инстанции о том, что заключение служебной проверки от 23.03.2020 является незаконным ввиду её неполноты, несоответствия изложенных в ней обстоятельств действительности, то данный вывод также нельзя признать правомерным, так как он сделан без учета нормативных положений, регулирующих основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

В постановлении суда первой инстанции в нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нет ссылок на положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядка, которые не были соблюдены ответчиком при проведении служебной проверки.

В нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права суд по существу переоценил результаты служебной проверки и сделал свое заключение об отсутствии в действиях Четверговой С.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что Четвергова С.Н., давая объяснения в ходе служебной проверки добровольно, без какого – либо физического или морального воздействия, не оспаривала фактические обстоятельства, не указывала на иные факты, требующие проверки, согласившись с отсутствием оснований для выдачи повестки – вызова ФИО8

Аналогичное признание содержится в объяснениях Четверговой С.Н., данных ею в ходе оперативно – розыскных мероприятий.

Между тем, служебной проверкой установлено и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что 29.07.2010 участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «Шерегеш» отдела МВД России по Таштагольскому району майор полиции Четвергова С.Н., находясь при исполнении служебных обязанностей при отсутствии на это законных оснований, составила и выдала ФИО8 повестку – вызов, при этом внесла в данный бланк заведомо ложные сведения об его участии 29.07.2019 в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

На отсутствие законных оснований для выдачи повестки – вызова указывают следующие установленные обстоятельства:

Как следует из пояснений Четверговой С.Н., подтвержденных пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО19, явка ФИО8 в отделение полиции произведена в рамках проверки по устному сообщению ФИО6 о факте хищения денежных средств с карты её сына.

Права и обязанности сотрудников полиции определены в статьях 12 и 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" сотрудники полиции имеют право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Для обращений с заявлениями (сообщениями) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях установлен определенный порядок. Обратиться можно в устной или письменной форме. Принимает и регистрирует такие обращения полиция.

Порядок регистрации, в том числе, устных сообщений, регламентирован Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736, с которой Четвергова С.Н. в силу должностных полномочий обязана была ознакомиться.

При этом, регистрация, в том числе, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях обязательна с присвоением каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера, с занесением в Книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (приложение 1 к настоящей Инструкции) и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения) (п. 4 Инструкции).

По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Краткое содержание резолюции заносится в графу 7 КУСП (п. 41 Инструкции).

Передача не зарегистрированного в КУСП заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии исполнителю для проведения проверки запрещается (п. 43 Инструкции).

В ходе проверки сообщения (заявления) производятся соответствующие процессуальные действия, по итогам проверки выносится соответствующий процессуальный документ.

Несмотря на пояснения истца о том, что ФИО8 неоднократно являлся к ней для дачи объяснений, приносил выписки по счету, никаких доказательств проведения проверки по устному сообщению ФИО6 материалы дела не содержат. Напротив, их отсутствие истец не оспаривает. При этом, ранее Четвергова С.Н., проработавшая около 16 лет в полиции подобных нарушений не допускала.

Безусловно, в ходе проверки по сообщению сотрудник полиции вправе вызывать в полицию граждан. При этом, в качестве документа, оправдывающего отсутствие работника на рабочем месте служит, в том числе, повестка – вызов, подтверждаюший факт нахождения гражданина в отделении полиции. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО8 вызывался Четверговой С.Н. 29.07.2019.

В данной части пояснения свидетелей либо не содержат конкретной информации (свидетели ФИО19, ФИО20), либо пояснения противоречивы и не последовательны (свидетель ФИО6 в ходе судебного разбирательства, не указывая на способ вызова, поясняла, что сына вызвала Четвергова С.Н. Ранее её пояснения содержат информацию о том, что сына к Четверговой С.Н. направила она сама).

Таким образом, повестка – вызов ФИО8 у Четверговой С.Н. выдана в отсутствие каких – либо оснований, при этом, сведения в повестку внесены заведомо ложные, что не оспаривается истцом.

Более того, судом установлено, что выданная без оснований повестка, содержащая ложную информацию, о чем не мог не знать ФИО8, послужила для ФИО8 оправдательным документом при отсутствии на рабочем месте.

Вопреки выводам суда первой инстанции, совокупность выявленных действий Четверговой С.Н. с последующей фальсификацией документа – повестки, по мнению судебной коллегии, не может расценивать как ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Кемеровской области, отдела МВД России по Таштагольскому району Д.С.Смольниковой, апелляционное представление и.о. прокурора города удовлетворить.

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2020 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Четверговой Светланы Николаевны к отделу МВД по Таштагольскому району, Главному Управлению МВД России по Кемеровской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел отказать.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: Т.В.Хамнуева

И.С. Бычковская