Гражданский кодекс часть 1

Требования истцов мотивированы тем, что они работали в ООО «Ф.» в должности техников системы искусственного оснежения. В начале работы система находилась в нерабочем состоянии, в связи с чем, приходилось работать сверхурочно. Заработную плату за октябрь, ноябрь оплатили в соответствии с отработанным временем, однако в одинарном размере.

В декабре в связи с производственной необходимостью приходилось работать сутки через сутки. Заработная плата за время, отработанное сверхурочно, в декабре 2013 года выплачена не была.

Истцы полагали, что незаконными действиями работодателя каждому из них причинен моральный вред, который выразился в том, что было потрачено время на изучение законодательства, и собирание доказательств по делу.

Ю. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 64226,89 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 1820,77 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, судебные расходы за юридическую консультацию 300 рублей.

М. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 53375,91 рубль, компенсацию за задержку заработной платы в размере 1483,59 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, стоимость проездных билетов до г. Новокузнецка и обратно в размере 538 рублей, поездка было необходима для получения свидетельских показаний.

Ц. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 46647,09 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 1178.07 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей.

Истцы Ю.., Ц., М.. и их представитель Ю.. в судебном заседании уточнили требования в части взыскания компенсации за задержку заработной платы, просили взыскать компенсацию за задержку заработной платы в пользу Ю. в размере 2809,88 рублей, в пользу М.. в размере 2305,58 рублей, в пользу Ц. в размере 1896,43 рублей, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ф.» - Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истцов не признала.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года постановлено:

В удовлетворении требований Ц., М., Ю. отказать.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.

Считают, что все представленные доказательства (а именно: табель за ноябрь 2013 года, график учета рабочего времени, составленный главным энергетиком Ж., показания Ж., показания истцов, трудовые договора, выписка из книги учета наработки системы искусственного снегообразования), являются допустимыми, достоверными и достаточными, безусловно, свидетельствующими о том, что истцы по инициативе работодателя, работали сверхурочно. Данная работа работодателем оплачена не была, что также установлено в судебном заседании.

Считают, что судебная ошибка в оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, привела к нарушению их трудовых прав и законных интересов.

Относительно доводов апелляционной жалобы принесены возражения, в которых представитель ООО «Ф.» - Б., действующая на основании доверенности, просит решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Ф.» - Б., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, полагавшую, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Статья 99 Трудового Кодекса РФ, определяет сверхурочную работу как работу, выполняемую работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Согласно требованиям ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что Ю.. работал в ООО «Ф.» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ техником искусственного оснежения с 07.10.2013, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.

М. работал в ООО «Ф.» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ техником искусственного оснежения с ДД.ММ.ГГГГ года, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.

Ц. работал в ООО «Ф. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ техником искусственного оснежения с ДД.ММ.ГГГГ года, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.

Как следует из трудовых договоров, Ю. М.., Ц. были приняты на работу в ООО «Ф.» техниками искусственного оснежения с тарифной ставкой 107 рублей 20 копеек; пунктом 6 трудового договора истцам установлен суммированный учет рабочего времени, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, согласно графику выходов работников службы искусственного оснежения.

Как следует из п.4 трудового договора истцов, оплата труда работника устанавливается из тарифной ставки на занимаемой должности в размере 107 рублей 20 копеек в час, районного коэффициента к заработной плате 1,3, а также работнику начисляется премия в соответствии с Положением о премировании работников.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда являются существенными условиями трудового договора, изменение условий трудового договора возможно по соглашению сторон.

Разрешая иск в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцами факта привлечения их к сверхурочной работе, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцы в подтверждение указанного обстоятельства не представили.

В соответствии со ст.ст. 91, 103 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, а также составлять и доводить до сведения работника график сменности.

Ответчиком представлены табели учета рабочего времени исходя из условий трудового договора истцов.

Табели учета рабочего времени, предоставленные ответчиком, оформлены надлежащим образом, оснований не доверять, предоставленным ответчиком доказательствам, у суда первой инстанции не имелось.

Из табелей учета рабочего времени ООО «Ф.» следует, что в октябре 2013 года Ю.. отработал 19 дней или 152 часа, М.. отработал 11 дней или 88 часов, в ноябре 2013 года Ю. и М. отработали 20 дней или 160 часов, а Ц. 17 дней или 136 часов, в декабре 2013 года Ю., М., Ц. отработали 22 дня или 175 часов.

Таким образом, из табелей учета рабочего времени усматривается, что в спорный период истцы работали в режиме, не отклоняющемся от нормативного.

Как следует из материалов дела, приказ о привлечении истцов к сверхурочным работам не издавался, инициатива работодателя в сверхурочной работе истцов из материалов дела не усматривается.

Расчетными листками подтверждено, что заработная плата выплачена истцам в полном объеме из расчета оговоренного трудовым договором тарифа с начислением районного коэффициента. Сумма оплаты соответствует указанному в табелях учета количеству отработанного истцами рабочего времени.

Представленные истцами доказательства ( табель за ноябрь 2013 года, график учета рабочего времени, составленный главным энергетиком Ж.) судом первой инстанции правомерно не положены в основу принятого решения, поскольку данные табель и график не подписаны и не заверены работодателем надлежащим образом, достоверность содержащихся в них сведений не подтверждена работодателем и иными доказательствами по делу, в связи с чем, в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ являются недопустимыми доказательствами по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и бесспорных допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении истцами по инициативе работодателя работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, о нарушении работодателем действующего трудового законодательства, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на доказательства, подтверждающие по мнению истцов факт выполнения сверхурочной работы ( табель за ноябрь 2013 года, график учета рабочего времени, составленный главным энергетиком Ж., показания Ж., выписка из книги учета наработки системы искусственного снегообразования), не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции, между тем, основания для переоценки отсутствуют, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, так как не установил совокупности тех фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за ее задержку, а также морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Ц., М.., Ю.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3