Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Полшковой Н.В., Сенякина И.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг, неустойки, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование иска указала, что 27 октября 2011 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса-1» (сокращённое наименование – ООО «ОП «Алекса-1») заключен договор № 0205/п на оказание охранных услуг с использованием технических средств. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате предоставляемых услуг, образовалась задолженность в сумме 54 000 руб., пени – 8 831,23 руб. 10 апреля 2018 года ООО «ОП «Алекса-1» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования образовавшейся по договору задолженности и пени.

Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору за период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2018 года - 54 000 руб., пени за период с 05 мая 2015 года по 10 апреля 2018 года - 8 831,23 руб.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору за период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2018 года - 54 000 руб., пени за период с 06 мая 2015 года по 10 апреля 2018 года - 8 831,23 руб., пени за просрочку исполнения обязательства, начиная с 11 апреля 2018 года по день фактической уплаты основного долга.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОП «Алекса-1».

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 августа 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору № 0205/п от 27 октября 2011 года охраны объекта за период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2018 года - 52 500 руб., пени за просрочку внесения платежей за период с 06 мая 2015 года по 10 апреля 2018 года – 3 000 руб., с учётом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскана неустойка до момента исполнения обязательств по договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Орск» взыскана государственная пошлина в сумме 1 865 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1, представитель ООО «ОП «Алекса-1» не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок и условия оплаты определены договором на оказание услуг.

Судом установлено, что 27 октября 2011 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ООО «ОП «Алекса-1» (исполнитель) заключен договор № 0205/п на оказание охранных услуг с использованием технических средств. По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране объекта, расположенного по адресу: (адрес), магазин «***», а заказчик обязался оплатить услуги.

Предметом договора является охрана объекта, наблюдение за поступлением сигналов на пульт централизованной охраны о состоянии и срабатывании средств охранно-пожарной сигнализации и своевременная передача информации группе задержания для пресечения противоправных действий (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, он заключен на один год и вступает в силу с момента подписания. Если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признаётся продлённым на тех же условиях и на тот же срок.

Расторжение договора на оказание услуг по охране объекта по каким-либо причинам раньше определённого срока может быть произведено по соглашению сторон, инициативная сторона обязана письменно предупредить другую сторону за один месяц (пункт 6.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 27 октября 2011 года № 0205/п (приложение № 4/1), ежемесячная плата за услуги составляет 1 500 руб., ежемесячная плата услуги одного охранника в час составляет 80 руб. (приложение № 4/2).

Из акта от 27 октября 2011 года, следует, что ООО «ОП «Алекса-1» приняло на охрану объект: «Магазин «***», расположенный по адресу: (адрес)

Согласно представленному расчёту, за период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2018 года по указанному договору образовалась задолженность по оплате охранных услуг в сумме 54 000 руб., что подтверждается актами о выполнении услуг.

ООО «ОП «Алекса-1» в адрес ФИО2 направлялась претензия с требованием оплатить задолженность по договору оказания услуг, однако, задолженность до настоящего времени не оплачена.

Из договора № 201804101540 от 10 апреля 2018 года следует, что ООО «ОП «Алекса-1» уступило ФИО1 права требования задолженности по договору к ФИО2

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности суд исходил из того, что договор № 0205/п от 27 октября 2011 года между сторонами расторгнут не был, ФИО2 с заявлением о досрочном расторжении договора к «ОП «Алекса-1» не обращалась, в связи с чем начисление платы за оказанные услуги охраны являются обоснованными.

Разрешая спор, суд установил, что ООО ОП «Алекса-1» фактически оказывало охранные услуги ФИО2, что подтверждается оперативной карточкой на охраняемый объект под условным номером № 205 об открытии ячейки на объект (адрес), отображении его на мониторе пульта централизованной охраны, а также распечаткой «событий по объекту», согласно которой с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2018 года на пульт централизованной охраны ООО ОП «Алекса-1» поступали сигналы с передатчика, установленного на объекте заказчика о санкционированном снятии объекта с охраны и постановке на охрану. При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется обязанность выплатить ФИО1 задолженность по оплате услуг, предоставленных по договору охраны, а также пени за просрочку платежей.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, по требованиям об оплате платежа за апрель 2015 года в сумме 1 500 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика сумму долга 52 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не ведёт предпринимательскую деятельность с 2015 года, магазин «***» прекратил 15 мая 2012 года работу по адресу арендуемого помещения: (адрес), в связи с чем, по мнению апеллянта, услуги по охране объекта ФИО2 не оказывались, являются несостоятельными, поскольку договорные отношения по оказанию услуг охраны между сторонами прекращены не были. Ни одна из сторон не потребовала расторжения договора, его действие ежегодно продлевалось сторонами на тех же условиях и на тот же срок в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Ссылки апеллянта на то, что им в адрес ООО «ОП «Алекса-1» направлялось заявление о приостановлении действия договора оказания услуг охраны, материалами дела не подтверждены. Материалы дела доказательств направления данного заявления не содержат.

Кроме того, в данном заявлении отсутствует просьба о расторжении, в то время как после написания данного заявления на пульт централизованной охраны ООО «ОП «Алекса-1» неоднократно поступали сигналы как о постановке объект на охрану, так и снятия с охраны, что свидетельствует о том, что несмотря на просьбу о приостановлении охраны, охранными услугами ФИО2 пользовалась.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апеллянт также ссылается на то, что код от сигнализации она передала иному лицу, которое в настоящее время занимает помещение охраняемого магазина. Охранными услугами пользовалось данное лицо, а не она. С данной позицией судебная коллегия согласиться не может в связи с тем, что согласно инструкции о порядке пользования системой сигнализации на охраняемом объекте «Магазин «***», которая является приложением № 2 к договору № 0205/п от 27 октября 2011 года, запрещается передавать электронный ключ посторонним лицам, разглашать инструкцию посторонним лицам, оставлять электронный ключ без присмотра в местах, где возможно его завладение посторонними лицами.

Согласно пункту 3.1.5 договора охраны объекта, заказчик обязан сообщать письменно исполнителю не позднее чем за 5 дней о сдаче в аренду охраняемых мест и площадей другим лицам, передаче данного объекта в собственность другим юридическим или физическим лица.

Однако, указанные положения договора ФИО2 были нарушены.

Тот факт, что ООО «ОП «Алекса-1» не направляло ФИО2 акты оказанных услуг, не свидетельствует об отсутствии у неё обязанности оказанные и потреблённые ею услуги оплатить.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В жалобе ФИО2 ссылается на то, что ФИО1 является единственным учредителем охранного предприятия ***.

Данное обстоятельство, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о незаконности договора уступки прав требования, заключенного между ООО «ОП «Алекса-1» и ФИО1

Указывая на злоупотребление истцом правом, в связи с заключением договора уступки прав требования, с целью обхода налогового законодательства, а также предъявлением иска в суд общей юрисдикции, ответчик доказательств этому не представил, в связи с чем судебной коллегией данные доводы отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка.

Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи