Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2019 года, которым удовлетворено ходатайство ФБУ «Приморской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции РФ» о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 11.05.2018 г. исковые требования НАО «Росдорснабжение» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов были удовлетворены.

С ФИО5 в пользу НАО «Росдорснабжение» была взыскана задолженность по договору займа № РД- 2510 от 25.10.2013г., и дополнительному соглашению к договору займа денежных средств № РД- 2510 от 25.10.2013г., от 26.10.2013г. в сумме 1 355 000 рублей, проценты по договору займа в размере 24 477,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 984,85 рублей. Также взыскана с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 15 547 рублей.

В рамках данного дела, Определением Советского районного суда г. Владивостока 30.05.2017г. по делу была назначена дополнительная экспертиза с привлечением экспертов в области почерковедения и технического исследования документов, проведение экспертизы поручено специалистам - экспертам ГУ «Лаборатория судебных экспертиз». Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика – ФИО5

В связи с тем, что ответчиком ФИО5 не была произведена оплата, данная экспертиза была произведена без её оплаты.

27.02.2019г. в адрес суда от ФБУ «Приморской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов с ФИО5, за проведение экспертизы в размере 16800 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились. Заявление рассмотрено в отсутствии сторон.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2019 года, ходатайство удовлетворено.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по оплате экспертизы в размере 16800 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 направил частную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан несостоятельным (банкротом). Полагает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о необходимости взыскания него стоимости экспертизы поскольку данное ходатайство должно было быть рассмотрено в ином порядке.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав и оценив собранные по заявлению доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства определением Советского районного суда <адрес> 30.05.2017г. по делу была назначена дополнительная экспертиза с привлечением экспертов в области почерковедения и технического исследования документов, проведение экспертизы поручено специалистам - экспертам ГУ «Лаборатория судебных экспертиз». Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика – ФИО5

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение, что требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. (п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Принимая во внимание изложенные нормы закона и учитывая, что обязанность по оплате производства экспертизы у ответчика возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае судебные расходы в виде проведение дополнительной почерковедческой экспертизы следует отнести к именно к текущим платежам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости услуг экспертного учреждения является обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи