Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу ФИО1 в счет расходов на устранение строительных недостатков 113 192 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 35 000 рублей, расходы на составление претензии 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 25 000 рублей, а всего взыскать 249 192 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 763, 84 рублей.

Взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу ГПКК Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в счет расходов за выход эксперта в суд 1 475 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что по договору участия в долевом строительстве от 3.04.2013 года, акту приема-передачи от 13.01.2014 года ответчик передал истцу и ее супругу ФИО2 квартиру по <адрес> со строительными недостатками, стоимость устранения которых по заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» составляет 145 043,24 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 113 192 рублей, неустойку - 113 192 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 35 000 рублей, на оплату услуг представителя – за составление претензии 5 000 рублей, за составление искового заявления – 5 000 рублей, за представление интересов в суде 30 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1 700 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО ЖСФ «Красноярскстрой» просит решение суда изменить в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, оплату услуг представителя, неустойки и штрафа, полагая их размер необоснованно завышенным. Кроме того, требование о взыскании расходов по оплате претензии необоснованно, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Также как не имеется оснований для взыскания расходов за вызов эксперта в судебное заседание.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ЖСФ «Красноярскстрой» - ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора долевого участия в строительстве от 3.03.2013 года ООО ЖСФ «Красноярскстрой» как застройщик, передало истцу по акту приема-передачи от 13.01.2014 года квартиру <адрес> общей площадью 62,5 кв.м.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в подтверждение наличия которых и стоимости их устранения представлено заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 19.03.2018 года, согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 145 043 рублей.

В подтверждение оплаты указанного заключения представлена квитанция, согласно которой за производство экспертизы истцом оплачено 35 000 рублей.

20.08.2018 года ответчиком получена претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков и иных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», полученному в ходе проведения судебной экспертизы, в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет всего 113 192 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных застройщиком ООО ЖСФ «Красноярскстрой», пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в размере 113 192 рубля.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в установленный законом срок правомерные требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик не удовлетворил, суд на основании п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Находя заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, также принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, существо допущенного ответчиком нарушения, характер выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению, и, полагая совокупность указанных обстоятельств исключительными, считает неустойку в размере 50 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей несоразмерными последствиям нарушения обязательства, не отвечающими целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей и штрафа до 10 000 рублей.

Разрешая требование о возмещении расходов по оплате досудебного исследования, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения.

Вместе с тем, определяя ко взысканию расходы на досудебное исследование в полном размере – 35 000 рублей, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о неразумности указанного размера, в подтверждение чего было представлено заключение о стоимости услуг за аналогичные исследования в <адрес>, которые стороной истца не опровергнуты.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, представленные стороной ответчика в суде первой инстанции доказательства (Акт торгово-промышленной палаты РФ от 7.07.2018 года), из которых следует, что за проведение досудебного исследования на предмет проверки качества строительных работ и оценки стоимости затрат на устранение недостатков в аналогичной квартире обычно взимается от 10 000 до 15 000 рублей, судебная коллегия считает, что расходы по оплате досудебного исследования в заявленном размере (35 000 рублей) явно чрезмерны, в связи с чем, полагает необходимым их снизить до 15 000 рублей, полагая данный размер расходов по оплате досудебного исследования соответствующим обычно взимаемым за аналогичные услуги и отвечающим требованиям разумности.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы и о том, что расходы, связанные с оплатой услуг по направлению претензии, не относятся к судебным расходам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ (п.3 Постановления Пленума № 1).

Учитывая, что по настоящему делу обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате составления претензии в размере 5 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы, общей суммы подлежит изменению, с определением ко взысканию в пользу истца с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» неустойки в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а решение суда в части взыскания судебных расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований в данной части.

Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, результаты рассмотрения дела, категорию спора, его сложность, объем фактически оказанной представителями по материалам дела юридической помощи, время, затраченное на участие в двух судебных заседаниях, судебная коллегия считает, что определенный судом с учетом принципа разумности размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей не является не соразмерным объему фактически выполненной работы, в связи с чем, оснований для ее уменьшения по доводам жалобы не усматривает.

Поскольку уточненные требования истицы удовлетворены в полном объеме (снижение неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не учитывается), то суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате 1 475 рублей в пользу экспертного учреждения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 марта 2019 года в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы, общей суммы изменить, определив ко взысканию в пользу ФИО1 с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а общую сумму ко взысканию – 204 192 рублей.

Решение суда в части взыскания расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей отменить, отказав в удовлетворении требований в данной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЖСФ «Красноярскстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи