Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, подписанной представителем ФИО2, на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.01.2012, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Реалла» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Реалла» сумму неосновательного обогащения ..., расходы по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания ..., всего ...

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину ...».

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3 (действует по доверенности от ( / / ) ... сроком 1 год), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Реалла» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 29.09.2009 без оформления приходных документов директор ООО «Реалла» А. передала ответчику ... во исполнение договора ... от 28.09.2009 на выполнение работ, заключенного между ООО «Реалла» и ООО «Б.», директором которого является ответчик ФИО1 Передача денег осуществлялась ..., большую часть денежных средств ... ответчик положил на личную банковскую карту, пообещав после возвращения ... оформить документы о приходовании данных денег в ООО «Б.» и обеспечить выполнение работ по договору подряда с использованием собственных материалов. Однако впоследствии ответчик уклонился от надлежащего документального оформления расчетов между двумя организациями. 16.11.2009 ФИО1 в рамках договора было передано еще ... До настоящего времени работы по договору подряда ... от 28.09.2009 не выполнены, денежные средства ответчик не вернул. Полагая, что полученные ответчиком денежные средства ... являются его неосновательным обогащением, истец просил взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленный иск по доводам искового заявления, пояснив, что на сегодня проводится разбирательство в ОМВД России по г. Первоуральску, возбуждено уголовное дело по факту присвоения ответчиком денежных средств истца и совершении им мошеннических действий.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, правовой позиции по иску не высказал.

Первоуральским городским судом Свердловской области постановлено вышеприведенное заочное решение.

Определением суда от 27.04.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 17.07.2012, в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения в порядке ст. 242 Гражданского процессуального кодекса РФ отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в установленный п. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ месячный срок с даты вынесения определения об отказе в отмене заочного решения, представитель ответчика ФИО2 просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства были получены им как представителем ООО «Б.» в рамках договора, заключенного между ООО «Б.» и ООО «Реалла», поэтому спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Также настаивает в жалобе на том, что часть денежных средств в размере ... оприходовано ООО «ПервоСтрой», остальные деньги ... ФИО1 возвратил директору ООО «Реалла» А. без документального оформления. Считает ООО «Реалла» ненадлежащим истцом в части взыскания ..., поскольку указанная сумма передана ответчику лично А. с составлением долговой расписки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.09.2009 В. (заказчик) и ООО «Реалла» (исполнитель) заключили договора ..., в соответствии с которым исполнитель должен был собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить комплекс работ на строительном объекте ... Стоимость работ по договору ..., из которых ... уплачивается в качестве аванса при подписании договора.

Факт получения ООО «Реалла» от заказчика В. аванса ... подтверждается приходным кассовым ордером ...

В тот же день, 28.09.2009, ООО «Реалла» (заказчик) в лице директора А. и ООО «Б.» (исполнитель) в лице директора ФИО1 заключили договор ... (дополнение), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства собственными силами выполнить монтаж жесткой кровли на указанном строительном объекте.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение ..., суд исходил из доказанности факта получения указанных денежных средств ответчиком от истца в рамках договора подряда, заключенного между ООО «Реалла» и ООО «Б.», а также отсутствия доказательств оприходования указанной суммы на счет ООО «Б.» и доказательств несения указанной организацией каких-либо затрат по исполнению договора подряда.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции в том, что при изложенных обстоятельствах полученные ответчиком от истца денежные средства удерживаются им безосновательно и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его неосновательным обогащением за счет истца, полагает, что представленными истцом доказательствами подтверждается получение ответчиком от истца ООО «Реалла» денежных средств только ...

Так, из письменных объяснений директора ООО «Реалла» А., данных ею 24.12.2009 начальнику УВД г. Первоуральска в рамках проверки заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, следует, что 28.09.2009 она получила от заказчика В. аванс ..., которые впоследствии передала ответчику, последний при ней конвертировал доллары в рубли и полученную сумму ... внес на свою банковскую карту в банке «Г.» ...

Объяснения А. подтверждаются справкой ... от 29.09.2009, согласно которой ФИО1 произвел в банке «Г.» обмен ..., а также платежным документом от 29.09.2009 о пополнении карточного счета ФИО1..

Ответчик ФИО1 в заседании судебной коллегии не отрицал того, что ... были получены им от директора ООО «Реалла» и рублевый эквивалент он внес на свой карточный счет.

Надлежащих же доказательств получения ответчиком от истца еще ... материалы дела не содержат.

Доверенность ... от 28.09.2009, которую ООО «Реалла» выдала ФИО1 на получение от ООО «Реалла» и зачисление на его личную пластиковую карту без права пользования денежных средств ..., сама по себе не подтверждает факта получения ответчиком указанной в доверенности суммы. Разница же между указанной суммой и рублевым эквивалентом ..., полученным ФИО1, учитывая, что доверенность выдана 28.09.2009, а обмен валюты производился 29.09.2009, является следствием различия в курсах валют.

Представленная истцом справка ... от 29.09.2009, выданная банком «Г.» в подтверждение проведения валютной операции по обмену ..., также не доказывает факт получения указанной долларовой суммы ответчиком от истца ООО «Реалла», принимая во внимание, что аванс, полученный ООО «Реалла» от генерального заказчика В., составлял ... Рублевый эквивалент ... согласно указанным справкам превышает ... (составляет ...). Как пояснил в заседании судебной коллегии ответчик ФИО1 и его пояснения в указанной части ничем не опровергнуты, ... это личные денежные средства А., которые она попросила его обменять на рубли, сославшись на отсутствие денег на дорогу домой из Москвы. О достоверности пояснений ответчика свидетельствует, по мнению судебной коллегии, сам факт того, что обмен валюты производился двумя самостоятельными операциями ...

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали, что ФИО1 получил от ООО «Реалла» именно ..., а не ..., которые впоследствии и внес на свой карточный счет, истцом не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика ... (разницы между двумя указанными суммами).

Довод апелляционной жалобы о том, что ... из полученных ответчиком от истца, были оприходованы ООО «Б.», а ... возвращены ответчиком директору ООО «Реалла» А., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку надлежащими доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Б.» предпринимало меры к исполнению договора подряда, заключенного с ООО «Реалла», однако не смогло исполнить взятых на себя обязательств по вине истца, правового значения для разрешения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленного иска, не имеет. Взаимоотношения ООО «Реалла» и ООО «Б.» по исполнению заключенного между ними договора подряда предметом рассмотрения в настоящем деле не являются, ООО «Б.» как исполнитель по договору не лишено права на защиту своих прав, если полагает их нарушенными по вине ООО «Реалла», путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оснований для прекращения производства по делу по мотиву подведомственности спора арбитражному суду, на что указывает в жалобе ответчик, не имеется, поскольку иск был предъявлен не к ООО «Б.», а к ФИО1 как физическому лицу. То обстоятельство, что ФИО1 является директором ООО «Б.» и получал от истца денежные средства в рамках договора подряда, заключенного между ООО «Б.» ООО «Реалла», не влияет на подведомственность спора, который с учетом субъектного состава подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции (подп. 1 п. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Довод жалобы о том, что денежные средства получены ФИО1 как директором ООО «Б.», а не как физическим лицом, т.е. не для личных нужд, при доказанности факта внесения денег ответчиком на его личный банковский счет и в отсутствие доказательств внесения денег в кассу ООО «Б.» либо перечисления на расчетный счет указанной организации, о неправильности решения суда не свидетельствует.

Между тем, заслуживающим внимания находит судебная коллегия довод жалобы о том, что ООО «Реалла» является ненадлежащим истцом по взысканию денежных средств ..., поскольку денежные средства переданы именно А.

В обоснование требования о взыскании указанной суммы истец представил суду расписку ответчика от 16.11.2009, согласно которой ФИО1 получил от А. ... на изготовление матриц (форм) в количестве 3 штук ...

Поскольку истцом по настоящему иску является ООО «Реалла», требование о взыскании ... могло быть удовлетворено только при доказанности факта принадлежности указанных денежных средств истцу. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, в том числе и в заседание судебной коллегии.

То обстоятельство, что денежные средства ... передавались А. ответчику в рамках договора, заключенного между истцом и ООО «Б.», поскольку каких-либо иных обязательственных отношений ни между указанными организациями, ни между А. и ФИО1 не существовало, само по себе доказательством принадлежности указанных денежных средств ООО «Реалла» не является, документов, которые бы подтверждали получение А. указанной суммы из кассы предприятия в целях дальнейшей передачи ответчику либо ООО «Б.», не представлено, соответственно, нет оснований для вывода о том, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму именно за счет истца.

С учетом изложенного, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих юридическое значение (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), обжалуемое решение подлежит изменению, взысканная в пользу истца с ответчика ФИО1 сумма неосновательного обогащения – уменьшению ...

Соответственно, в силу п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит уменьшению и государственная пошлина, взысканная с ответчика...

При этом судебная коллегия в интересах законности отмечает, что суд в решении ошибочно указал на взыскание государственной пошлины в доход государства, в то время как в соответствии п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов (городских округов), а не в доход государства.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов истца на оплату телеграмм, направленных ответчику с целью уведомления о месте и времени рассмотрения дела, соответствует ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, данные расходы правомерно признаны судом необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.01.2012 изменить в части, снизив сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Реалла»..., а также снизив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в доход муниципального бюджета г. Первоуральска...

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лимонова Л.Ф.

Павленко О.Е.