Апелляционное определение № 33-8374/2016 от 05.10.2016 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2016 г. по делу № 33-8374/2016

Судья в 1-й инстанции ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в интересах гражданки Испании ФИО12 к ФИО1, ФИО2 о признании наследников недостойными, признании наследником по закону,

по частной жалобе ФИО3 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июля 2016 года, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в суд в интересах гражданки Испании ФИО13 с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании наследников недостойными, признании наследником по закону.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июля 2016 года указанное исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с указанным выше определением, ФИО3 подал частную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из содержания указанной нормы следует, что право на подписание искового заявления, как документа, с которого начинается судебное производство и в котором выражается воля лица на обращение за судебной защитой нарушенного права, должно быть специально оговорено в тексте доверенности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление к ФИО1, ФИО2 о признании наследников недостойными, признании наследником по закону, подписано не ФИО14, а ее представителем ФИО3

В подтверждение своих полномочий ФИО3 подана специальная доверенность от 28 декабря 2011 года, удостоверенная нотариусом ФИО15ФИО4, из раздела II которой усматривается, что ФИО16 предоставила право ФИО3 являться и вести судебные дела. Вместе с тем указанная доверенность не содержит полномочий ФИО3 на подписание искового заявления от имени ФИО17 и подачу его в суд (листы дела 14-16).

Возвращая исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что представитель истца не имеет полномочий на подписание и подачу искового заявления в гражданском процессе.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку, как уже указывалось выше, право на подачу и подписание искового заявления должно быть специально оговорено в тексте доверенности, в соответствии с положениями статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что изложенных в Специальной доверенности прав достаточно для того, чтобы подписывать исковые заявления и выступать в гражданских делах в качестве истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку предъявленная Специальная доверенность от имени ФИО18 вести ее дела в суде не свидетельствуют о наличии у ФИО3 полномочий на подписание искового заявления и подачу его в суд. Кроме того, истцом может выступать только ФИО19, а не ФИО3, являющийся ее представителем.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что поданное исковое заявление подлежит возврату.

Через канцелярию суда Верховного Суда Республики Крым по электронной почте ФИО3 направлена копия доверенности ФИО20, в которой предусмотрено право ФИО3 подписания и подачи иска от ее имени. Однако данное обстоятельство не может быть принято судебной коллегией как правовое основание для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку из текста представленной по электронной почте доверенности усматривается, что она выдана ФИО21 на имя ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление, которое было возвращено заявителю ФИО3, подавалось им ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что именно с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО23 имея соответствующие полномочия, вправе подписать и подать в суд от имени ФИО24 такой же либо иной иск с целью восстановления ее нарушенных либо оспариваемых прав.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5, -

о п р е д е л и л а:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.