Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Кривенко И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Кривенко И.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ПАО «Сбербанк России», действуя через представителя по доверенности Калабекову Н.Ю., обратилось в суд с иском к Кривенко И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 21 ноября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Кривенко И.В. заключён кредитный договор № <…> на сумму 650000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 19 % годовых.

В связи с неисполнением заемщиком Кривенко И.В. договорных обязательств по состоянию на 16 декабря 2016 года у нее перед банком образовалась задолженность в общей сумме 565504,41 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Калабекова Н.Ю. просила расторгнуть кредитный договор № <…> от 21 ноября 2011 года, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 565504, 41 рублей, в том числе: сумму невозвращенного основного кредита в размере 422096,06 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 84636,69 рублей; неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 40956 рублей 71 копейки, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 17814,95 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8855,04 рублей (л.д.2).

Заочным решением Железноводского городского суда от 09 марта 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кривенко И.В. удовлетворены в полном объёме.

Определением Железноводского городского суда от 30 июня 2017 года заочное решение Железноводского городского суда от 09 марта 2017 года отменено по заявлению Кривенко И.В., рассмотрение дела по существу возобновлено.

До рассмотрения дела по существу Кривенко И.В. подала в суд встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными части условий кредитного договора от 21 ноября 2011 года № <…>.

В обоснование встречных исковых требований указано, что при заключении и исполнении кредитного договора Банк нарушил ее права потребителя, предоставив ей на подпись заведомо ложную информацию, юридически грамотно составленную.

Она при заключении договора была лишена реальной возможности влиять на его содержание, не могла оценить его условия с юридической точки зрения, поскольку не обладает специальными познаниями в сфере оказываемых банком услуг.

Заключение договора кредитования возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате не предусмотренного законом для данного вида договора, так как одновременное начисление пени и процентов за пользование денежными средствами формирует двойную ответственность, что противоречит закону.

Бланки документов, изготовленные банком, являются шаблонными, заранее разработанными.

Полная стоимость потребительского кредита, рассчитанная в порядке, установленном законом, должна размещаться в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, и наносится буквами чёрного цвета на белом фоне чётким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.. В нарушение данного порядка такая информация размещена в приложении № 1 к Кредитному договору № <…> от 21 ноября 2011 года после примерного графика платежей, по итогам которого рассчитана полная стоимость кредита 21,19 %. Согласно терминологии полная стоимость кредита - это реальная стоимость займа, которую она должна выплатить, хотя в кредитном договоре прописана процентная ставка 19,40 %. Полагает, что истец целенаправленно ввёл её в заблуждение, предоставляя недостоверную информацию и завышая процентную ставку.

В пункте 3.9 кредитного договора указано, что досрочное погашение кредита может осуществляться заёмщиком, но не ранее 4 платежа, что грубо нарушает требования законодательства РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 152 «Конфиденциальность персональных данных» без её согласия истец не имеет права передавать её персональные данные, а также сумму кредитного договора третьим лицам.

Пункт договора 4.3.4 прописан банком в нарушении ст. 310 ГК РФ, так как банк не может в одностороннем порядке изменять срок возврата кредитной суммы и уплаты процентов за пользование кредитом.

В приложении № 1 к кредитному договору в п. 3 расписано, что «размер неустойки при несвоевременной оплате по основному долгу составляет 0,5 % за каждый день, а также по процентам 0,5 % за каждый день, что противоречит требованиям ст. 395 ГПК РФ.

Кривенко И.В. просила признать недействительными часть условий кредитного договора № <…> от 21 ноября 2011 года и приложения № 1 к кредитному договору, заключённых между ПАО «Сбербанк России» и Кривенко И.В., и применить последствия недействительности сделки; снизить размер начисленных процентов по договору и единовременный платёж за пользование денежными средствами (л.д.105-107).

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кривенко И.В. удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № <…> от 21 ноября 2011 года, заключенный ОАО «Сбербанк России» с Кривенко И.В.

С Кривенко И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <…> от 21 ноября 2011 года в размере 565504,41 рублей, в том числе: 422096,06 рублей - сумма невозвращённого кредита; 84 636,69 рублей - проценты за пользование кредитом; 40956,71 рублей - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита; 17814,95 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8855,04 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Кривенко И.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным части условий кредитного договора № <…> от 21 ноября 2011 года и приложения № 1 к кредитному договору, заключенных между Кривенко И.В. и ПАО «Сбербанк России», и применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе Кривенко И.В. указывает, что решение суда считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Повторяя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение с привлечением независимого судебного бухгатерско-финансового эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Калабекова Н.Ю. считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными и несоответствующими нормам действующего законодательства.

Указывает, что кредит предоставлялся заемщику с индивидуальными условиями кредитования, условия договора были определены сторонами с учетом обеспечения индивидуальных обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем условия договора не могли быть сформулированы сторонами в стандартных формах.

На момент подписания договора Кривенко И.В. была ознакомлена со всеми его условиями, получила полную и достоверную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе о размере неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, о чем имеется ее подпись в договоре.

Полагает, что срок исковой давности по требованию о признании недействительными пунктов договора пропущен, поскольку истек 22.11.2012.

Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривенко И.В. – без удовлетворения.

Ответчица (по первоначальному иску) Кривенко И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Голубова Р.А., действующего по доверенности, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что 21.11.2011 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и Кривенко И.В. заключён кредитный договор № <…>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 650000 рублей на срок 60 месяцев под 19 % годовых (л.д.19-24).

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства перед Кривенко И.В. по указанному кредитному договору выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства в указанной выше сумме на банковский счет заемщика Кривенко И.В.

Кривенко И.В. же нарушила условия кредитного договора № <…> от 21.11.2011 в части своевременной оплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Условия подписанного Кривенко И.В. во исполнение требований указанного кредитного договора графика платежей, предусматривающего ежемесячное погашение кредита с 21.12.2011 по 21.11.2016 в определенной сумме (л.д.25), ответчицей (по первоначальному иску) не соблюдены, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком.

Из материалов дела видно, что своей подписью в кредитном договоре № <…> от 21.11.2011 (л.д.19-24), графике платежей от 21.11.2011 (л.д.25), заявлении заемщика на зачисление кредита от 21.11.2011 (л.д.26), дополнительных соглашениях к указанному кредитному договору (л.д.27, 28-30), Кривенко И.В. удостоверила свое согласие со всеми существенными условиями кредитного договора.

23.11.2016 ПАО «Сбербанк России» направил в адрес заемщика Кривенко И.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 23.12.2016, которая в общей сумме по состоянию на 23.11.2016 составила 492908,33 руб. (л.д.33), однако претензии банка остались неудовлетворенными, образовавшаяся задолженность Кривенко И.В. не погашена.

Согласно расчёту, представленному ПАО «Сбербанк России», задолженность Кривенко И.В. по кредитному договору № <…> от 21.11.2011 по состоянию на 26.12.2016 составляет 565504,41 рублей, в том числе: 422096,06 рублей - сумма невозвращённого кредита; 84 636,69 рублей - проценты за пользование кредитом; 40956,71 рублей - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита; 17814,95 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов (л.д.12).

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и правильным, поскольку содержит необходимые данные.

Возражений от Кривенко И.В. относительно данного расчёта задолженности по кредитному договору не поступило, контррасчёта не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание нарушение Кривенко И.В. условий кредитного договора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований банка о расторжении кредитного договора, взыскании с нее суммы указанной задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций за нарушение принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. При этом суд исходил из пропуска Кривенко И.В. срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями о признании недействительными части условий кредитного договора.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кривенко И.В. не было представлено суду первой инстанции наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кривенко И.В., поскольку требование о применении последствий недействительности части договора как ничтожной сделки истек для нее 21.11.2014, тогда как встречный иск заявлен ею 11.08.2017.

В соответствии с частью 3 пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

Доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: