Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску ПАО Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» к Шибанову Е. Е.чу, Минеичеву В. В.чу о признании соглашения об отступном недействительным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения,

УСТАНОВИЛА:

Минеичев В.В. обратился в суд с иском к ОАО НКБ «Радиотехбанк», в котором просил взыскать денежные средства в размере <...> руб.

В обоснование иска указал, что 16 июня 2015г. заключил с Шибановым Е.Е. соглашение об отступном, в соответствии с которым последний в счет судебного долга передал Минеичеву В.В. право на спиртные напитки, переданные на хранение в ОАО НКБ «Радиотехбанк» по актам приема-передачи от 12 июля 2010г. на сумму <...> руб. и от 15 июля 2010г. на сумму <...> руб.

На требования истца банк отказался возвращать спиртные напитки, принятые на хранение. Поскольку банк отрицает наличие имущества, он обязан возвратить его стоимость, указанную в актах приема передачи спиртных напитков.

ОАО НКБ «Радиотехбанк» обратился со встречным иском к Минеичеву В.В. и Шибанову Е.Е. о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном.

В обоснование встречных требований указал, что 12.07.2010 и 15.07.2010 между банком и Шибановым Е.Е. были заключены 2 договора купли-продажи, согласно которым спиртные напитки Шибановым Е.Е. были проданы банку, и переданы по вышеуказанным актам приема-передачи. Соответственно с указанных дат возникло право собственности на спорное имущество у банка и на момент заключения соглашения об отступном оно не принадлежало Шибанову Е.Е. на праве собственности. Договор хранения, на который ссылается Минеичев В.В., между Шибановым Е.Е. и банком никогда не заключался.

Вышеуказанное также свидетельствует о наличии в действиях Шибанова Е.Е. признаков злоупотребления правом, поскольку он знал, что спорное имущество им реализовано, и тем не менее, передал право требования спорного имущества Минеичеву В.В.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 11 апреля 2016 года в первоначальном и встречном исках отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в первоначальном иске и об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку суд ошибочно исходил из действительности договоров купли-продажи от 12 и 15 июля 2010 года, необоснованно отклонив ходатайство о назначении технической экспертизы документов.

Оставил суд без внимания и тот факт, что между банком и Шибановым Е.Е. сложились отношения по договору хранения имущества. Суждения суда о ничтожности сделки хранения не соответствуют положениям ст.173 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная в отсутствие лицензии, является не ничтожной, а оспоримой и может быть признана недействительной только по иску управомоченных лиц и при наличии определенных условий.

Также суд не учел, что соглашение об отступном преследовало цель не осуществить оборот алкогольной продукции, а урегулировать задолженность между физическими лицами, ввиду чего к нему не применим закон о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доказательствами по делу подтверждается, что между Шибановым Е.Е. и ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» существовали кредитные правоотношения, а именно начиная с 2009г. по 2011г. между ними было заключено 9 кредитных договоров, в том числе 08.07.2010 и от 31.08.2010. По трем договорам: от 31.08.2010, от 28.01.2011, от 01.11.2011 кредитные обязательства не прекращены, имеется задолженность в сумме более одиннадцати миллионов рублей. Спиртные напитки, являющиеся предметом спора в залоге не находились.

12.07.2010 и 15.07.2010 Шибанов Е.Е. передал сотрудникам ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» по двум актам приема передачи спиртные напитки (коньяк российский в ассортименте) в количестве более 1800 упаковок на общую сумму <...> руб.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 01.06.2011 с Шибанова Е.Е. в пользу Минеичева В.В. взыскано в счет возврата долга по договору займа <...> руб. и <...> руб. в возврат госпошлины, всего – <...> руб.

16.06.2015г. между Минеичевым В.В. («кредитор») и Шибановым Е.Е. («должник») было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из решения Борского городского суда Нижегородской области от 01.06.2011г. предоставляет кредитору отступное, в качестве которого выступают спиртные напитки, переданные Шибановым Е.Е. банку по вышеуказанным актам от 12 и 15 июля 2010 года. Стоимость передаваемого имущества по соглашению сторон определена в <...> руб. Имущество передается в г. Н. Новгороде путем передачи оригиналов актов от 12 и 15 июля 2010 г.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил первоначальные и встречные требования.

Соглашаясь с выводом об отказе в первоначальном иске, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.409 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из указанной нормы права следует, что предметом отступного может являться реально существующее имущество, в том числе деньги.

Предметом соглашения об отступном от 16 июня 2015 года между Минеичевым В.В. и Шибановым Е.Е. являются спиртные напитки.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства существования означенных напитков в натуре на дату совершения соглашения от 16 июня 2016 года, поскольку Шибанов Е.Е. не представил таких доказательств истцу, а тот, в свою очередь, не удостоверился в наличии имущества. Ссылка на акты от 2010 года в качестве подтверждения наличия спорного имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку из их буквального текста не следует, что банк принял на себя обязательства по хранению имущества (коньяка) до его востребования поклажедателем. При этом данных о том, что такое хранение, даже если оно имело место, осуществлялось реально вплоть до 16 июня 2015 года сторонами по делу также не представлено, а банком категорически отвергается.

Доводы истца по делу о том, действующее законодательство не ограничивает круг того, что может быть передано в качестве отступного и не исключает возможность предоставления в качестве отступного права собственности на вещь (титула) без предоставления самой вещи, основаны на неправильном применении норм материального права.

Действительно, в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") по соглашению сторон обязательство могло быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.), размер, сроки и порядок предоставления которого устанавливался сторонами; т.е. перечень объектов для отступного не являлся исчерпывающим.

Вместе с тем указанным Федеральным законом от 08.03.2015 в данные законоположения внесены изменения, вступившие в силу с 1 июня 2015 года и действовавшие на момент заключения между Минеичевым В.В. и Шибановым Е.Е. соглашения об отступном от 16 июня 2015 года.

Действующая редакция ст.409 ГК РФ не допускает возможности передавать в качестве отступного права на вещь, императивно устанавливая, что в качестве отступного могут выступать только уплата денежных средств или передача иного имущества, но не права на него.

По смыслу названного законоположения отступное является реальной, а не консенсуальной, сделкой. Вследствие этого обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном лишь порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Таким образом, в силу прямого указания закона право на имущество, предоставляемое в качестве отступного, возникает именно в момент передачи имущества либо уплаты денег.

Как видно из дела и подтверждено в суде апелляционной инстанции, на момент подписания соглашения об отступном спорное имущество истцу не передавалось, достоверных доказательств его существования также нет.

При таких обстоятельствах у истца не возникло право на спорные спиртные напитки и производное от него право требования возмещения его стоимости.

В связи с недоказанностью возникновения права на спорное имущество (коньяк) истец не является надлежащим субъектом спорных правоотношений, ввиду чего все доводы его апелляционной жалобы юридически не значимы.

Отказывая в иске о признании соглашения об отступном ничтожной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ответчиком основания не влекут ничтожности сделки.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и доводов по данной части апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность решения суда первой инстанции по существу, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи