Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2021 года, которым отказано в передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО2 к Минфину Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, Министерству внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении убытков, понесенных в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, и компенсации морального вреда,

установила:

ФИО2 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Минфину Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области о взыскании расходов по оплате юридических услуг по соглашению об оказании юридических услуг в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был вынужден нести расходы на представителя в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующим основаниям. Для представления интересов в судебных заседаниях истцом было заключено соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов ФИО3 на сумму 30000 руб. Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь по делу, истцу был причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны. Незаконное привлечение к административном ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца, который длительное время испытывал нравственные переживания по данному факту, чувству унижения и несправедливости, считает, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда по 5000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом представлено в суд уточненное исковое заявление, в котором заявлены требования к МВД РФ в лице ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации и представителем МВД РФ заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

В предварительном судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 против передачи дела по подсудности возражали.

13 октября 2021 года определением Лужского городского суда в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга отказано.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит отменить определение Лужского городского суда от 13 октября 2021 года, полагая, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в Смольнинском районном суде города Санкт-Петербурга, поскольку единственным надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое на территории Ленинградской области представляет ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности на основании ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при обращении в суд истец реализовал свое право на выбор суда по месту нахождения одного из ответчиков, который территориально расположен в Лужском районе.

Судья по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 первоначально предъявлен иск к Минфину Российской Федерации, а также к ОМВД по Лужскому району, которое находится по адресу: <...>.

Поскольку адрес местонахождения ОМВД по Лужскому району относится территориально к подсудности Лужского городского суда, и определение круга ответчиков является правом стороны истца, которое он реализовал, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи по подсудности данного спора.

Доводы частной жалобы о том, что единственным надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое на территории Ленинградской области представляет ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Смольнинском районном суде г. Санкт-Петербурга, являются несостоятельными, поскольку определение круга ответчиков является правом стороны истца в силу диспозитивности положений ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья:

Судья Степанова Е.Г.