Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Промышленное предприятие железнодорожного транспорта» на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца ООО «Промышленное предприятие железнодорожного транспорта» Козловой Г.П., представителей ответчика Волкова О.В., Андреевой Т.В., представителя третьего лица ФГУП «Энергетик» Безносиковой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Промышленное предприятие железнодорожного транспорта» (далее ООО «ППЖТ») обратилось в суд с иском к Филиппову М.В. о взыскании денежных средств - ущерба на содержание сооружения в существующих границах и протяженности, ссылаясь на то, что ООО «ППЖТ» является собственником инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования, расположенной в г. Новосибирске и Новосибирском районе Новосибирской области: в пределах Советского шоссе 16, в Кировском и Советском районах, ул. Петухова (79а), ул. Молодости, ул. Софийская. В составе инфраструктуры железнодорожного транспорта предприятия находится сооружение железнодорожного транспорта - путь 18502. К пути 18502 примыкает путь 805, который с 2002 г. считался бесхозным, брошенным бывшим владельцем ГУАТП СО РАСХН. Путь 805 предназначен для организации доставки запасного топлива для котельной, объекта стратегического значения ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии.

В 2008 г. решением Новосибирского районного суда признано право собственности Филиппова М.В. на указанный путь, в дальнейшем пути 1788. Но с даты покупки и с даты регистрации, ответчик не вступал во владение имуществом, как требует законодательство, не известил собственника инфраструктуры железнодорожного транспорта ООО «ППЖТ» о желании начать эксплуатацию железной дороги.

В связи с ненадлежащим содержанием и контролем за сохранностью сооружения фактически ликвидировано 6295м пути из зарегистрированных 7100м пути №. В связи с начавшейся процедурой банкротства у ГУАТП СО РАСХН и отсутствием ответственных за содержание пути 805, в адрес владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта ООО «ППЖТ» стали поступать предписания прокуратуры о приведении пути 805 в технически исправное состояние. Поэтому ООО «ППЖТ» вынуждено было выполнять работы по сохранности и текущему содержанию брошенного собственниками соединительного пути 805, нести бремя расходов на текущее содержание и текущий ремонт.

В настоящее время путь 805 существует на местности и находится в технически исправном состоянии, так как длительное время содержался истцом за счет собственных средств. Данные работы проводились собственником инфраструктуры ООО «ППЖТ» вынуждено, из-за отсутствия сведений о собственнике пути 805 и необходимостью быть готовыми в любое время подать по данному пути груз для обеспечения ФГУП «Энергетик» топливными ресурсами при возникновении аварийной (экстренной) ситуации. ООО «ППЖТ» не имеет договорных отношений с ФГУП «Энергетик» на оказание услуг по уборке - подаче вагонов, нет графика поставки грузов в их адрес.

Полагает, что Филиппов М.В. обязан был с момента регистрации права, с ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных средств содержать путь 805 в состоянии, соответствующем требованиям для целей «обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта». Общая сумма расходов истца за три года составила 3 422 916 руб., указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. У ответчика отсутствуют правовые основания приобретения выгоды и сбережения имущества за счет другого лица - ООО «ППЖТ».

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования ЦБ России составляет 492 439,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами с уведомлением о вручении истец направил ответчику претензии с требованием о возврате излишне оплаченной суммы и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3 915 355,32 руб., которые до настоящего времени оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец просил суд взыскать указанные денежные суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ППЖТ» отказано.

Истец с данным решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно сделал выводы о том, что ООО «ППЖТ» использовали пути 1788 для своей хозяйственной деятельности и выгоды, основываясь только лишь устным высказыванием Филиппова в суде.

Судом необоснованно не были приняты во внимание письменные заявления ООО «ППЖТ», отраженные в решениях Новосибирского районного суда по делу №, №, определении Центрального районного суда от 07.04.2016г. дело №, выраженные в требовании к Филиппову содержать свое имущество и заключить договоры в соответствии с законом. Настаивает на том, что о собственнике пути истцу ничего известно не было.

Кроме того, представленные в суд документы подтверждали только стоимость оказываемых услуг и расценки, которые установлены законодательно. Путевое развитие ООО «ППЖТ» не позволяет совместного использования других локомотивов, поскольку невозможно обеспечить их пропуск. Вывод о том, что у ответчика есть выбор на заключение договора с иной организацией, неверен. Одновременная работа в одном районе двух локомотивов не допускается.

Обращает внимание на то, что Филиппов не обращался в ООО «ППЖТ» за предоставлением согласия на совместную эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ППЖТ», что подтверждает отсутствие возможности внесения таких изменений.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Филиппов М.В., о месте и времени судебного заседания извещен телефонограммой, третье лицо «Сибирский сельскохозяйственный научный центр», извещен повесткой, об отложении судебного заседания не просили, Филиппов М.В. направил в суд представителей, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ППЖТ» является собственником инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования, расположенной в г. Новосибирске и Новосибирском районе Новосибирской области: в пределах Советского шоссе 16, в Кировском и Советском районах, ул. Петухова (79а), ул. Молодости, ул. Софийская. В составе инфраструктуры предприятия железнодорожного транспорта, находится сооружение железнодорожного транспорта, протяженностью 2385 м, кадастровый № - путь 18502, местоположение: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Часовая, путь 15; расположен в пределах земельного участка <данные изъяты> К Пути 18502 - путь 15, примыкает сооружение железнодорожного транспорта железная дорога, кадастровый №, - путь 1788, адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, ОПХ «Элитное», протяженностью 805 м, - путь 805.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГФилиппову М.В. на праве собственности принадлежит железная дорога протяженностью 7100 м, о чем в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации (л.д.39 т.3).

Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГФилиппову М.В. на праве собственности принадлежит железная дорога протяженностью 3495 м, адрес (местоположение): <адрес>, <данные изъяты>». После уточнения контура границ протяженность сооружения составила 865 м., что также подтверждается выпиской Единого государственного реестра, с указанием точных координат точек объекта недвижимости и техническим паспортом железной дороги, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179,205-211 т.2).

Путь 805, о котором указывает истец и путь, который зарегистрирован за ответчиком 865, это один и тот же путь, входящий в состав пути 1788.

В адрес владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта - ООО «ППЖТ» ДД.ММ.ГГГГ направлено представление транспортной прокуратуры об устранении нарушений законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в котором установлены нарушения ст.16 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», а именно железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ООО «ППЖТ» не соответствуют требованиям безопасности; железнодорожный путь, стрелочные переводы содержатся со сверхнормативными отступлениями и ООО «ППЖТ» предложено привести техническое состояние железнодорожного пути, в том числе на спорном участке, железнодорожных переездов в соответствие с требованиями законодательства.

Из пояснений представителя ООО «ППЖТ» следует, что предписание транспортной прокуратуры не оспаривали и содержат за свой счет в исправном состоянии, в том числе и спорный участок пути с 2008 г.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 55 Федерального Закона от 10.01.2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», п. 1 ст. 420, п.1 ст.432 ГК РФ, пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения на стороне Филиппова М.В. истцом не доказан.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

В обоснование исковых требований истец ссылается на предписание Госгортехнадзора России №410 от 23.04.2002 г. и представление Новосибирской транспортной прокуратуры от 30.04.2008 года, о принятии мер обществом с ограниченной ответственностью «ППЖТ» по приведению пути 805 в технически исправное состояние для обеспечения ФГУП «Энергетик» резервным топливом на случай аварийной (экстренной) ситуации.

Между тем, в выше указанном представлении прокуратуры и предписании Госгортехнадзора указание на данную цель не содержится.

Как следует из пояснений представителя ФГУП «Энергетик» в суде апелляционной инстанции 18.09.2018 г. поставку топлива в хранилища они осуществляют автомобильным транспортном, работают на мазуте; в договорных отношениях с ООО «ППЖТ» по использованию железнодорожных путей не состоят.

Представитель истца в обоснование заявленных требований также ссылается на необходимость содержания пути 1788 для обеспечения возможности доступа к железнодорожным путям необщего пользования ООО «ППЖТ», а также на железнодорожные пути общего пользования станции Чемская Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «Российский железные дороги» ФГУП «Энергетик» и ООО «ССНЦ». Данные доводы не являются обоснованными и заявлены в интересах данных юридических лиц.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» №17-ФЗ от 10.01.2003 г. железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Как следует из преамбулы Федерального закона №17 настоящий Федеральный закон устанавливает основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования.

Согласно статье 1 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" №18-ФЗ от 10.01.2003 г. Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Настоящий Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Согласно статье 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Как указано выше собственником железнодорожного пути, протяженностью 7100 м. ответчик Филиппов М.В. стал в 2009 году. До настоящего времени ООО «ППЖТ» и Филиппов М.В. состоят в споре о праве собственности на железнодорожный путь необщего пользования.

Так решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 августа 2017 г. по иску ООО «ППЖТ» к Филиппову М.В. о признании права собственности на сооружение – железная дорога, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим и встречному иску Филиппова М.В. к ООО «ППЖТ» о признании права собственности на железнодорожный путь, протяженностью 865 м, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: признано отсутствующим право собственности Филиппова М.В. на часть сооружения железнодорожного транспорта – железная дорога по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» от стрелочного перевода № до стрелочного перевода №, протяженностью 60 м; признано право собственности за Филипповым М.В. на часть сооружения железнодорожного транспорта – железная дорога по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», протяженность 805 м.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в иске Филиппову М.В. и ООО «ППЖТ» отказано в полном объеме.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на содержание за счет собственных средств железнодорожного пути, принадлежащего ответчику и отсутствие договорных отношений с ФГУП «Энергетик» на оказание услуг по уборке – подаче вагонов, отсутствие графика поставки грузов в их адрес, что обуславливает невозможность применения расчетов по содержанию пути, исходя из тарифов. Ссылаясь на стоимость услуг по текущему содержанию железнодорожных путей по договорам, заключенным ООО «ППЖТ» и иными организациями – собственниками железнодорожных путей, истец указывает на то, что ими не получена выгода от данного вида услуг в размере фактически понесенных расходов по содержанию собственности ответчика, исходя из стоимости содержания единицы железнодорожного пути и его конструктивов. Кроме того, истец ссылается на обязанность Филиппова М.В. содержать пути в силу ФЗ № и ст.210 ГК РФ.

Отклоняя необходимость по содержанию железнодорожного пути, принадлежащего ответчику, истцом, суд исходил из свободы договора и возможности заключения договора по текущему содержанию пути с иными организациями, оказывающими данные услуги.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Оценивая в совокупности обстоятельства, а именно: регистрацию права собственности Филиппова М.В. на путь с инвентарным номером Ф-000123 с местоположением: <адрес>, ОПХ «Элитное» с ДД.ММ.ГГГГ; требования надзирающих органов о приведении технического состояния железнодорожного пути, переездов в соответствие с требованиями законодательства владельцем ООО «ППЖТ» и отсутствие в них проведения данных действий для обеспечения ФГУП «Энергетик» резервным топливом; отсутствия договора между Филипповым М.В. и ООО «ППЖТ» на эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также наличия спора между сторонами относительно границ сооружения железнодорожного транспорта, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, правомерным.

Согласно п.1.10. Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 «Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования в соответствии со статьей 16 Закона о железнодорожном транспорте уполномоченный представитель МПС России имеет право проверять соблюдение требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, техническое состояние железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также выполнения погрузочно-разгрузочных работ при погрузке грузов в вагоны и контейнеры и их выгрузке из вагонов и контейнеров. Предписания, выданные в ходе указанных проверок уполномоченным представителем МПС России, являются обязательными для исполнения.

При обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов, уполномоченный представитель МПС России составляет акт.

На основании этого акта соответствующее должностное лицо владельца инфраструктуры запрещает подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования или его участок, указанные в этом акте, до устранения неисправностей. Ответственность за несоблюдение требований, касающихся подачи, задержки, уборки вагонов, охраны грузов, выполнения принятой заявки на перевозку грузов, оплаты пользования вагонами и контейнерами, несет виновная сторона, указанная в этом акте.

Учитывая, что необходимость содержания пути 805 для обеспечения поставки резервного топлива для ФГУП «Энергетик» не нашла своего подтверждения, то истец вправе был воздержаться от содержания данного пути.

Кроме того, согласно пункта 1.11. Правил владелец инфраструктуры может передавать грузоотправителям, грузополучателям по их просьбе в аренду тупиковые участки путей железнодорожной станции для выполнения погрузочно-разгрузочных операций с грузовыми вагонами, которые после передачи в аренду по условиям их обслуживания приравниваются к железнодорожным путям необщего пользования. В этом случае взаимоотношения между перевозчиком и грузоотправителем, грузополучателем регулируются договором на подачу и уборку вагонов.

Текущее техническое содержание железнодорожного пути, сданного в аренду, производится за счет средств арендатора. При заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути, принадлежащего Филиппову М.В, обязанность по содержанию пути была бы возложена на арендатора.

Фактически доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67ГПК РФ. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 -329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ППЖТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: