Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моденова Александра Аркадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Моденова А.А. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.02.2018.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Моденова А.А. и его представителя Саловой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моденов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М» о признании договоров оказания услуг недействительными, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения договоров, неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Моденов А.А. указал, что 28.07.2017 между ПАО «Плюс Банк» и Моденовым А.А. был заключен кредитный договор от 28.07.2017 № 65-00-117525-ГАПАБ, во исполнение которого ПАО «Плюс Банк» предоставило Моденову А.А. кредит для приобретения транспортного средства в размере 545 390 рублей на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, а Моденов А.А. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 28.07.2017 № 65-00-117525-ГАПАБ.

В соответствии с условиями кредитного договора от 28.07.2017 № 65-00-117525-ГАПАБ предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика заключить абонентские договоры на оказание дополнительных услуг.

В связи с чем Моденов А.А. был вынужден заключить с ООО «Ринг-М» абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа “Black Edition+”) от 28.07.2017 № BE-XTA219110HY259730, а также абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа “Concierge+”) № XTA219110HY259730 от 28.07.2018.

Во исполнение договора VIP-Assistance (Программа “Black Edition+”) от 28.07.2017 № BE-XTA219110HY259730 Моденов А.А. уплатил ООО «Ринг-М» единовременно за 24 месяца абонентского обслуживания плату в размере 69990 рублей.

Во исполнение договора VIP-Assistance (Программа “Concierge+”) от 28.07.2017 № XTA219110HY259730 Моденов А.А. уплатил ООО «Ринг-М» единовременно за 12 месяцев абонентского обслуживания 35400 рублей.

Оплата услуг по абонентским договорам № BE-XTA219110HY259730 и № XTA219110HY259730 была произведена Моденовым А.А. за счет денежных средств, предоставленных в кредит.

Между тем понуждение заемщика к заключению этих договоров, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя, влечет ничтожность договоров от 28.07.2017 № BE-XTA219110HY259730 и от 28.07.2017 № XTA219110HY259730.

26.09.2017 Моденов А.А. направил в адрес ООО «Ринг-М» претензию, в которой указывал на то, что был вынужден заключить оспариваемые договоры, в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные договоры являются недействительными и в порядке применения последствий недействительности сделок просил расторгнуть договоры от 28.07.2017 № BE-XTA219110HY259730 и от 28.07.2017 № XTA219110HY259730 и возвратить уплаченные по договорам денежные средства.

Однако указанная претензия в добровольном порядке ООО «РИНГ-М» не удовлетворена.

В связи с чем Моденов А.А. просил суд признать недействительными абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа “Black Edition+”) от 28.07.2017 № BE-XTA219110HY259730 и абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа “Concierge+”) № XTA219110HY259730 от 28.07.2018.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу Моденова А.А. денежные средства, уплаченные в счет исполнения абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа “Black Edition+”) от 28.07.2017 № BE-XTA219110HY259730, а также денежные средства, уплаченные в счет исполнения абонентского договора VIP-Assistance (Программа “Concierge+”) № XTA219110HY259730 в размере 35400 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 14.10.2017 по 20.10.2017 в размере 22131 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.02.2018 в удовлетворении исковых требований Моденова А.А. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Моденов А.А. просит решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.02.2018 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Моденова А.А. удовлетворить полностью.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец Моденов А.А. ссылается на то, что 26.09.2017 Моденов А.А. обращался в адрес ООО «РИНГ-М» с претензией, в которой в порядке применения последствий недействительности договоров просил расторгнуть оспариваемые договоры и возвратить ему уплаченные по договорам денежные средства. В ходе судебного разбирательства по делу суд не разъяснил истцу необходимость представления указанной претензии суду для исследования и оценки. Ссылаясь в решении на значимость досудебной претензии, суд не учел, что по данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд не принял во внимание, что договоры на оказание услуг VIP-Assistance (Программа “Black Edition+”) от 28.07.2017 № BE-XTA219110HY259730 и договор VIP-Assistance (Программа “Concierge+”) от 28.07.2017 № XTA219110HY259730 содержат п.6.2 и п. 7.2, не соответствующие ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Моденов А.А. и его представитель Салова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М», представители третьих лиц ООО «Автофор» ПАО «Плюс Банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, посредством направления извещения по почте, по электронной почте и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации " в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что кредитный договор от 28.07.2017 № 65-00-117525-ГАПАБ условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа “Black Edition+”) от 28.07.2017 № BE-XTA219110HY259730 и абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа “Concierge+”) № XTA219110HY259730 от 28.07.2018, не содержит.

Моденов А.А. добровольно заключил с ООО «Ринг-М» абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа “Black Edition+”) от 28.07.2017 № BE-XTA219110HY259730 и абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа “Concierge+”) № XTA219110HY259730 от 28.07.2018.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без заключения абонентских договоров на оказание услуг, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить оспариваемые договоры, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, Моденов А.А. суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для признания абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа “Black Edition+”) от 28.07.2017 № BE-XTA219110HY259730 и абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа “Concierge+”) № XTA219110HY259730 от 28.07.2018 недействительными по мотиву нарушения свободы договора, несоответствия актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, у суда первой инстанции не имелось.

С требованиями о признании условий договоров, содержащихся в п. 6.2 и в п. 7.2, недействительными, Моденов А.А. к суду не обращался. Доводы о недействительности указанных условий договоров приведены истцом только в апелляционной жалобе.

В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении истец Моденов А.А. просил суд признать абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа “Black Edition+”) от 28.07.2017 № BE-XTA219110HY259730 и абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа “Concierge+”) № XTA219110HY259730 от 28.07.2018 недействительными, и применить последствия недействительности сделок.

В ходе производства по делу исковые требования Моденов А.А. не изменял.

Оснований выходить за пределы исковых требований и проверять наличие оснований для взыскания с ответчика ООО «РИНГ-М» уплаченных по договорам денежных средств по любым иным основаниям, в том числе на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями с отдельным иском.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Моденова Александра Аркадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Павленко О.Е.

Судьи	Лоскутова Н.С.
	Юсупова Л.П.