Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Первое коллекторское бюро» в лице представителя ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 29 мая 2013 года

по делу по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 Р.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196622,01 руб., из которых 176525,90 руб. – сумма основного долга, 19903,78 руб. – проценты за пользование суммой основного долга, 192,73 руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5132,44 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании и на условиях вышеназванного кредитного договора ОАО «УРСА Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 190000 руб. под 21% годовых сроком на 84 месяца. Заемщик обязан был возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить по частям предоставленный кредит в срок не позднее указанной выше даты, а также уплачивать проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО3 Р.В. в силу заключенного с ним Банком договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ООО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований) №. Впоследствии ООО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в ОАО «Первое коллекторское бюро» и к последнему, в порядке правопреемства, перешли все права и обязанности, включая права (требования) по договору об уступке прав (требований) № г. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «УРСА Банк». Таким образом, истец приобрел права требования у ОАО «УРСА Банка» в полном объеме.

Представитель истца ОАО «ПКБ», ответчики ФИО1, ФИО10. в судебное заседание не явились.

Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 29 мая 2013 года удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Полагает, что суд неверно истолковал пункт 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Указанный документ не может влиять на допустимость уступки права требования лицам, не имеющим банковской лицензии. В силу ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФК «О судебной системе Российской Федерации» судебная система в Российской Федерации является единой, а в связи с этим следует принимать во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда РФ, который неоднократно указывал о том, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, и что уступка прав требований по кредитным договорам лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит п. 1 ст.819 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 года «Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 ГК РФ (об уступке права ((требования) и переводе долга)», Информационное письмо от 13.09.2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»).

Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует деятельность кредитных организаций и, соответственно, не устанавливает и не может устанавливать для последних какие-либо права и обязанности. Права и обязанности кредитных организаций предусмотрены Законом «О банках и банковской деятельности», а возможность перехода прав кредитора к другому лицу установлена в Гражданском кодексе РФ. Согласно статье 3 ГК РФ, нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ. Пункт 2 статьи 382 ГК РФ прямо указывает на то, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. То есть, согласно Гражданскому кодексу РФ уступка разрешена, если прямо не запрещена законом или договором.

С учетом указанного, считает, что суд неправильно и необоснованно применил к правоотношениям сторон нормы материального права по лицензированию банковских операций и пришел к неправомерному выводу о том, что у истца для права (требования) кредитной задолженности переданной ему по договору об уступке прав (требований) должна быть лицензия на осуществление банковской деятельности.

Названная выше позиция подтверждается также судебной практикой судов общей юрисдикции, в частности, кассационным определением Новосибирского областного суда от 24.01.2013 г.

Кроме того, считает, что суд неправильно и необоснованно применил к правоотношениям сторон нормы материального права по разглашению банковской тайны. При уступке прав (требований) Цедентом (ОАО «УРСА Банк») передается информация, необходимая для исполнения обязанности, предусмотренной законодательством.

Также полагает, что нельзя признать правомерным вывод суда о нарушении требований закона о банковской тайне при совершении уступки требования по кредитному договору. После получения заемщиком кредитных денежных средств у него возникает обязательство по их возврату, ничем не отличающееся от других видов денежных обязательств (долг). Суд первой инстанции ошибочно определил характер спорных правоотношений, неправильно применяя нормы права о разглашении банковской тайны.

Законодательные положения, касающиеся исполнения обязательств - ст.ст. 309, 310 ГК РФ судом применены не были.

Согласно ст. 14 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» от 07 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не являются нормативно-правовыми актами и, соответственно, не могут выступать основанием для принятия решения по тому или иному делу.

В силу ст. 11 ГПК суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В рассматриваемом случае суд вынес решение, основываясь только лишь на основании п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при этом законные основания для принятия решения по делу в решении суда отсутствуют.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком ФИО11 принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО12., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных относительной нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор (заявление-оферта Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ) №, на основании и на условиях которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 190000 руб. под 21% годовых со сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик обязалась возвратить предоставленный кредит в срок не позднее указанной выше даты, производя его частичное гашение и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО3 Р.В. (далее – поручитель) в силу заключенного с ним Банком договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Банк предоставил заемщику денежные средства исключительно для удовлетворения личных и бытовых нужд.

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк передал свои права требования по названному выше кредитному договору ООО «Первое коллекторское бюро» (впоследствии реорганизованого путем преобразования в ОАО) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

О произошедшей уступке прав требования ни заемщик, ни поручитель не извещались, и заемщик продолжал исполнять свои обязательства по Кредитному договору в пользу Банка.

В последующем, заемщик стал ненадлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой истец и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые, согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ОАО «Первое коллекторское бюро» соответствующего разрешения суду не представлено.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Согласие же заемщика в настоящем случае на уступку права требования иным субъектам получено не было, и кредитный договор не содержит каких-либо положений, предусматривающих возможность уступки права требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для замены кредитора, поскольку уступка Банком права требования возврата кредита и уплаты процентов субъекту небанковской сферы - ОАО «Первое коллекторское бюро», при отсутствии согласия заемщика на такие действия, противоречит действующему законодательству. Уступка же требования кредитором другому лицу в силу положений п. 1 ст. 388 ГК РФ допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Правомерным и обоснованным судебная коллегия находит и вывод суда первой инстанции о том, что уступка требования Банком прав по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

Так, на основании п.п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

При этом, по смыслу приведенных норм, соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю.

Пунктом 3.1.1.4 договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Цедент, т.е. Банк, обязан передать Цессионарию, т.е. ОАО «Первое коллекторское бюро», полный комплект документов из кредитных дел Должников, т.е. заемщиков, в том числе операционных и иных документов, связанных с получением и обслуживанием кредитов.

То есть, из существа названного пункта договора следует, что в рамках уступки прав (требований) Банком предоставляются ОАО «Первое коллекторское бюро» сведения, в том числе относящиеся к банковской тайне, как то о заемщике и его счетах, об операциях по счетам заемщика.

Соответственно уступка требования Банком прав по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, другому лицу ОАО «Первое коллекторское бюро», не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права заемщика-гражданина как потребителя.

При установленных выше обстоятельствах дела и верно руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро».

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Приводимые в апелляционной жалобе информационные письма Высшего Арбитражного суда РФ и определения Новосибирского областного суда не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего дела, а информационные письма ВАС РФ, при том, имеют направленность на обеспечение единства судебной практики в арбитражных судах РФ, а не в судах общей юрисдикции. Кроме того, информационные письма Высшего Арбитражного суда РФ имели место быть до издания Пленумом Верховного суда РФ постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являющегося актом толкования действующего законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и содержащего адресованные судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства в названной области в целях обеспечения единства судебной практики.

Таким образом, изложенная в п. 51 названного постановления правовая позиция высшего судебного органа была обоснованно принята во внимание и правильно истолкована судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводов, опровергающих установленные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Первое коллекторское бюро» - без изменения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: О.А. Гребенщикова

Л.А. Молчанова