Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.07.2014 гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ООО «Крассула», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договорам поручительства, расторжении кредитного договора

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО3, ФИО2 на решение Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2014.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО «Крассула», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договорам поручительства, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указал, что ( / / ) между Банком и ООО «Крассула» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому заемщику предоставлен денежный кредит в размере ( / / ) годовых на срок ( / / ) дней. Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме, однако, ООО «Крассула» свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет. Сумма задолженности по кредитному договору на дату подачи иска составляет ( / / ).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Крассула» по кредитному договору № от ( / / ) были заключены договоры поручительства № от ( / / ) с ФИО1, № от ( / / ) с ФИО2, № от ( / / ) с ФИО3, № от ( / / ) с ФИО4

Истец просил расторгнуть кредитное соглашение от ( / / ) №; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению от ( / / ) № в размере ( / / ), в том числе: задолженность по основному долгу в размере ( / / ) рублей, проценты за пользование кредитом в размере ( / / ) рублей, задолженность по пени в размере ( / / ) рублей; задолженность по пени по просроченному долгу в размере 32063,08 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2014 исковые требования банка удовлетворены.

С таким решением не согласились ответчики ФИО3, ФИО2 и в апелляционных жалобах просят решение отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 заявила ходатайство об отложении дела в связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО3, пояснив, что о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб ответчик ФИО3 извещена, однако не смогла прийти в судебное заседание по причине того, что в день рассмотрения жалоб встречала родственников с поезда.

В соответствии с ч.1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Поскольку таких обстоятельств в данном деле не имеется, сама ответчик ФИО3 с таким ходатайством в судебную коллегию не обращалась, документов, подтверждающих ее отсутствие в судебном заседании по уважительной причине, не представила, а законодатель предусмотрел право суда на отложение дела при наличии определенных условий, судебная коллегия определила заявленное ходатайство ФИО2 об отложении дела оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, о направлении жалоб с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены судом первой инстанции 03.06.2014; в указанном извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда, по которому можно узнать о дальнейшем движении дела; судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ответчиков назначено на 01.07.2014 определением от 05.06.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам по почте 05.06.2014, ФИО3 повторно направлялась телеграмма 23.06.2014 и извещение от 20.06.2014.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны знали о направлении жалоб с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта, о дате и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательства об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, когда участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия не признала их явку обязательной, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению жалобы, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ( / / ) между Банком и ООО «Крассула» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому заемщику предоставлен денежный кредит в размере ( / / ) на срок ( / / ) дней. Ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. На дату подачи иска сумма задолженности по кредитному договору составляет ( / / )

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются договоры поручительства, заключенные между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, согласно которых поручители обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению.

Расчет размера задолженности проверен судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Частично удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), суд первой инстанции верно исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному соглашению, допускались нарушения условий соглашения в части внесения ежемесячных платежей, правильно указал, что кредитор вправе требовать от заемщика, а также от поручителей взыскания задолженности по основному долгу, процентов за пользование предоставленной денежной суммой и пени, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга без учета уплаченной комиссии в размере ( / / ) проценты в размере ( / / ) и пени, снизив их с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ( / / ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, поскольку заемщиком нарушены обязательства по уплате кредитных денежных средств. При этом судом было учтено, что по существу ответчиком не отрицалось наличии задолженности по кредитному договору.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО2 на то, что имеются основания для возложения ответственности по возврату кредита на заемщика ООО «Крассула» и поручителей ФИО4, ФИО1 в связи с тем, что в спорных правоотношениях они выступали не только как поручители, а также являются учредителями ООО несостоятельна. Факт, что в момент заключения договоров поручительства ответчики являлись еще и учредителями общества-заемщика не возлагает на них дополнительной, не предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственности.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 о том, что судом не был решен вопрос о ничтожности договоров поручительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления № 42, поручитель, к которому предъявлены требования кредитора в рамках иного дела, вправе выдвигать против этого требования возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по иным основаниям.

Исходя из заявленных в настоящем деле исковых требований, оснований для оценки договоров поручительства на предмет его ничтожности у суда не имелось.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суде первой инстанции не реализовали свое право на судебную защиту путем предъявления встречного иска о признании договоров поручительства недействительными в порядке ст.137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии названного процессуального действия со стороны ответчиков у суда первой инстанции отсутствовало право при рассмотрении требований истца одновременно давать какую-либо правовую оценку договорам поручительства как ничтожной сделки на предмет их действительности или недействительности.

Иные доводы о несостоятельности решения суда, изложенные в апелляционных жалобах и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании указанных в жалобе норм права.Жалобы не содержат новых обстоятельств и их содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Константинова

Судьи Л.С.Деменева

Е.С.Семернева