Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями ответчика федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 июня 2019 года по делу по иску Холодкова И.Н. к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части *** о признании права на обеспечение жилым помещением в избранном месте жительства.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

Холодков И.Н. проходил военную службу с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, откуда уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями. Выслуга лет военнослужащего в календарном исчислении на момент увольнения составила 19 лет 5 месяцев.

Приказом командира войсковой части *** № *** от 31 декабря 2009 года Холодков И.Н. исключен из списков личного состава воинской части и направлен на учет в военный комиссариат города Новоалтайска и Первомайского района с последующим убытием к избранному месту жительства.

Проживая на момент службы по адресу: <адрес>, 25 мая 2009 года Холодков И.Н. обратился с рапортом к командиру войсковой части ***, где просил об обеспечении его и членов его семьи Холодковой О.А., Холодкова Н., Холодковой М. жильем в избранном месте жительства после увольнения в городе Барнауле.

Протоколом жилищной комиссии войсковой части № *** от 25 мая 2009 года Холодков И.Н. признан нуждающимся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) и включен в списки нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий).

09 октября 2009 года Холодкову И.Н. и его членам семьи на основании договора о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации в общую долевую собственность передана квартира <адрес>, возвращенное на основании договора от 02 октября 2018 года в муниципальную собственность

Решением ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» от 24 декабря 2018 года Холодкову И.Н. отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, по мотиву отсутствия статуса военнослужащего и нуждающегося в получении жилого помещения во время прохождения военной службы.

Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения ФИО1 в суд с иском к названным ответчикам об оспаривании бездействия должностных лиц войсковой части ***, связанного с реализацией права на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства; о признании незаконным решения ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» от 24 декабря 2018 года об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания; о признании ФИО1 и членов его семьи нуждающимися в получении жилого помещения в избранном месте жительства; о возложении на ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» обязанности восстановить ФИО1 с членами его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в избранном месте жительства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным решение ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации № *** от 24 декабря 2018 года об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. За ФИО1 признано право на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства совместно с членами его семьи. ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны России обязано принять ФИО1 с членами семьи: ФИО2, ФИО3, ФИО4 на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях в избранном месте жительства с 31 декабря 2009 года. В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель указывает, что истец приобрел бы право на получение жилья по избранному после увольнения с военной службы месту жительства только в случае нуждаемости в жилом помещении. Поскольку ФИО1 совместно с членами своей семьи приватизировал квартиру в <адрес>, в настоящее время пользуется данным жилым помещением на правах социального найма, ответчик полагает бывшего военнослужащего реализовавшим право на обеспечение жилым помещением. При этом заявитель оценивает решение ФИО1 о передаче жилья в муниципальную собственность не влекущим возникновение повторного права на обеспечение жильем от Министерства обороны России. Также заявитель указывает на необоснованное неприменение судом исковой давности. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель негативно оценивает представленную истцом копию выписки из протокола жилищной комиссии, не имеющую даты заверения документа уполномоченным лицом, обращает внимание коллегии об отсутствии объективных сведений о принятии решения о постановке ФИО1 на жилищный учет.

В письменных возражениях ФИО1 просит жалобу ответчика отклонить, а дополнения к жалобе не рассматривать по причине истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения к ней, выслушав объяснения представителя заявителя и представителя воинской части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. 29 декабря 2009 года уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков воинской части в связи с увольнением. Общая продолжительность военной службы истца составила более 19 лет.

24 декабря 2018 года ФГКУ «Центррегионжилье» принято решение об отказе ФИО1 в признании нуждающимся в получении жилых помещений. В решении указано о том, что в период прохождения военной службы истцу на основании ордера предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв. м, которое на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 08917.10.2002 перешло в равнодолевую собственность ФИО1 и членов его семьи. Данные обстоятельства комиссия рассматривает в качестве свидетельствующих об обеспеченности ФИО1 жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилищное обеспечение военнослужащих ввиду особого правового статуса, что вытекает из смысла ч. 1 ст. 37 и ст. 59 Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе специального законодательства и по специальным правилам.

О специальном характере положений Федерального закона «О статусе военнослужащих», регламентирующих жилищные права военнослужащих, указано в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом категориям граждан, признанных по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации и (или) федеральным законом основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные помещения предоставляются в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке только в том случае, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом.

Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, отвечающие ряду требований, обеспечиваются жилыми помещениями при увольнении с военной службы и при перемене места жительства, при этом документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Из приведенных нормативных положений следует, что военнослужащие, не обеспеченные при увольнении с военной службы жилыми помещениями, вопреки доводам апелляционной жалобы, при перемене места жительства не утрачивают право на обеспечение жильем. Такая же правовая позиция сформулирована в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 403-О-О и 17 декабря 2009 года № 1619-О-О.

Порядок и условия предоставления жилых помещений или выделения денежных средств на их приобретение, в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В настоящее время в Российской Федерации действуют Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года № 1054.

В указанных Правилах учета урегулирован порядок учета соответствующих категорий граждан, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, то есть тех лиц, которым законодательством Российской Федерации уже предоставлено право на получение жилья.

Согласно подп. «и» п. 7 Правил учета избрание постоянного места жительства после увольнения с военной службы является самостоятельным основанием признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий.

Вместе с тем наличие у таких граждан в собственности индивидуального жилого дома (квартиры), в соответствии с подп. «а» п. 10 Правил учета, является препятствием для признания их нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий.

Отвечая на доводы жалобы о необходимости применения указанной выше нормы к спорным правоотношениям, судебная коллегия обращается к апелляционному определению апелляционной судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2018 года № АПЛ18-245, где произведен анализ подпункта «а» пункта 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства. При этом Верховный Суд Российской Федерации, действуя в рамках нормоконтроля, разъяснил, что такая норма подлежит применению, когда в отношении имеющегося в собственности жилого помещения не принято обязательство о сдаче. В случае, если гражданин, уволенный с военной службы, намерен сдать такое жилое помещение, ранее полученное от государства, то оспариваемая норма не может рассматриваться в качестве основания для отказа в признании его нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства.

Поскольку право на получение военнослужащим жилого помещения в постоянное пользование на льготных основаниях может быть осуществлено только один раз, в случае реализации права военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы, на получение жилого помещения по избранному месту жительства, он обязан сдать ранее предоставленное ему в связи с прохождением военной службы жилое помещение.

Как правильно установлено судом, истец приобрел право на получение жилья по избранному после увольнения с военной службы месту жительства, поскольку он передал ранее предоставленное по договору приватизации в собственность жилое помещение в муниципальную собственность.

Поскольку ФИО1 совершил 02 октября 2018 года передачу жилого помещения в муниципальную собственность (до принятия оспариваемого решения), этим он приобрел право на получение жилого помещения по избранному месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании регулирующих спорные правоотношения правовых норм и неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Коллегия признает некорректной ссылку заявителя на повторное обеспечение ФИО1 жильем от Министерства обороны Российской Федерации в условиях заключения договора приватизации органом местного самоуправления ЗАТО «Сибирский», в чью пользу возвращено спорное жилое помещение.

Не являются основанием для отмены оспариваемого решения и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, принявшего в качестве достоверного доказательства соблюдения процедуры принятия на учет нуждающихся в получении жилого помещения копию выписки из протокола жилищной комиссии, не имеющую даты заверения документа уполномоченным лицом.

Нарушение таким должностным лицом национальных стандартов по делопроизводству не умаляет жилищных прав военнослужащего, уволенного в запас.

Указание на неверное избрание истцом способа защиты нарушенного права коллегией не принимается в качестве достаточного основания для отмены решения, поскольку выбор такого способа закон относит к исключительной прерогативе лица, отыскивающего такое право в суде.

Такой довод апелляционной жалобы не опровергает содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.

Что касается истечения срока исковой давности, начало течения которого заявитель относит к 31 декабря 2009 года, то коллегия полагает, что, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма жилого помещения, на основании которого ФИО1 совместно с членами семьи продолжает занимать жилое помещение, оставаясь нуждающимся в жилом помещении, не прекратил своего действия, оснований для применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи