Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку по договору страхования в размере 95 071 (девяносто пять тысяч семьдесят один) рублей 08 копеек, штраф в размере 47 535 рублей 54 копейки, судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета затраты по государственной пошлине в размере 3 052 рубля 13 копеек»

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов, свои требования мотивирует тем, что сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на условиях «АВТОКАСКО» сроком с 20.04.2016 по 19.04.2017.

16.06.2016г. в 09 часов 00 мин. в районе объездной дороги ЗАО СП «МеКаМинефть» допущенный к управлению транспортным средством AUDI АЗ, номерной знак (номер), ФИО2 допустил наезд на препятствие, в результате транспортное средство получило технические повреждения. В установленные законом сроки он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал со ссылкой на неуплату истцом страховой премии в полном объеме.

Решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 09.01.2017 в пользу истца со страховой компании взыскано страховое возмещение в сумме 259 822 рубля 67 копеек за минусом страховой премии в размере 71 303 рублей 33 копейки.

Истец просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку за период с 21.07.2016 по 26.02.2017-221 день в размере 95 071 рублей 08 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3, в представленном отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 Указала, что истец нарушила условия заключенного сторонами договора, отказавшись внести часть страховой премии, на рассрочку оплаты которой она утратила право. Истец пыталась в одностороннем порядке изменить условия договора страхования, требуя выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения, хотя транспортное средство было отремонтировано а документы, подтверждающие фактические затраты на его ремонт, не предоставлены. Просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера штрафных санкций до 4824,51 руб.

Дело рассмотрено без участия истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по правилам ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и штрафа. При удовлетворении требований о взыскании неустойки применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее до размера убытков, которые понес ответчик. Для всестороннего и полноценного рассмотрения жалобы истребовать материалы гражданского дела № 2-4/2017 в Мегионском городском суде по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в судебном решении при исследовании письменных возражений суд указал, что представитель ответчика считает, что Закон о «Защите прав потребителей» не применим в данном споре, а следует применять ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства, однако в письменном отзыве такие пояснения отсутствовали.

Считает, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не истребовал по ходатайству ответчика материалы гражданского дела № 2-4/2017 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Полагает, что истец нарушил договорные обязательства по уплате страховой премии и в одностороннем порядке изменил условия договора страхования, а именно требовал замены ремонта на СТОА денежной выплатой, что ответчиком расценивается как злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 считает доводы ответчика необоснованными, просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства AUDI АЗ, государственный регистрацонный знак (номер), принадлежащий истцу, сроком с 20.04.2016 по 19.04.2017. и выдан полис «Ресоавто».

Страховая сумма на момент заключения договора страхования по риску «Хищение+Ущерб» определены сторонами в размере 800 000 руб. Страховой взнос по договору не выплачен в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно решению Мегионского городского суда от 09.01.2017 установлено, что 16.06.2016 г. в 09 час.00 мин. в районе объездной дороги ЗАО СП «МеКаМинефть» допущенный к управлению транспортным средством AUDI АЗ, государственный регистрационный знак (номер), ФИО2 допустил наезд на препятствие, в результате транспортное средство получило технические повреждения.

22.06.2016 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания не выдала направления на ремонт, требуя от истца оплатить досрочно оставшуюся часть страховой премии.

Указанным выше судебным решением установлено, что страховщик нарушил права истца, как потребителя, неправомерно отказал в возмещении вреда, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 259 822 рубля 67 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000рублей, штраф в размере 130 411 рублей 33 копейки, судебные расходы в размере 20 000 рублей, всего взыскано 411 234 рубля, за минусом невыплаченной страховой премии в сумме 71 303 рубля 33 копейки.

27.02.2017. ответчик перечислил истцу согласно вышеуказанному решению денежные средства в размере 411 234 рубля, что подтверждается онлайн выпиской по текущему счету.

Таким образом, в период с 21.07.2016 г. по 26.02.2017 г. в течение 221 дня ответчиком нарушались права истца на получение страхового возмещения, при этом учитывается, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 16.06.2016, и срок, в который ответчик обязан выдать направление на ремонт ТС составляет 25 дней (п. 12.3.3 Правил страхования).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, поскольку несвоевременной страховой выплатой права истца как потребителя были нарушены. Размер неустойки суд правильно определил равным страховой премии в 95 071 рублей 08 копеек, поскольку в силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", общий размер неустойки не может превышать размер обязательства либо цену услуги.

Кроме того, судом обоснованно взыскан штраф в размере 47 535 рублей 54 копейки, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, а размер штрафа составляет 50% от присужденных сумм.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный судом размер в 15000 рублей соответствует сложности рассматриваемого дела и отвечает критериям разумности и справедливости.

Несоответствие доводов ответчика в оспариваемом судебном решении и в предоставленном отзыве на исковое заявление, не повлекло принятия незаконного судебного акта, а потому не принимается судебной коллегией во внимание.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.01.2017 установлено, что СПАО «Ресо-Гарантия» нарушило права истца как потребителя, необоснованно отказав в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, довод о злоупотреблении правом со стороны истца, нарушений ею договорных обязательств и неправомерном поведении не принимается судом во внимание, поскольку противоречит указанному выше судебному акту и направлены на переоценку выводов суда.

Довод о том, что без истребования гражданского дела № 2-4/2017 по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения невозможно принять законное решение по настоящему делу, не мотивирован и не обоснован, в связи с чем, не принимается судебной коллегией.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку размер штрафных санкций соответствует последствия нарушенного обязательства. Доказательств таковой несоразмерности или наличия каких-то исключительных обстоятельств, ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку его выводов, оснований для которой не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, выводы, изложенные в решении суда, им соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Антонов А.А.

Кузнецов М.В.