Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 июля 2018 года по делу

по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу о признании права на регистрацию по месту жительства, возложении обязанности поставить на учет.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу (далее по тексту УМВД России по г. Барнаулу), в котором просил признать его право на регистрацию по месту жительства в жилом доме по <адрес> в <адрес>, с возложением обязанности поставить его на соответствующий учет.

В обоснование заявленных требований указано, что истец доводится зятем К.С.Н., которая является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>. Другими участниками долевой собственности являются ФИО2 (1/8 доля) и Л.А.В. (3/8 доля).

Л.А.В. умер 03.09.2013. Его сын ФИО2, как единственный наследник, обратился к нотариусу в установленном законом порядке, но поскольку имеется самовольный пристрой к жилому дому, нотариус не выдает свидетельство о праве на наследство.

Обратившись в отдел по вопросам миграции отдела полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о регистрации его по месту жительства в жилом доме (в квартире ***К.С.Н.), истец получил отказ (письмо от 09.04.2018).

Полагает, что невозможность вступления ФИО2 в наследство нарушает права истца на свободу передвижения, выбора места жительства. Действующее законодательство не содержит нормы для отказа в связи с отсутствием согласия умершего участника долевой собственности. Его наследник не возражает против регистрации.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 июля 2018 года исковые требования удовлетворенны частично.

На УМВД России по г. Барнаулу возложена обязанность поставить ФИО1 на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО2, отказано.

Взысканы с УМВД России по г. Барнаулу в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по г. Барнаулу просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований жалобы указано, что в соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников долевой собственников.

Из сообщения нотариуса А.О.А. следует, что после смерти Л.А.В. заведено наследственное дело по заявлению ФИО2 (сына), которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства и на 3/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, однако свидетельство о праве на наследство по закону на 3/8 доли жилого дома по вышеуказанному адресу ни ФИО2, никому другому, не выдано, сведения в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности отсутствуют.

Полагает, что исходя из действующего законодательства, правовых оснований для регистрации ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по <адрес> доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо К.С.Н. просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, гражданин Российской Федерации для регистрации по месту жительства обязан обратиться в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, или его надлежаще заверенная копия.

Документами, служащими основаниями для вселения в жилое помещение, являются: договор социального найма, договор найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедший государственную регистрацию договор, или иной документ, выражающий содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права либо иной документ.

Указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении.

Предъявление для регистрации указанных правоустанавливающих документов соответствует требованию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом общей площадью 91,5 кв.м, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве собственности К.С.Н. (1/2 доля), Л.А.В. (3/8 доли), ФИО2 (1/8 доля).

03.09.2013 Л.А.В. умер.

Судом установлено, что 21.03.2018 истец обратился через МФЦ с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу по <адрес>, на жилую площадь К.С.Н.

В письме от 09.04.2018 отделом полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу истцу отказано в регистрации по месту жительства, так как отсутствует согласие собственника Л.А.В.

Разрешая спор при данных обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были представлены все необходимые документы, в том числе заявления всех собственников, в связи с чем не имелось оснований для отказа в совершении регистрационных действий.

Судом установлен наследник Л.А.В., которым является его сын ФИО2, принявший наследство после его смерти путем подачи заявления нотариусу, являющийся собственником 1/8 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, а также 4/8 доли в праве собственности на земельный участок по данному адресу, а с учетом того, что ФИО2, а также К.С.Н. согласны на регистрацию истца, суд, установив добросовестное использование ФИО1 своих прав, связанных с регистрацией в жилом помещении, обоснованно удовлетворил требования заявителя о регистрации по месту жительства.

При этом отсутствие регистрации права собственности ФИО2 на 3/8 доли в праве собственности на жилой дом ввиду наличия самовольного пристроя к дому, не умаляет его права как собственника этого имущества.

Решение суда первой инстанции о возложении на УМВД России по г. Барнаулу обязанности поставить на регистрационный учет ФИО1 по месту жительства по адресу <адрес>, является законным, основанным на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения судом не допущено, в связи с чем основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не усматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: