Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Инкомцентр-Транс» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Инкомцентр-Транс» об отмене приказов, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № № от 14.01.2014 года «О применении мер материального взыскания» об удержании из заработной платы ФИО1 материального ущерба в размере 119 рублей 97 копеек.

Признать незаконным и отменить приказ № № от 25.02.2014 года «О применении мер материального взыскания» об удержании из заработной платы ФИО1 материального ущерба в размере 372 рубля.

Признать незаконным и отменить приказ № № от 08.11.2013 года «О применении мер материального взыскания» об удержании из заработной платы ФИО1 материального ущерба в размере 4 рубля 20 копеек.

Признать незаконным и отменить приказ № № от 07.02.2014 года «О применении мер материального взыскания» об удержании из заработной платы ФИО1 материального ущерба в размере 1.612 рублей.

Признать незаконным и отменить приказ № № от 14.11.2013 года «О применении мер материального взыскания» об удержании из заработной платы ФИО1 материального ущерба в размере 1.198 рублей 48 копеек.

Признать незаконным и отменить приказ № № от 13.02.2014 года «О применении мер материального взыскания» об удержании из заработной платы ФИО1 материального ущерба в размере 2.686 рублей.

Взыскать с ООО «ИнкомЦентр-Транс» в пользу ФИО1 удержанные из заработной платы денежные средства по указанным приказам на общую сумму в размере 5.992 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, а всего 7.992 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ИнкомЦентр-Транс» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инкомцентр-Транс» об отмене приказов, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 20 января 2011 года он работае в качестве <данные изъяты> в ООО «Инкомцентр-Транс» на основании трудового договора № № от 20.01.2011 года.

В период с марта 2012 года по декабрь 2013 года из его заработной платы произведено удержание за перерасход ГСМ в размере 50.001 рубля 44 копеек., а именно: март 2012 года - 465 рублей 30 копеек, октябрь 2012 года - 4. 365 рублей 28 копеек, ноябрь 2012 года - 5. 890 рублей 00 копеек, декабрь 2012 года -1.628 рублей 60 копеек, январь 2013 года - 6.297 рублей 20 копеек, февраль 2013 года -4.664 рублей 24 копейки, март 2013 года - 639 рублей 00 копеек, май 2013 года - 5.126 рублей 00 копеек, июль 2013 года - 5. 212 рублей 00 копеек, август 2013 года -1.845 рублей 45 копеек, сентябрь 2013 года -5.615 рублей 80 копеек, октябрь 2013 года - 6.784 рубля 65 копеек, ноябрь 2013 года - 1.348 рублей 95 копеек, декабрь 2013 года - 119 рублей 97 копеек, что подтверждается расчетными листками.

Истец письменного объяснения относительно перерасхода ГСМ не давал, с приказом под роспись не был ознакомлен. Истец не был ознакомлен с результатами проверки и с приказами об удержаниях за перерасход ГСМ и был лишен возможности обжаловать принятые решения.

Ссылаясь на изложенное, истец с учетом уточнения иска просил суд: признать незаконными и отменить приказы об удержаниях из его заработной платы за период с марта 2012 года по февраль 2014 года; взыскать с ответчика в пользу истца удержанные из заработной платы денежные средства за период с марта 2012 года по февраль 2014 года в размере 55.869 рублей 84 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Инкомцентр-Транс» в лице представителя ФИО2 просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Инкомцентр-Транс», работая в период с 20.01.2011 года по 27.02.2014 года в должности <данные изъяты>.

20.01.2011 года между ООО «Инкомцентр-Транс» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2013 года, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества: товарных автомобилей (в том числе товарно-материальных ценностей согласно комплектации), автовоза (тягач, полуприцеп, автошины, ГСМ), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (в том числе возникшего в результате ДТП, в порядке регресса и суброгации).

Исходя из положений ст. 242, п. 1 ст. 243, ст. 244 ТК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ФИО1 правомерно.

В период трудовой деятельности ФИО1 у ответчика директором ООО «Инкомцентр-Транс» были изданы следующие приказы:

от 08.08.2013 года № №, которым в соответствии с перерасходом <данные изъяты> ФИО1 дизельного топлива за июль 2013 в количестве 235,24 литров, и.о.главного бухгалтера приказано в счет возмещения причиненного ущерба удержать стоимость дизельного топлива в размере 7.057 рублей 20 копеек из заработной платы <данные изъяты> ФИО1 в течение трех месяцев, начиная с июля 2013 года (л.д.76);

от 13.06.2013 года № №, которым в соответствии с перерасходом <данные изъяты> ФИО1 дизельного топлива за май 2013 года в количестве 11,52 литра, и.о.главного бухгалтера приказано в счет возмещения причиненного ущерба удержать стоимость дизельного топлива в размере 345 рублей 60 копеек из заработной платы <данные изъяты> ФИО1 за май 2013 года (л.д.82);

от 10.04.2013 года № №, которым в соответствии с перерасходом дизельного топлива <данные изъяты> ФИО1 за март 2013 года в количестве 21,30 литров, и.о.главного бухгалтера приказано в счет возмещения причиненного ущерба удержать стоимость дизельного топлива в размере 639 рублей из заработной платы <данные изъяты> ФИО1 в марте 2013 года (л. д. 87);

от 11.02.2013 года №№, которым в соответствии с перерасходом <данные изъяты> ФИО1 дизельного топлива за январь 2013 года в количестве 391,48 литров, и.о.главного бухгалтера приказано в счет возмещения причиненного ущерба удержать стоимость дизельного топлива в размере 10.961 рублей 44 копеек из заработной платы <данные изъяты> ФИО1 в январе 2013 года (л.д.94);

от 06.12.2012 года № №, которым в соответствии с перерасходом <данные изъяты> ФИО1 дизельного топлива за ноябрь 2012 года в количестве 946,56 литров, и.о.главного бухгалтера приказано в счет возмещения причиненного ущерба удержать стоимость дизельного топлива в размере 26.043 рублей 12 копеек из заработной платы <данные изъяты> ФИО1 в ноябре 2012 года (л.д.101);

от 16.11.2012 года № №, которым в соответствии с перерасходом <данные изъяты> ФИО1 дизельного топлива за октябрь 2012 года в количестве 1166,69 литров, и.о.главного бухгалтера приказано в счет возмещения причиненного ущерба удержать стоимость дизельного топлива в размере 31.500 рублей 63 копеек из заработной платы <данные изъяты> ФИО1 в октябре 2012 года (л.д.107);

от 17.01.2013 года №№, которым в соответствии перерасходом <данные изъяты> ФИО1 дизельного топлива за декабрь 2012 года в количестве 746,64 литров, и.о.главного бухгалтера приказано в счет возмещения причиненного ущерба удержать стоимость дизельного топлива в размере 20.905 рублей 92 копеек из заработной платы <данные изъяты> ФИО1 в декабре 2012 года (л.д. 160);

от 14.01.2014 года №№, которым в соответствии с перерасходом <данные изъяты> ФИО1 дизельного топлива за декабрь 2013г. в количестве 3,87 литров, и.о. главного бухгалтера приказано в счет возмещения причиненного ущерба удержать стоимость дизельного топлива в размере 119 рублей 97 копеек из заработной платы <данные изъяты> ФИО1 в декабре 2013 года (л.д.68-69);

9. от 13.02.2014 года №№, которым в соответствии с транспортными повреждениями при перевозке <данные изъяты> ФИО1 товарного автомобиля <данные изъяты> на сумму 2.686 рублей, и.о.главного бухгалтера прикаано в счет возмещения причиненного ущерба удержать из заработной платы <данные изъяты> ФИО1 в январе 2014 года сумму в размере 2.686 рублей (л.д.213);

от 25.02.2014 года №№, которым в соответствии с перерасходом <данные изъяты> ФИО1 дизельного топлива за февраль 2014г. в количестве 12 литров, и.о.главного бухгалтера приказано в счет возмещения причиненного ущерба удержать стоимость дизельного топлива в размере 372 рублей из заработной платы <данные изъяты> ФИО1 в феврале 2014 года (л.д.221);

от 08.11.2013 года №№ которым в соответствии с перерасходом <данные изъяты> ФИО1 дизельного топлива за октябрь 2013 года в количестве 0,14 литров, и.о.главного бухгалтера приказано в счет возмещения причиненного ущерба удержать стоимость дизельного топлива в размере 4 рублей 20 копеек из заработной платы <данные изъяты> ФИО1 в октябре 2013г. (л.д.223);

от 07.02.2014 года № №, которым в соответствии с перерасходом <данные изъяты> ФИО1 дизельного топлива за январь 2014 года в количестве 52 литров, и.о.главного бухгалтера приказано в счет возмещения причиненного ущерба удержать стоимость дизельного топлива в размере 1.612 рублей из заработной платы <данные изъяты> ФИО1 в январе 2014 года (л.д. 244);

от 14.11.2013 года №№, которым в соответствии с повреждением <данные изъяты> ФИО1 товарного автомобиля <данные изъяты> на сумму 1.198 рублей 40 копеек, и.о.главного бухгалтера приказано в счет возмещения причиненного ущерба удержать из заработной платы <данные изъяты> ФИО1 в октябре 2013 года сумму в размере 1.198 рублей 40 копеек (л.д.56).

Из представленных расчетных листов, а также таблицы по удержанным суммам, фактически из заработной платы истца на основании вышеназванных приказов были произведены следующие удержания: в декабре 2012 года- 1628,60 рублей; в январе 2013 года-6297,20 руб.; в феврале 2013 года-4664,24 руб.; в мае 2013 года-5125 руб.; в июле 2013 года-2438,16 руб.; в июле 2013 года-2773,84 руб.; в августе 2013 года- 1845,20 руб.; в сентябре 2013 года-5615,80 руб.; в октябре 2013 года - 726,60 руб.; в марте 2013 года-639 руб.; в октябре 2013 года-345,60 руб.; в октябре 2013 года-5712,45 руб.; в ноябре 2013 года-1344,75 руб.; в ноябре 2013 года-4,20 руб.; в октябре 2013 года-1198,40 руб.; в декабре 2013 года-119,97 руб.; в январе 2014 года-553,60 руб.; в феврале 2014 года-1058,40 руб.; в феврале 2014 года-372 руб.; в феврале 2014 года-2686 руб.; а всего на общую сумму 45149 рублей 01 копейка.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными приказов об удержанияз из заработной платы за период с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года, поскольку о нарушении своих прав истцу было известно при получении заработной платы в ином размере.

Судом установлено, что ответчик, являясь работодателем истца, выплатил страховой компании ОАО СК «<данные изъяты>» денежные средства на основании претензии(8022руб.80коп.) и решения арбитражного суда (14173руб.75коп.), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 263,265).

Приказами № № от 13.02.2014 года и № № от 14.11.2013 года указанные денежные средства были удержаны ответчиком из заработка истца в пределах его среднемесячного заработка.

Кроме того на основании приказов № № от 14.01.2014 года, № № от 25.02.2014 года, № № от 08.11.2013 года, № № от 07.02.2014 года из заработной платы истца произведены удержания денежных средств за перерасход топлива.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 247 ТК РФ определяет обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

По смыслу закона, доказать, что ущерб был причинен именно по вине этого работника, должен сам работодатель.

Таким образом, исходя из приведенных норм ТК РФ, ст.56 ГПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ФИО1; причинная связь между его поведением и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В этой связи в силу ст.67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они не подтверждают факт установления работодателем причин возникновения ущерба, вины работника в причинении ущерба.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г., устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

Результаты проведенных инвентаризаций, на которые имеется ссылки в протоколах оперативных совещаний, в актах комиссии в отношении перерасхода топлива, не представлены. Кроме того, заключения комиссии от 13.02.2014г., от 13.11.2013г. (л.д.262,264) в части повреждений, причиненных товарным автомобилям, не утверждены директором ООО «Инкомцентр-Транс».

Доводы жалобы о том, что ущерб образовался вследствие неправомерных действий ответчика, несостоятельны, так как допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются. Сам по себе факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания ущерба, так как ответчику необходимо доказать вину истца в причиненном ущербе, конкретные причины возникновения ущерба, размер ущерба. Акты об отказе истца от дачи объяснений по факту причинения ущерба и об отказе ознакомленя с приказами об удержании не свидетельствует о проведении проверки в соответствии с требованиями законодательства.

Разрешая спорное правоотношение, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными приказов от 14.01.2014 года № №, от 25.02.2014 года № №, от 08.11.2013 года № №, от 07.02.2014 года № №, от 14.11.2013 года № № от 13.02.2014 года № № и взыскании с работодателя в пользу истца удержанных по ним денежных средств в размере 5992руб.65коп.

Поскольку работодателем допущены нарушения трудового законодательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого - 2000 рублей - определен в соответствии с характером допущенного нарушения и отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также применительно к п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственную пошлину за требования неимущественного характера, а всего 600 руб.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия оспариваемого решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инкомцентр-Транс» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: