Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Сиблес» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, по заявлению ООО «Сиблес» о приостановлении действий оспариваемого акта,

по частной жалобе представителя ООО «Сиблес» - ФИО1,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Сиблес» о приостановлении действия оспариваемого акта - постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от <дата> года по сводному исполнительному производству №№, в части возврата денежных средств должнику ООО ПКФ «АЛЬЯНС ЕД» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сиблес» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя имеется сводное исполнительное производство №№ в отношении должника ООО ПКФ «АЛЬЯНС ЕД». Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от <дата> года, судебным приставом-исполнителем взысканные с должника денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в размре <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек перечислены в счет задолженности по исполнительным документам в пользу бюджетов различных уровней, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек перечислен исполнительный сбор, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возвращены должнику. В указанном сводном исполнительном производстве ООО «Сиблес» является кредитором четвертой очереди с суммой требований <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств в части возврата денежных средств должнику ООО ПКФ «АЛЬЯНС ЕД» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления.

ООО «Сиблес» обратилось с ходатайством об обеспечении заявления - о приостановлении действия постановления о распределении денежных средств, путем запрета Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю осуществлять возврат денежных средств, поступивших во временное распоряжение по постановлению от <дата> года, по сводному исполнительному производству № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, должнику ООО «ПКФ АЛЬЯНС ЕД», до рассмотрения по существу заявления ООО «Сиблес». Ходатайство мотивировано тем, что в случае, если действие оспариваемого акта не будет приостановлено, должнику незаконным образом будут перечислены денежные средства, полученные по исполнительному производству №№, в обход четвертой очереди кредиторов. Должник ООО ПКФ «АЛЬЯНС ЕД» находится в стадии ликвидации, что исключает возможность какую-либо возможность возвратить денежные средства.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Сиблес» - ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные им в ходатайстве о применении мер по обеспечению заявления о приостановлении действия постановления о распределении денежных средств, поскольку непринятие таких мер в последующем приведет в затруднению исполнения решения суда и причинит ущерб ООО «Сиблес», как кредитору четвертой очереди по свободному исполнительному производству.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст. 254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Разрешая заявление ООО «Сиблес» и отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, установив, что в настоящее время в отношении должника ООО ПКФ«Альянс ЕД» на основании решения № № от <дата> года начата процедура ликвидации, что послужило основанием для окончания исполнительного производства № №, изменения процедуры исполнения требований кредиторов и возвращения заявителю ООО «Сиблес» исполнительного листа, пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от <дата> года по сводному исполнительному производству № № в части возврата денежных средств должнику ООО ПКФ «Альянс ЕД» может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в том числе и других кредиторов на своевременное получение долга, в связи с чем основания для удовлетворения заявления ООО «Сиблес» о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Сиблес» - ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Полынцев

Судьи: С.М. Кучерова

В.М. Макурин