Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» об отмене результатов экзаменов и допуска к работе

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – ООО «Газпром нефтехим Салават») о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления; признании действий как преследования работника в виду составления шести актов с объявлением трех выговоров и отстранением работника по экзаменам; признании приказа №07-03-685-Л от 17 июня 2021 года, от 14 июля 2021 года об отстранении работника необоснованным (незаконным) в виду имеющегося непрерывного стажа в занимаемой должности работника более десяти лет, а также в виду имеющегося нарушения по обязательному обучению работника и нарушения по ознакомлению с инструкцией по охране труда работам на высоте и признании экзамена по охране на рабочее место от 17 июня 2021 года, от 14 июля 2021 года, от 15 декабря 2021 года сданными (пройденным удовлетворительно) в виду имеющихся аудиозаписей и заявлений коллег; обязании привлечь работника к работе с выплатой компенсации за период с 17 июня 2021 года по 02 февраля 2022 года в размере 255 679,50 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 18 апреля 2011 года ФИО2 работает в ООО «Газпром нефтехим Салават» газоспасателем первого класса. Приказом №07-03-685-Л от 17 июня 2021 года он был отстранен от работы без сохранения заработной платы как не прошедший проверку знаний по безопасности труда, а также путем внесения изменений в указанный приказ 14 июля 2021 года, 18 августа 2021 года, 25 августа 2021 года, 22 сентября 2021 года, 20 октября 2021 года, 17 ноября 2021 года, 15 декабря 2021 года и 12 января 2022 года, нарушение прав работника ФИО2 происходило по тем же основания, путем повторной не сдачи экзаменов.

Считает отстранение от работы незаконным и необоснованным, поскольку имеет общий непрерывный стаж в должности газоспасателя более десяти лет, на протяжении всего трудового стажа он проходил обучение, инструктажи и проверки знаний, предусмотренных стандартами работодателя, но с апреля 2021 года непосредственным его руководителем командиром ВГСЧ ФИО4 в отношении ФИО2 появилось предвзятое отношение, которое выразилось в преследовании работника и составлении шести актов о выявленных нарушениях или упущениях, с объявлением трех выговоров, два из которых решением суда от 21 октября 2021 года отменены; при проведении проверки знаний по безопасности труда 17 июня 2021 года и последующих, в нарушении проведения устного экзамена на них не задавали ни одного дополнительного вопроса, что ущемляет его права, поскольку устный экзамен, как собеседование, подразумевает беседу, а именно после того как работник ответил на вопросы, принимающие экзамен по необходимости задают дополнительные вопросы, однако как пояснил председатель экзаменационной комиссии работодателя, они выслушивают ответ, а затем, без всяких вопросов и пояснений выносят решение о не сдачи экзаменов.

Обращает внимание, что на протяжении девяти лет при проведении ежегодного экзамена по охране труда всегда задавали дополнительные вопросы, в том числе его коллегам; работодателем допущены нарушения абзаца второго пункта 2.1.2.43 Стандарта Обязательного обучения работников, в соответствии с которым обучение проводится в течение одной смены, предшествующему дню проверки знаний, запланированному графиком, однако данное обучение было проведено в день проверки знаний по охране труда, т.е. 17 июня 2021 года; ему не была предоставлена инструкция по работам на высоте для ознакомления, соответственно, руководителем подразделения ВГСО-1 был совершен служебный подлог, выразившийся в проставлении подписи ФИО2 в листе ознакомления с указанной инструкцией; в качестве уважительных причин пропуска срока за разрешением индивидуального трудового спора, обжалование результатов экзаменов от 17 июня 2021 года, 14 июля 2021 года является нахождение в ежегодном оплачиваемом отпуске с 01 сентября 2021 года по 21 сентября 2021 года, а также факт того, что он проходил проверку знаний 18 августа 2021 года, 22 сентября 2021 года и 20 октября 2021 года на которых думал, что предвзятое отношение к нему закончится с дальнейшим выходом на рабочую смену, а также наличием на его иждивении двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают в городе Уфе.

Полагает о незаконности действий работодателя, дискриминации его права на труд, так как работодатель пытается добиться его квалификационного несоответствия и уволить.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что руководителем подразделения ВГСО-1 был совершен служебный подлог, выразившийся в простановке подписей истца в листах ознакомления с изменениями в инструкцию по работам на высоте, поскольку ФИО3 данные подписи не ставились из-за непредставления данным руководителем текста документа для ознакомления, соответственно, проведение экзамена при таких обстоятельствах было невозможным; работодатель совершил нарушение своего локального стандарта по обязательному обучению работников, поскольку ФИО3 провели периодическое обучение по охране труда 17 июня 2021 года, то есть в день проведения проверки знаний по охране труда на рабочее место; истец имеет общий непрерывный трудовой стаж в должности газоспасателя первого класса ВГСО-1, ВГСЧ, УЭПБ и ОТ на предприятии ответчика, который составляет более десяти лет; в нарушение проведения устного экзамена не задавалось ни одного дополнительного вопроса; истцом в суде первой инстанции представлены аудиозаписи экзаменов от 17 июня 2021 года, от 14 июля 2021 года, от 15 декабря 2021 года, из которых следует, что члены экзаменационной комиссии дополнительных вопросов не задают, при этом, указанные аудиозаписи в качестве доказательств судом первой инстанции приняты не были.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав апеллянта – истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2011 года между ОАО «Газпром нефтехим Салават» (работодатель) и ФИО2 заключен трудовой договор № 13, по условиям которого работник принимается в Управление экологической, промышленной безопасности и охраны труда Военизированная газоспасательная часть Военизированный газоспасательный отряд № 1 на должность газоспасателя первого класса (пункт 1.2.) (листы дела 132-135, том 1).

Работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной (производственной) инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные работодателем, а также требования иных локальных нормативных актов работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а также положение о режиме коммерческой тайны организации (пункт 2.2.).

Согласно должностной инструкции газоспасателя первого, второго, третьего классов Военизированной газоспасательной части Управления экологической, промышленной безопасности и охраны труда № ДИ Q 001/0411622, утвержденной 06 июля 2018 года, газоспасатель обязан, в том числе, постоянно быть в готовности к участию в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций, совершенствовать свою физическую, специальную, медицинскую, психологическую подготовку (пункт 4.1.); неукоснительно соблюдать технологию проведения аварийно-спасательных формирований (пункт 4.5); выдавать акты-предписания при выявлении нарушений действующих нормативов по вопросам промышленной и газовой безопасности (пункт 4.14); проводить беседы, разъяснительную работу с персоналом обслуживаемых объектов, с работниками дочерних обществ, подрядных организаций по вопросам газовой безопасности, по правилам пользования, проверки, хранения СИЗОД (пункт 4.15); подтверждать возможность проведения газоопасных работ при условии выполнения и соблюдения всех мероприятий, указанных в наряде-допуске (пункт 4.16); производить анализ воздушной среды перед газоопасными работами по разгерметизации технологического оборудования и коммуникаций в рамках действующих нормативных документов (пункт 4.17); соблюдать требования безопасной эксплуатации газоспасательного оборудования (пункт 4.21); соблюдать требования безопасного исполнения аварийно-спасательных работ, работ по повышенной опасности, административно-хозяйственных работ и учебно-тренировочных занятий (пункт 4.23); при обнаружении нарушений газобезопасности принимать меры по устранению нарушений, вплоть до запрещения эксплуатации оборудования и проведения ремонтных и других работ, создающих опасность возникновении аварии, пожара или угрозу жизни и здоровью работающих (пункт 4.25); своевременно проходить проверку знаний по вопросам охраны труда и трудовому законодательств (пункт 4.37); соблюдать требования правил, норм и инструкций по вопросам промышленной безопасности, охраны труда, пожаро- и газобезопасности промышленной санитарии (пункт 4.38) (листы дела 157-166, том 1).

С указанной инструкцией ФИО2 ознакомлен, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 2.1.2.65 Стандарта обеспечения экологической, промышленной безопасности и охраны труда ООО «Газпром нефтехим Салават», утвержденного приказом № 262 от 10 апреля 2018 года, периодическая проверка знаний по ОТ на РМ производится не реже одного раза в 12 месяцев в соответствии с порядком, определенном в пунктах 2.1.39, 2.1.2.49, согласно графику периодической проверки знаний по охране труда и производственных инструкций на рабочее место (приложение 20), разработанному непосредственным руководителем работника (начальником установки) (участка, лаборатории и т.п.), утвержденному руководителем структурного подразделения (начальником цеха, лаборатории, комплекса, центра и т.п.), с которым работники должны быть ознакомлены под личную подпись. График периодической проверки знаний на рабочее место разрабатывается ежегодно не позднее 20 декабря текущего года (листы дела 21-44, том 1).

При неудовлетворительном результате периодической (внеочередной) проверки знаний по ОТ на РМ действия осуществляются в соответствии с пунктами 2.1.2.60-2.1.2.62. Отстранение от работы производится после первого неудовлетворительного результата проверки знаний аналогично порядку отстранения, указанному в пунктах 2.1.2.60, 2.1.2.61 (пункт 2.1.2.68).

В течение месяца до проведения периодического обучения и проверки знаний требований ОТ, в дневную смену (кроме выходных и праздничных дней), рабочие проходят пробное электронное тестирование в системе Тест ПРО в ОП и ОП УРП. Результаты пробного тестирования учитываются при проведении обучения по ОТ и проверки знаний требований ОТ (пункт 2.1.2.44).

Приказом работодателя № 03-112-ПБ от 22 декабря 2020 года создана комиссия по проверке знаний у работников рабочих профессий требований охраны труда, пожарно-технического минимума и производственных инструкций с учетом требований промышленной безопасности (листы дела 64-65, том 1).

Приказом работодателя № 838 от 11 декабря 2020 года создана аттестационная комиссия по проверке знаний требований охраны труда (листы дела 68-69, том 1).

Из протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников организации № 57 от 17 июня 2021 года усматривается, что указанную проверку по программе обучения БМ и ПВР в объеме 20 часов ФИО2 не сдал (листы дела 72-73, том 1).

17 июня 2021 года командиром ВГСЧ в адрес начальника УРП, начальника УЭПБ и ОТ направлена служебная записка об отстранении от работы ФИО2 в связи с неудовлетворительным результатом проведения периодической проверки знаний по охране труда на рабочее место (лист дела 71, том 1).

Приказом работодателя № 07-03-685-Л от 17 июня 2021 года ФИО6 отстранен от работы с 17.00 часов указанного дня до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. В качестве основания для отстранения указаны служебная записка от 17 июня 2021 года № 079-065-27067, протокол от 17 июня 2021 года № 57 заседания комиссии по проверке знаний, требований охраны труда (листы дела 49-50, том 1).

Из вышеуказанного приказа также усматривается, что ФИО2 необходимо явиться на повторную проверку знаний требований по охране труда на рабочее место 14 июля 2021 года к 10.00 часам в кабинет 209 УЭПБ и ОТ (пункт 2).

С указанным приказом работодателя ФИО2 ознакомился 17 июня 2021 года (лист дела 51, том 1).

Из протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников организации № 27-21 от 14 июля 2021 года усматривается, что ФИО2 проверку вышеуказанных знаний не сдал (лист дела 75-77, том 1).

Приказом работодателя от 14 июля 2021 года № 07-03-812-Л в связи с неустранением обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, пункт 2 приказа от 17 июня 2021 года № 079-065-27067 изложен в следующей редакции: ФИО2 необходимо явиться на повторную проверку знаний требований по охране труда на рабочее место 11 августа 2021 года к 10.00 часам в кабинет 209 УЭПБ и ОТ. В качестве основания указаны служебная записка от 14 июля 2021 года № Вн-079-32046; протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников организации № 27-21 от 14 июля 2021 года (лист дела 52, том 1).

С указанным приказом работодателя ФИО2 ознакомился 14 июля 2021 года (лист дела 53, том 1).

Аналогичные приказаны вынесены работодателем 11 августа 2021 года, 18 августа 2021 года, 25 августа 2021 года, 22 сентября 2021 года, 20 октября 2021 года, 17 ноября 2021 года, 15 декабря 2021 года, с которыми работник ФИО2 ознакомился (листы дела 54-63, том 1, 87-88 том 2 ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись законные основания, предусмотренные частью 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, для отстранения истца от работы по причине непрохождения работником в установленном порядке проверки знаний в области охраны труда, за период которого заработная плата не подлежит начислению; доводы истца, что с изменениями в инструкции по охране труда на высоте, утвержденной в апреле 2021 года, его не знакомили, в связи с чем проведение экзамена было невозможно, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец проходил проверку знаний по билетам, утвержденным в 2020 году, при этом билеты не пересматривались, с инструкцией по охране труда на высоте, утвержденной 25 августа 2020 года, истец ознакомлен 06 сентября 2020 года; проверка знаний ФИО2 проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29, вина работодателя в неудовлетворительной сдаче ФИО2 проверки знаний отсутствует; ФИО2 работает газоспасателем на предприятии, являющемся объектом повышенной пожароопасности и взрывоопасности, отстранение истца, не прошедшего в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда, от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности труда; приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, некоторые из которых были признаны судом необоснованными по решению суда от 22 октября 2021 года, а также доводы истца о том, что другим работникам при прохождении экзамена на проверку знаний ТО и ПБ задаются дополнительные вопросы, что свидетельствует из показаний свидетеля ФИО7, а также из заявления, подписанного коллегами истца, не являются доказательствами, подтверждающими дискриминацию работника по указанным в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации признакам; доказательств уважительности причин пропуска срока истцом обращения в суд, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года за N 1375-О-О, абзац 3 часть 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 № 1/29 (далее- Порядок) и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).

В силу пункта 2.2.3 указанного Порядка, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права статей 3, 76, 212, 214, 225 Трудового кодекса Российской Федерации; Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29; разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1375-О-О, подлежащих применению к спорным отношениям, дана надлежащая правовая оценка трудовому договору от 18 апреля 2011 года, должностной инструкции № ДИ Q 001/0411622, утвержденной 06 июля 2018 года, Стандарту обеспечения экологической, промышленной безопасности и охраны труда ООО «Газпром нефтехим Салават», утвержденному приказом №262 от 10 апреля 2018 года.

Правильно применив вышеприведенные положения закона, оценив локальные нормативные акты работодателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку ответчиком неоднократно предпринимались меры для повторного прохождения истцом проверки знаний в области охраны труда, при этом, судом установлен факт непрохождения истца с положительным результатом проверки знаний и навыков в области охраны труда без уважительных причин, по собственной вине, доказательств нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного поведения ответчика истцом не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что Стандартом обеспечения экологической, промышленной безопасности и охраны труда Общества проверка знаний по ОТ и РМ предусмотрено, что билеты для прохождения аттестации актуализируются не реже одного раза в пять лет, при этом, истец проходил проверку знаний по билетам, утвержденными в 2020 году, которые не пересматривались работодателем.

Соответственно, ФИО2 имел реальную возможность подготовиться к аттестации с момента вынесения приказа от 17 июня 2021 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не знакомился с новой должностной инструкцией по работам на высоте; работодатель совершил нарушение локального нормативного стандарта по обязательному обучению работников обоснованными быть признаны не могут.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение охраны труда, как самого работника, не прошедшего в данном случае в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец работает в организации более десяти лет на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

При этом, ссылаясь на предвзятое отношение к нему со стороны работодателя, апеллянтом не учитывается, что он осуществляет трудовую деятельность на объекте повышенной пожароопасности и взрывоопасности, что требует от него повышенного уровня квалификации при исполнении трудовых обязанностей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец не оспаривал соответствие состава экзаменационной комиссии при проверке знаний 17 июня 2021 года и последующие, с протоколами он был ознакомлен.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, сама по себе иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, жалоба содержит ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2022 года.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи Э. Я. Абдрахманова

ФИО1

Справка: федеральный судья Халилова Л.М.