Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2013 года дело по частной жалобе Рева М.А. на определение Советского районного суда г. Омска от 03 декабря 2012 г., которым постановлено:

«Прекратить отсрочку исполнения решения Советского районного суда г. Омска от 08 октября 1996 г. в части выселения Рева Марии Алексеевны и Шаховал (ранее Белышевой) Ольги Анатольевны со всеми членами семьи из квартиры * дома * ул. * г. Омска, установленную определением Советского районного суда г. Омска от 12 апреля 2000 г.»

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ек А.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что решением Советского районного суда г. Омска от 08 октября 1996 г. за ним и Ек И.В. признано право пользования жилым помещением – квартирой * дома * ул. * г. Омска. Одновременно решением суда признана недействительной приватизация данной квартиры и регистрационное удостоверение № 2-3843 от 17.02.1993 г. на имя Ек В.И., признаны недействительными договор купли-продажи квартиры от 09 апреля 1993 г., заключенный между Ек В.И. и Вебером О.Б., и договор купли-продажи от 18 мая 1993 г., заключенный между Вебером О.Б. и Рева М.А., постановлено взыскать с Ек В.И. в пользу Вебера О.Б. * руб., с Вебера О.Б. в пользу Рева М.А. взыскать * рублей, выселить Рева М.А. и Белышева О.А. со всеми членами семьи из квартиры * дома * ул. * г. Омска без предоставления другого жилого помещения.

Определением Советского районного суда г. Омска от 12 апреля 2000 г. исполнение решения Советского районного суда г. Омска от 08 октября 1996 г. в части выселения Рева М.А. и Белышева О.А. со всеми членами семьи отсрочено до полного исполнения решения суда от 08 октября 1996 г. в части взыскания с Вебера О.Б. в пользу Рева М.А. суммы стоимости квартиры в размере * руб. (с учетом деноминации).

До настоящего времени решение суда не исполнено, а в части взыскания с Ек В.И. в пользу Вебера О.А. денежной суммы исполнено быть не может, поскольку Ек В.И. умер, наследства после себя не оставил.

Поскольку разумные сроки отсрочки исполнения решения суда в настоящее время истекли, неисполнение решения суда в части выселения Рева М.А. и Белышевой О.А. со всеми членами семьи из квартиры * дома * ул. * г. Омска нарушает права заявителя по пользованию жилым помещением, Ек А.В. просил изменить способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Омска от 08 октября 1996 г. путем отмены ранее предоставленной отсрочки по определению Советского районного суда г. Омска от 12 апреля 2000 г. в части выселения Рева М.А. и Белышева О.А. со всеми членами семьи выселены из квартиры * дома * ул. * г. Омска до полного исполнения решения суда от 08 октября 1996 г. в части взыскания с Вебера О.Б. в пользу Рева М.А. полученной по договору купли-продажи от 18 мая 1993 г. суммы стоимости квартиры в размере * руб.

Заявитель Ек А.В. участия в судебном заседании не принимал, был извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ек А.В. Богомолов С.В. в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме, указав, что исполнение одной части решения суда не должно ставиться в зависимость от исполнения другой части решения.

Заинтересованные лица – Рева М.А., Ек И.В., Вебер О.Б., судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по ЦАО г. Омска, представитель УФССП России по Омской области участия в судебном заседании не принимали, были надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Рева М.А. – Михаль Д.М., Шаховал (ранее Белышева) О.А. в судебном заседании возражали против отмены ранее предоставленной отсрочки исполнения решения суда, поскольку до настоящего времени решение суда в части взыскания с Вебера О.Б. в пользу Рева М.А. денежных средств не исполнено, иного жилья Рева М.А. и Шаховал О.А., имеющая малолетних детей, не имеют, поэтому переселяться им некуда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Рева М.А. просит отменить определение суда, указывая, что при его вынесении не было учтено, что она является пенсионеркой, не имеет иного жилья и возможности его приобрести. У Рева М.А., Шаховал О.А. и несовершеннолетних детей последней отсутствует возможность проживать в ином месте на условиях аренды, прекращение отсрочки практически ведет к их выселению в зимний период. Заявитель Ек А.В. постоянно проживает у супруги, его длительное невселение в квартиру свидетельствует о меньшей нуждаемости в спорном жилом помещении. Рева М.А. и ее дочь предпринимают меры для поиска должника Вебера О.Б. и решения жилищной проблемы, в связи с чем определением суда нарушены ее жилищные права.

В возражениях на частную жалобу представитель Ек А.В. Богомолов С.В. просит оставить определение суда без изменений, указывая на истечение разумных сроков предоставления отсрочки исполнения решения суда, отсутствие у Ек А.В. прав на иное жилое помещение и невозможность проживания его в квартире с семьей Рева М.А.

Рассмотрение жалобы произведено в соответствии с особенностями, установленными ч.2 ст. 330 ГПК РФ.

Выслушав пояснения прокурора, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Советского районного суда г. Омска от 08 октября 1996 г. за Ек Андреем Владимировичем и Ек Иваном Владимировичем признано право на жилую площадь – квартиру * дома * ул. * г. Омска; признана недействительной приватизация указанной квартиры и регистрационное удостоверение права собственности на квартиру № 2-3843 от 17.02.1993 г. на имя Ек Владимира Ивановича; признаны недействительными договор купли-продажи квартиры от 09 апреля 1993 г., заключенный между Ек Владимиром Ивановичем и Вебером Олегом Борисовичем, договор купли-продажи от 18 мая 1993 г., заключенный между Вебером Олегом Борисовичем и Рева Марией Алексеевной; с Ек Владимира Ивановича в пользу Вебера Олега Борисовича взыскано * рублей; с Вебера Олега Борисовича в пользу Рева Марии Алексеевны взыскана сумма стоимости квартиры в размере * рублей; Рева Мария Алексеевна и Белышева Ольга Анатольевна со всеми членами семьи выселены из квартиры *дома * ул. * г. Омска без предоставления другой жилой площади.

Определением Советского районного суда г. Омска от 20 октября 1998 г. исполнение решения Советского районного суда г. Омска от 08 октября 1996 г. в части выселения Рева М.А., Белышевой О.А. со всеми членами семьи из квартиры № * дома * ул. * г. Омска было отсрочено на шесть месяцев до 19 апреля 1999 г.

Определением Советского районного суда г. Омска от 12 апреля 2000 г. исполнение решения Советского районного суда г. Омска от 08 октября 1996 г. в части выселения Рева М.А., Белышевой О.А. со всеми членами семьи из квартиры № * дома * ул. * г. Омска было отсрочено до полного исполнения решения Советского районного суда г. Омска от 08 октября 1996 г. в части взыскания с Вебера О.Б. в пользу Рева М.А. полученной по договору купли-продажи от 18 мая 1993 г. суммы стоимости квартиры в размере * рублей (с учетом деноминации).

До настоящего времени денежные средства с Вебера О.Б. в пользу Рева М.А. не взысканы, а Рева М.А., Шаповал О.А. вместе с несовершеннолетними детьми проживают в квартиру * дома * ул.* в г.Омске.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.

Судом первой инстанции указано, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.1 , 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости; исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свободах каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок предполагает составной частью "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам.

В связи с тем, что что отсрочка исполнения судебного решения удлиняет период восстановления взыскателя в нарушенных правах, суд в целях разрешения вопроса о возможности предоставления отсрочки, а также определения срока удлинения исполнения судебного решения должен учитывать закрепленные в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимые пределы осуществления права на отсрочку исполнения судебного акта. Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека отсрочка в исполнении решения не должна вредить сущности права, гарантированного ст. 6 Конвенции.

Длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано конкретными обстоятельствами дела, и влечет умаление требования разумного срока.

Подобного рода позиция изложена в Постановлении Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 г. по делу "Бурдов (Burdov) против России", Постановлении Европейского суда по права человека от 19 марта 1997 г. "Хорнсби(Hornsby) против Греции".

Удовлетворяя заявление Ек А.В. об отмене отсрочки исполнения судебного решения в части выселения должников из спорной квартиры, суд правомерно указал на длительность неисполнения судебного решения, а также отсутствие у Ек А.В. права пользования иным жилым помещением, его нуждаемость в спорной квартире.

Доводы Рева М.А. о наличии у заявителя прав в отношении иного жилого помещения, указанные в частной жалобе, носят бездоказательный характер. Ек А.В. зарегистрирован в качестве проживающего в квартиру * дома * по ул.* в г.Омске, сведений о наличии у него права собственности в отношении иного жилого помещения в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии у Рева М.А., Шаповал О.А. и ее несовершеннолетних детей прав в отношении иных жилых помещений основанием, препятствующим отмене отсрочки исполнения решения суда не является, поскольку у них отсутствуют права и в отношении квартиры, в которой они проживают, так как решением суда они выселены без предоставления другого жилья.

Длительное неисполнение судебного решения во всяком случае нарушает права Ек А.В. на пользование квартирой. Доводы частной жалобы об отсутствии у Ек А.В. интереса в использовании квартиры ввиду длительного невселения в нее судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взыскатель не мог реализовать права нанимателя жилого помещения при условии проживания в двухкомнатной квартире четырех лиц, не являющихся членами его семьи.

Аналогичным образом Ек А.В. не является лицом, чьи действия находятся в зависимости от исполнения судебного решения в части взыскания с Вебера О.Б. в пользу Рева М.А. денежной суммы. Длительное невзыскание денежной суммы по неисполненному решению суда в пользу Рева М.А. явилось ранее основанием для отсрочки исполнения решения суда в другой части, которая является временно –неопределенной и при нарушении сроков разумности и справедливости подлежит отмене.

Ссылки в частной жалобе на то, что фактически жильцы выселены из квартиры в зимний период, не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда по существу о наличии оснований для прекращения отсрочки исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, которые сводятся к повторному изложению возражений против удовлетворения заявления, высказанным Рева М.А. при его рассмотрении. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Омска от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Рева М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: