Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Урянхай», МСС., СЭМ., ИШС., ОДМ. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 29 декабря 2006 года, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам ответчиков МСС., СЭМ., ИШС., ОДМ. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Урянхай» (далее по тексту – ООО АПК «Урянхай»), МСС., СЭМ., ИШС., ОДМ. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 29.12.2006 г. и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 29 декабря 2006 года между ОАО «Россельхозбанк» (далее – кредитор) в лице директора Тувинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Урянхай» (далее – заёмщик) заключен договор об открытии кредитной линии № (далее - договор об открытии кредитной линии). В соответствии с п.1.1. договора об открытии кредитной линии ОАО «Россельхозбанк» обязался открыть заёмщику кредитную линию (далее – кредит), а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п.п. 1.1 и 1.4. договора об открытии кредитной линии размер кредита составляет ** рублей, процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере ** процентов годовых. Для учёта выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заёмщику открыт ссудный счет №. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заёмщику, что подтверждается мемориальным ордером № от 29.12.2006 г. и выпиской с расчётного счёта ответчика ООО АПК «Урянхай» №. Обеспечением исполнения заёмщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и ООО АПК «Урянхай» являются в совокупности: 1) залог зданий и сооружений, а также земельного участка, на котором расположены закладываемые здания и сооружения, по договору об ипотеке № от 25.02.2010 года с ООО АПК «Урянхай» (далее – договор об ипотеке) общей залоговой стоимостью ** рублей. 2) залог оборудования, приобретаемого в будущем по договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем № от 29.12.2006 года с ООО АПК «Урянхай» (далее - договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем), количественный и качественный перечень которого определён в Приложении 1 к договору, залоговой стоимостью ** рублей. 3) залог технологической линии забоя скота и заморозки мяса, а также холодильного оборудования, являющиеся предметом залога по договору о залоге оборудования № от 23.03.2011г. с ООО АПК «Урянхай», количественный и качественный перечень которого определен в Приложении 1 к договору, залоговой стоимостью ** рублей. 4) залог технологической линии по производству двухполотенных ковров по договору о залоге оборудования № от 29.12.2006 года с ООО АПК «Урянхай» (далее - Договор о залоге оборудования), количественный и качественный перечень которого определен в Приложении 1 к Договору, залоговой стоимостью ** рублей. 5) залог автомашины **, полуприцепа – фургона изотермического по договору о залоге транспортных средств № от 29.12.2006 года с ООО АПК «Урянхай» (далее - договор о залоге транспортных средств), общей залоговой стоимостью ** рублей. 6) Договор поручительства физического лица от 29.12.2006 г. № с ИШС., договор поручительства физического лица от 29.12.2006г. № с ОДМ., договор поручительства физического лица от 28.02.2009г. № с СЭМ., договор поручительства физического лица от 29.04.2010 г. № с МСС., которые поручились солидарно отвечать в полном объёме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ООО АПК «Урянхай» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии. В нарушение условий Договора об открытии кредитной линии, заёмщиком платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии и в соответствии с п.2.4 договоров поручительства физических лиц кредитор выставлял требования от 24.03.2011г., 31.03.2011г., 08.04.2011г., 20.04.2011г. 29.04.2011г. о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены.

После неоднократного уточнения исковых требований, согласно расчёту суммы иска по состоянию на 13.11.2012 года, ОАО «Россельхозбанк просит суд взыскать солидарно с ООО АПК «Урянхай», ИШС., ОДМ., СЭМ., МСС. сумму долга по договору об открытии кредитной линии в размере ** рублей ** копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту – ** рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – ** рублей, сумма неустойки на просроченную задолженность по основному долгу – ** рублей, сумма неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом – ** рублей. Сумма неустойки за несоблюдение п. 3.8 договора о залоге в части страхования заложенного имущества – ** рублей. Сумма расходов на оценку заложенного имущества – ** рублей. Сумма государственной пошлины за представление выписки из ЕГРП на залоговое имущество – ** рублей. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО АПК «Урянхай» имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств № от 29.12.2006г., путём продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере залоговой: а) автомашина **, грузовой-тягач седельный, 2006 г.в., цвет кузова – красный, регистрационный знак **, идентификационный номер **, № двигателя **, шасси **, находящаяся по адресу: ** - путём продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере ** рублей, в том числе НДС. б) полуприцеп – фургон изотермический **, 2006 г.в., регистрационный знак **, цвет кузова – белый, идентификационный номер **, шасси **, находящийся по адресу: ** - путём продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере ** рублей, в том числе НДС. Обратить взыскание на оборудование по договору о залоге №, принадлежащее на праве собственности ООО АПК «Урянхай», находящееся по адресу: **, путём продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены – ** рублей. Обратить взыскание на здания, сооружения, земельный участок, принадлежащие на праве собственности ООО АПК «Урянхай», заложенные по договору об ипотеке № от 25.02.2010г., путём продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены недвижимого имущества на все объекты в размере ** рублей. Взыскать солидарно с ООО АПК «Урянхай», ИШС., ОДМ., СЭМ., МСС. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей, расходы за проведение оценки заложенного имущества в сумме ** рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Урянхай», МСС., СЭМ., ИШС., ОДМ. сумма долга по договору об открытии кредитной линии в размере ** рублей ** копейки.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Урянхай», заложенное по договору о залоге транспортных средств № от 29.12.2006г., путём продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены. Обращено взыскание на имущество (оборудование), заложенное по договору о залоге № находящееся по адресу: **, путём продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены – ** рублей, в том числе НДС. Обращено взыскание на здания, сооружения, земельный участок, на котором расположены здания и сооружения, заложенные по договору об ипотеке № от 25.02.2010 г., путём продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены недвижимого имущества. Обращено взыскание на здания, сооружения, земельный участок, заложенные по договору об ипотеке № от 12.12.2011г., путём продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены недвижимого имущества. В солидарном порядке взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Урянхай», МСС., СЭМ., ИШС., ОДМ. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей, расходы на проведение оценки заложенного имущества в сумме ** рублей.

В апелляционных жалобах ответчики МСС., СЭМ., ОДМ. ИШС. просят решение суда отменить, указав, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика ИШС., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда вне зависимости от иных доводов жалобы. О рассмотрении дела 15 мая 2013 года ОДМ. и МСС. были извещены только 13-14 мая 2013 года, чем ограничены права ответчиков на судебную защиту. В нарушение ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд не направлял в адрес ответчиков копии искового заявления, а также копий заявлений об уточнении иска. Решением суда с ответчиков взыскана солидарно сумма долга по договору об открытии кредитной линии в размере ** рублей, которая превышает сумму иска, заявленную истцом, в размере ** рублей. В материалах дела отсутствует расчёт иска. Простое арифметическое сложение сумм, указанных в иске, образует сумму в размере ** рублей, что больше суммы, указанной в оспариваемом решении. Суд не применил закон, подлежащий применению (п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ), что привело к нарушению норм материального права и разрешению дела вопреки нормам действующего законодательства. Им не были рассмотрены ходатайства о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества либо производства оценки заложенного имущества, так как залоговая стоимость имущества не соответствовала его фактической рыночной стоимости. А представленный отчёт рыночной стоимости имущественного комплекса, расположенного на земельном участке общей площадью ** кв.м., находящегося по адресу: Россия, ** на сумму ** рублей, не принял, не указав мотивов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества исходя из его залоговой стоимости, определённой сторонами в договорах о залоге. Суд не дал оценки представленному определению Арбитражного суда Республики Тыва по делу № от 15.02.2013 г., согласно которому требование ОАО Россельхозбанк» к ответчику ООО АПК «Урянхай» в сумме ** рублей включено в реестр требований кредиторов. В эту сумму была включена и задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 29.12.2006г. в сумме ** рублей ** копеек. Выводы суда о взыскании с поручителей как солидарных должников задолженности по договору об открытии кредитной линии в полном объёме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Поскольку погашение кредита должно было производиться ООО АПК «Урянхай» ежемесячно в определённую дату, при этом суммы подлежащих уплате процентов начисляются ежемесячно и подлежат уплате не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, то указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации). Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания с поручителей задолженности в полном объёме. Договоры поручительства заключались банком по формальным основаниям без анализа финансового состояния физических лиц и доходов, как с лицами, являющимися на период срока действия договора участниками (учредителями) ООО АПК «Уряихай», или лицами, являющимися единоличным исполнительным органом юридического липа, либо бухгалтером юридического липа. При этом ни при заключении договоров поручительства, ни при заключении дополнительных соглашений согласия супругов данных лиц банк не требовал. Сумма неустойки подлежала уменьшению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также потому, что у поручителей отсутствовала какая-либо возможность погашения задолженности собственными силами. Основным обеспечением исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, как для банка, так и для них являлось имущество должника - ООО АПК «Урянхай», заложенное в обеспечение исполнения обязательств.

Представитель ответчика ИШС. – ТАО., представитель ответчика МСС. – БАА. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» - ОЕА. просила оставить жалобы без удовлетворения.

Ответчики МСС., СЭМ., ИШС., ОДМ., представитель ответчика - ООО АПК «Урянхай», надлежащим образом уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Ответчик МСС. просил рассмотреть жалобу без его участия, иные лица о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, представителя истца обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно договору поручительства № от 29 декабря 2006 года, заключенному между истцом и ИШС., адрес регистрации последнего указан как: **, а адрес места жительства: **. В последующем указанные адреса ответчиком ИШС. были указаны и в дополнительных соглашениях об изменении условий договора поручительства от 24 мая 2010 г., от 24 сентября 2010 года, от 21 января 2011г. (т.1 л.д. **). О месте проживания по адресу: ** ответчик ИШС. сообщал суду (т. 3 л.д. **, т.6 л.д. **).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Лица вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48 ГПК РФ), давать объяснения (ст. 68 ГПК РФ), быть своевременно извещенными о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ИШС. неоднократно уведомлялся о времени и месте разбирательства дела по адресу: ** путём направления заказных писем с уведомлением, телеграмм, курьером, при этом в большинстве случаев адресата по указанному адресу не было, или же извещение получали члены семьи (т. 5 л.д. **), или же члены семьи отказывались получить извещение (т. 5 л.д. **). Во всех случаях ответчик ИШС. в судебное заседание не являлся, о причинах не явки не уведомлял, об отложении заседания с указанием уважительности причин неявки не просил. Извещение о дате судебного заседания, назначенного на 15 мая 2013 года, также было направлено по указанному выше адресу проживания данного ответчика, однако было возвращено в связи с истечением срока хранения. 13 мая 2013 года извещение о дате, времени и месте судебного заседания было вручено представителю секретариата по месту работы ответчика.

Совокупность указанных обстоятельств судебная коллегия оценивает в пользу вывода о том, что судом первой инстанции предпринимались все зависящие от него меры по своевременному извещению ответчика ИШС. о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявку ответчика ИШС. в судебное заседание суда первой инстанции нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку в его случае имеет место злоупотребление правом, выразившееся в умышленном неполучении судебных извещений, несообщении суду о причинах невозможности явки в суд.

Другие ответчики неоднократно извещались о дате и месте судебных заседаний, которые в последующем откладывались ввиду признания судом необходимости их явки. О судебном заседании, назначенном на 15 мая 2013 года, они были извещены 13,14 мая 2013 года, однако вопреки требованиям ст. 35, ст. 167 ГПК РФ не просили об отложении судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о признании причин неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными и рассмотрении спора в их отсутствие.

На момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (15 мая 2013 г.) в отношении ООО АПК «Урянхай» определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 ноября 2012 года (т. 6 л.д. **) была введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца (до 26 февраля 2013 года), назначен временный управляющий должника УТС. Определением того же суда от 26 февраля 2013 года срок процедуры наблюдения продлён на 4 месяца, то есть до 14 июня 2013 года.

О существовании процедуры внешнего наблюдения в отношении ООО АПК «Урянхай» суду первой инстанции было известно из ходатайства представителя ответчика ООО АПК «Урянхай» от 14 мая 2013 года (т. 5 л.д. **).

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", одной из основных целей проведения процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника. По окончании наблюдения в отношении должника могут быть введены процедуры, в ходе которых должно обеспечиваться соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счёт имущества должника.

В соответствии со ст. 63 этого же закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы. (п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве).

На основании абз. 7 и 8 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Соответственно, решая вопрос о возможности рассмотрения дела по требованию о взыскании денежных средств к ответчику, находящемуся в процедурах банкротства, суд общей юрисдикции должен определить, относятся ли заявленные требования о взыскании денежных средств к текущим. Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

При определении того, относятся ли требования к текущим, необходимо руководствоваться ст. 5 Закона "О банкротстве", ст. 50.27 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", из которых следует, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из материалов дела усматривается, что обязательства ответчиков перед истцом следуют из договора об открытии кредитной линии №, заключенного 29.12.2006 года, и считаются возникшими после предоставления кредита.

При таком положении являются ошибочными выводы суда о рассмотрении по существу требований истца к ООО АПК "Урянхай", поскольку требования о взыскании суммы с указанного ответчика, в отношении которого ведётся процедура банкротства с 2012 года, требованиями о взыскании текущих платежей не являются и подлежат рассмотрению в ином порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 февраля 2013 года в реестр требований кредиторов ООО АПК «Урянхай» включены требования Тувинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в размере ** рублей. В эту сумму была включена и задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 29.12.2006 года. Данным определением требования ОАО «Россельхозбанк» к ООО АПК «Урянхай» были признаны обоснованными.

Требования банка к ответчику ООО АПК «Урянхай» об обращении взыскания на заложенное имущество являются производными от требований о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к ответчику - ООО АПК «Урянхай» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), и производство по делу в части исковых требований к названному ответчику подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку эти требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Данный спор с участием между указанным истцом и указанным ответчиком в силу ст. 33 АПК РФ, главы 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подведомственен арбитражному суду.

По указанным основаниям доводы жалобы о нарушении процедуры оценки заложенного имущества, о начальной продажной цене заложенного имущества в рамках данного гражданского дела правого значения не имеют.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Указание истцом на солидарность денежных требований к ответчикам не влечёт невозможность разделения требований к каждому из них.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) и солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьёй 363 ГК РФ установлена ответственность поручителя, при которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

29 декабря 2006 года между ОАО «Россельхозбанк» (далее – кредитор) в лице директора Тувинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО АПК «Урянхай» (далее – заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии № (далее - договор об открытии кредитной линии).

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2006 года истец предоставил ООО АПК «Урянхай» по договору об открытии кредитной линии № кредит в сумме ** рублей на срок до 20 января 2007 года под **% годовых под поручительство физических лиц: МСС., СЭМ., ИШС., ОДМ.

Дополнительными соглашениями между банком и ответчиком ООО АПК «Урянхай» от 24 мая 2010 года, 24 сентября 20110 года, 21 января 2011 года, 24 февраля 2011 года процентная ставка кредита увеличена до **%, ежемесячный платёж определён в сумме ** рублей.

Условиями кредитного договора (п. 1.7) предусмотрено погашение (возврат) кредита согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита установлен датой 29 декабря 2011 года.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии, установленную договором, за весь срок, на который предоставлялся кредит, а также уплаты комиссии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

В обеспечение взятых на себя основным заёмщиком обязательств по возврату кредита банком были заключены договоры поручительства: 29.12.2006 г. № с ИШС., 29.12.2006г. № с ОДМ., 28.02.2009г. № с СЭМ., 29.04.2010г. № с МСС.

Из содержания договоров поручительства следует солидарная ответственность поручителей по обязательствам должника (п. 2.1).

Дополнительными соглашениями об изменении условий договоров поручительства, подписанными 24 мая 2010 г., 24 сентября 2010 года, 21 января 2011г. МСС., СЭМ., ИШС., ОДМ. и представителем банка, установлен окончательный срок возврата кредита 29 декабря 2011 года, утверждён график возврата кредита, согласно которому ответчикам надлежало ежемесячно выплачивать по ** рублей.

Доказательств, что данные дополнительные соглашения были признаны недействительными или изменены другими соглашениями, суду не представлено. По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика ИШС. об отсутствии между сторонами подобных соглашений.

Между тем, как следует из выписки по счёту заёмщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заёмщиком неоднократно нарушалось, последний платёж от заёмщика в неполном размере поступил 23 марта 2011 года. По условиям дополнительных соглашений стороны подтвердили свои обязательства неизменными. Как при действии условий кредитного договора, так и при действии условий дополнительных соглашений к этому договору ответчик - ООО АПК «Урянхай» допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебная коллегия считает невозможным отказ в удовлетворении исковых требований банка о взыскании суммы задолженности с поручителей в связи с пропуском срока исковой давности, учитывая следующее.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платёжным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заёмщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителей.

Исковое заявление банком подано в суд 16 мая 2011 года, то есть в пределах годичного срока со дня наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, данное обстоятельство позволяет считать, что договоры, заключенные между банком и поручителями, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы жалоб ответчиков, осуществлённые со ссылкой на ст. 311 ГК РФ, об отсутствии у суда оснований для взыскания с поручителей задолженности в полном объёме.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы жалоб о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, ненадлежащем расчёте судом суммы задолженности нашли своё подтверждение в части неправильного указания суммы задолженности в размере ** рублей ** копейки.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками принятых обязательств в рамках кредитного договора, договоров поручительства, в результате чего образовалась задолженность, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в указанной части и удовлетворить исковые требования банка на сумму в размере ** рублей.

Из расчётов, приложенных к ранее неоднократно подаваемым уточнённым исковым заявлениям, а также с учётом того, что истцом в последнем уточнённом исковом заявлении от 13 ноября 2012 года исковые требования были изменены в сторону уменьшения, судебная коллегия приходит к выводу, что сумму общей задолженности составляют: ** рублей – сумма просроченной задолженности по кредиту, ** рублей – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, ** рублей – сумма неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, ** рублей – сумма неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом.

Из содержания кредитного договора, договоров поручительства не усматривается, что ответчики МСС., СЭМ., ИШС., ОДМ. обязаны были отвечать по обязательствам, возникшим из договора о залоге в части страхования заложенного имущества. Поэтому в указанной части требования истца о взыскании ** рублей за несоблюдение п. 3.8 договора о залоге не подлежали удовлетворению.

Суду не было представлено документов, подтверждающих оплату истцом расходов на оценку залогового имущества в размере ** рублей, а также оплату государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРП на залоговое имущество в размере ** рублей. По этим основаниям в удовлетворении этих требований следовало также отказать.

Доводы ответчиков о том, что договоры поручительства заключались банком по формальным основаниям без анализа финансового состояния физических лиц и доходов, как с лицами, являющимися на период срока действия договора участниками (учредителями) ООО АПК «Урянхай», или лицами, являющимися единоличным исполнительным органом юридического липа, либо бухгалтером юридического липа, при этом ни при заключении договоров поручительства, ни при заключении дополнительных соглашений согласия супругов данных лиц банк не требовал, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку законом не предусмотрена обязанность банка требовать согласия супруга на заключение договоров поручительства, а из содержания договоров поручительств и дополнительных соглашений к ним не следует, что они составлялись под условием наличия срока или факта пребывания поручителей в той или иной должности.

Договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов или сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) регистрации в установленном законом порядке, и не требует получения согласия другого супруга на его заключение.

Доказательств недействительности договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. (п.2)

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу изложенного судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб об освобождении ответчиков от уплаты неустойки или её уменьшении за неисполнение обязательств по кредитному договору, поскольку уплата неустойки предусмотрена условиями кредитного договора, не противоречит действующему законодательству.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчиков от ответственности за неисполнение кредитных обязательств, ответчиками не представлено. Размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, доводы жалоб о необходимости уменьшения суммы неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также потому, что у поручителей отсутствовала какая-либо возможность погашения задолженности собственными силами; основным обеспечением исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, как для банка, так и для них являлось имущество должника - ООО АПК «Урянхай», заложенное в обеспечение исполнения обязательств.

Помимо прочего из содержания договоров поручительства, материалов дела не следует, что основным обеспечением исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, как для банка, так и для поручителей – физических лиц являлось лишь заложенное имущество должника - ООО АПК «Урянхай.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда РТ от 15 мая 2013 года в части удовлетворения требований Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Урянхай» о взыскания задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 29.12.2006г. и об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Кызылского городского суда РТ от 15 мая 2013 года в части взыскания задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 29.12.2006г. с МСС., СЭМ., ИШС., ОДМ. изменить, изложив абзацы 1,2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Иск Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк к МСС., СЭМ., ИШС., ОДМ. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с МСС., СЭМ., ИШС., ОДМ. сумму долга по договору об открытии кредитной линии № от 29.12.2006г. в размере ** рублей».

Исключить из резолютивной части указание о взыскании в солидарном порядке МСС., СЭМ., ИШС., ОДМ. в пользу в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходов на проведение оценки заложенного имущества в сумме ** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2014 года.

Председательствующий

Судьи