Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Копотев И.Л.,
судей	Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре	Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 8 февраля 2017 года дело по частной жалобе МУП «Водоканал» г. Воткинска на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2016 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба МУП «Водоканал» г. Воткинска на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2016 года по иску МУП «Водоканал» г. Воткинска к Р.В.В. о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Предоставлен срок для устранения недостатков – 5 дней с момента получения копии определения.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2016 года исковое заявление МУП «Водоканал» г. Воткинска к Р.В.В. о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения удовлетворено в части.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2016 года.

16 декабря 2016 года на указанное решение суда от МУП «Водоканал» г. Воткинска поступила апелляционная жалоба.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2016 года поданная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит обоснования того, что приложенные к жалобе новые доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В частной жалобе МУП «Водоканал» г. Воткинска просит определение судьи отменить как необоснованное, указывая на то, что суд принял решение вопреки имеющимся в деле доказательствам, что явилось основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой с представлением дополнительных документов, подтверждающих обоснованность требований истца. Судом не обсуждался вопрос о подтверждении факта о непрерывном оказании услуг по водоснабжению и водоотведению ответчику, дополнительные доказательства судом не истребовались, следовательно, истец считает необходимым приложить к апелляционной жалобе дополнительные документы. Также апеллянт ссылается на то, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил и мотивированный отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

Апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения, определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ, подаются через суд, принявший решение.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Если апелляционная жалоба не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, истцом к поданной им апелляционной жалобе приложены следующие документы: копия письма ИП Р.В.В.№ от 7 августа 2015 года; копия письма МУП «Водоканал» №№ от 23 октября 2015 года; копия акта приема водомерного узла от 3 октября 2012 года, выписка из электронного журнала «Показания водомеров».

Вместе с тем указанные доказательства не были предметом исследования суда. При этом в жалобе отсутствует обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции.

Таким образом, судья обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставив лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Исходя из указанного определения истцу - МУП «Водоканал» г. Воткинска в течение предоставленного срока необходимо было обосновать невозможность представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов. Изложение этих доводов в настоящей частной жалобе не свидетельствует об исправлении истцом указанных недостатков.

Доводы частной жалобы не влекут отмены вынесенного судьей определения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Определение судьи является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу МУП «Водоканал» г. Воткинска – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Э.В. Нургалиев

Д.Н. Дубовцев