Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Астаниной В. И. – Лахно Л.В. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Астаниной В. И. действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к Астанину И. Б., должностному лицу Ростоцкой Е. Б., Главному управлению юстиции Алтайского края об оспаривании действий, признании недействительным повторного свидетельства о рождении, возложении обязанности

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астанина В.И., действуя в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> обратилась в суд с данным иском к ответчикам.

В обоснование, которого указывает, что на основании заявления Астанина И.Б. (бывшего супруга) временно ограничин выезд дочери <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ рождения за пределы РФ с ДД.ММ.ГГ. Действия пограничного органа были оспорены в суде. В ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика заявил, что Астанин И.Б. предъявил дубликат свидетельства о рождении ребенка, выданный ДД.ММ.ГГ.

Из ответа ЗАГС <адрес> следует, что Астанин И.Б. написал заявление об утере свидетельства о рождении и просил выдать ему дубликат. В результате обмана со стороны Астанина И.Б., работник органа ЗАГС, не осведомленный о том, что оригинал свидетельства о рождении ребенка находится у истца, и не утерян, о том, что брак между супругами расторгнут, выдал повторное свидетельство о рождении ребенка. Злоупотребляя своими родительскими правами, Астанин И.Б. причинил вред интересам ребенка, нарушил право на отдых, оздоровление ребенка, незаконно используя повторное свидетельство о рождении.

Истец полагает, что действия по выдаче повторного свидетельства являются незаконными, нарушают права ребенка, права матери, на создание надлежащих условий развития, воспитания, оздоровление ребенка, создали непреодолимые препятствия – наличие одновременно двух свидетельств о рождении в оригиналах у двоих родителей, находящихся в разводе. Свидетельство о рождении является документом удостоверяющим личность физического лица, гражданство, до совершеннолетия и получения паспорта, в силу чего ребенок не может одновременно иметь два одинаковых свидетельства о рождении.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об актах гражданского состояния», истец, с учетом уточнения иска, просит признать незаконными действия Астанина И.Б., сообщившего ложные сведения органу ЗАГС <адрес> об утрате свидетельства о рождении, необходимости его предоставления в суд в заявлении от ДД.ММ.ГГ о выдаче дубликата свидетельства о рождении дочери <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года рождения,

признать незаконными действия заведующей отделом ЗАГС администрации <адрес>Ростоцкой Е.Б. по выдаче ДД.ММ.ГГ повторного свидетельства о рождении Астаниной А.,

признать недействительным повторное свидетельство о рождении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, выданное отделом ЗАГС администрации <адрес>,

возложить на ЗАГС администрации <адрес> обязанность аннулировать рукописную запись (повт. ТО ***, от ДД.ММ.ГГ), учиненную в записи акта гражданского состояния о рождении ребенка.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена заведующая органом ЗАГС Ростоцкая Е.Б., а также произведена замена на надлежащего ответчика Главное управление юстиции Алтайского края, поскольку отдел ЗАГС <адрес> является территориальным отделом управления ЗАГС Главного управления юстиции Алтайского края, и не имеет статуса юридического лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение материального и процессуального закона.

В обоснование доводов в жалобе указано, что суд ошибочно в толковании ст. 9 ФЗ « Об актах гражданского состояния» исходил из безграничного перечня случаев повторной выдачи свидетельства о рождении ребенка. В связи с чем суд сделал неправильный вывод, что отец ребенка, находящийся в разводе с матерью ребенка может получить повторное свидетельство о рождении сколько угодно раз. Суд не принял во внимание, что ответчик для получения повторного свидетельства о рождении указал ложную причину(утрату документа), при этом не сообщил, что брак расторгнут. Кроме того, суд не принял во внимание, что первичны в ст. 9. ФЗ основания, по которым выдается повторное свидетельство, а производным являются указания о лицах, которым не выдается данный документ.

Лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГАстанин И.Б. обратился в отдел ЗАГС администрации <адрес> с заявлением, в котором просил выдать повторное свидетельство о рождении <данные изъяты>, указав себя в качестве отца ребенка, истца – матерью, а также указав, что документ необходим в суд, разведены.

ДД.ММ.ГГАстанину И.Б. выдано свидетельство о рождении <данные изъяты> серии ******, с отметкой повторное.

В записи акта о рождении *** от ДД.ММ.ГГ, в графе иные сведения записано «повт. ***, от ДД.ММ.ГГ».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обстоятельств, которые бы давали основание органу ЗАГС отказать Астанину И.Б. в выдаче повторного свидетельства о рождении ребенка не установлено. При этом, суд принял о внимание, что ответчик Астанин И.Б., как отец несовершеннолетней <данные изъяты>, в данном случае отнесен законом к кругу лиц, которым может быть выдано повторное свидетельство о рождении ребенка, не достигшего ко дню выдачи этого документа совершеннолетия.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния не выдается:

родителям (одному из родителей) ребенка, в отношении которого они лишены родительских прав или ограничены в родительских правах, - свидетельство о рождении ребенка;

лицам, расторгнувшим брак, и лицам, брак которых признан недействительным, - свидетельство о заключении брака.

Положения статьи 9 ФЗ "Об актах гражданского состояния" не подлежат расширительному толкованию и должны применяться точно в соответствии с текстом статьи, толковаться буквально.

Таким образом, закон не ограничивает право отца на получение повторного свидетельства о рождении несовершеннолетнего ребенка при расторжении брака между родителями ребенка, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий ответчика Астанина И.Б., на которые истец ссылается в иске, у суда не имеется. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении остальных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Астаниной В. И. – Лахно Л.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: