Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены заявленные к нему исковые требования ООО «Китон» о возмещении ущерба в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Китон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что 09.11.2014 произошло ДТП с участием автомобилей марки «ДАФ», г.р.з. № с прицепом «ШМИТЦ 24», г.р.з. №, под управлением В.А.Н., автомобиля марки «Мерседес», г.р.з. №, под управлением водителя К.Ю.Г. и автомобиля марки «Мерседес», н.р.з. № с прицепом «<данные изъяты><данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП, которое произошло по вине ответчика, были причинены механические повреждения автомобилю марки ««ДАФ», г.р.з. № с прицепом «ШМИТЦ 24», г.р.з. №. На момент совершения ДТП автомобиль марки «Мерседес», г.р.з. № с прицепом «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1, находился во владении ООО «Китон».

Поврежденный автомобиль «ДАФ» г.р.з. № был застрахован в АО «СГ МСК», впоследствии реорганизованного в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Признав ДТП страховым случаем, по указанному договору АО «СГ МСК» выплатило страховое возмещение в размере 1 212 666 руб. По результатам оценки независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 810 423 руб. 38 коп.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 с ООО «Китон» в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» взыскано 690 423 руб. 38 коп. (за вычетом полученного в порядке ОСАГО страхового возмещения от страховщика истца ООО «Росгосстрах») и 16 808 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 707 231 руб. 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 272 руб. в порядке регресса.

В судебном заседании городского суда ответчик и его представитель ФИО4 требования не признали, пояснив, что между сторонами на момент ДТП не было трудовых отношений, а договор о материальной ответственности не заключался. Указывали, что истец осознанно допустил к управлению ответчика, взяв на себя тем самым ответственность за наступление у него возможных убытков.

Решением Приозерского городского суда от 21.11.2017 исковые требования ООО «Китон» к ФИО1 были удовлетворены в полном объеме (л.д. 99-103).

В поданной апелляционной жалобе ответчик просил постановленное решение отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы настаивал на том, что его трудовые отношения с ООО «Китон» на момент причинения вреда 3-му лицу отсутствовали. Также полагал, что суд неправомерно возложил на него в порядке регресса обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, при отсутствии в материалах дела доказательств фактического возмещения ООО «Китон» страховой суммы в размере 690 423 руб. 38 коп., вследствие чего реальный ущерб истцом не доказан.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя истца ФИО2 поступило заявление, в котором он просил принять отказ от исковых требований к ФИО1 в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных к нему требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика против принятия заявления об отказе от иска не возражал.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, выражен в письменном обращении к судебной коллегии, последствия отказа от иска представителю ООО «Китон» понятны, заявление об отказе от иска подлежит принятию.

При принятии отказа от иска постановленного городским судом решение от 21 ноября 2017 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Принять отказ ООО «Китон» от исковых требований, предъявленных к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2017 года отменить, производство по делу по заявленным исковым требованиям ООО «Китон» – прекратить.

Председательствующий

Судьи

Судья: Глазкова Т.А.