Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-711/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, взыскании уплаченной по соглашению суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь»

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 08 ноября 2021 г.

(судья районного суда Корыпаев Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автопомощь», ИП ФИО3 о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, взыскании уплаченной по соглашению суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 18 июля 2020 г. она на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Фреш Киа», приобрела автомобиль КИА RIO с идентификационным номером VIN № за счет кредитных денежных средств, полученных заемщиком в ООО «Экспобанк» и частично за счет собственных наличных денежных средств. В день заключения договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора в автосалоне ООО «Фреш Киа» менеджер ООО «Экспобанк» представил ей на подписание вместе с кредитным договором соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, правила ООО «Автопомощь» «Fresh Эксклюзив - Опционный» с ООО «Автопомощь», сертификат №, заполненную анкету, пояснив, что заключение договора необходимо для получения кредита. Пунктом 11 кредитного договора № от 19 июля 2020 г. были указаны цели использования предоставленного кредита: оплата части стоимости приобретаемого автомобиля в сумме 882 900 руб.; оплата стоимости оборудования/услуги сервиса в размере 57 000 руб. в пользу ООО «Фреш Киа»; оплата по опционному договору в пользу ООО «Автоэкспресс» 102 688,83 руб.; оплата страховой премии КАСКО в сумме 36 086,97 рублей, договора страхования жизни в размере 90 000 рублей, договора об оказании услуг на сумму 75 000 рублей в пользу ИП ФИО3 21 апреля 2021 г., считая, что ей было навязано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, ФИО2 направила претензии с требованиями о расторжении указанного опционного соглашения и возврате уплаченных денежных средств. 29 апреля 2021 г. от ИП ФИО3 поступил отказ в удовлетворении ее требований о расторжении соглашения и возврате уплаченных денежных средств, от ООО «Автопомощь» ответа не поступило. В этой связи ФИО2 просила расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты от 19 июля 2020 г.; взыскать с ООО «Автопомощь» и ИП ФИО3 в ее пользу, уплаченную по соглашению сумму в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 08 ноября 2021 г. иск ФИО2 удовлетворен частично, соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты от 19 июля 2020 г. было расторгнуто, с ООО «Автопомощь» в пользу ФИО2 взыскано 70000 рублей, уплаченных за заключение соглашения, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 390,41 рублей за период с 27 апреля 2021 г. по 03 июня 2021 г. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ООО «Автопомощь», ИП ФИО3 отказано. С ООО «Автопомощь» в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области взыскана госпошлина в сумме 3750 рублей (л.д. 172-177).

В апелляционной жалобе ООО «Автопомощь» просит отменить решение Рамонского районного суда Воронежской области от 08 ноября 2021 г., полагая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применил нормы материального права (л.д. 182-183).

Возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу, т.к. вопреки требованиям части 2 статьи 49 ГПК РФ ФИО1 не представила сведений о наличии у нее высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, что позволило бы ей принимать участие в суде апелляционной инстанции в качестве представителя. Кроме того, возражения на апелляционную жалобу поданы посредством электронной почты и не подписаны соответствующей электронной подписью заявителя, вопреки требованиям части 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах её доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда усматривает такие основания для отмены состоявшегося судебного решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что 18 июля 2020 г. между ФИО2 и ООО «Фреш Киа» был заключен договор купли-продажи автомобиля КИА RIO с идентификационным номером VIN №. Стоимость автомобиля была оплачена покупателем за счет собственных денежных средств, а также за счет кредитных средств, полученных ФИО2 по кредитному договору №, заключенному с ООО «Экспобанк» 19 июля 2020 г. (л.д. 7–29).

19 июля 2020 г. между ООО «Автопомощь» и ФИО2 было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автопомощь» «Fresh Эксклюзив - Опционный», в подтверждение заключения соглашения истцу был выдан сертификат № (л.д. 30–31).

Сумма опционной платы в размере 75 000 руб. за право заключить с ООО «Автопомощь» опционный договор по распоряжению ФИО2 была перечислена банком ИП ФИО3 (л.д. 27).

21 апреля 2021 г. представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратилась в ООО «Автопомощь» и к ИП ФИО3 с требованиями о возврате уплаченных денежных средств. 29 апреля 2021 г. истец получила сообщение ИП ФИО3 об отказе от выполнения требований потребителя. ООО «Автопомщь» ответа в адрес ФИО2 направлено не было (л.д. 49–57).

Согласно заключенному между ИП ФИО3 (агент) и ООО «Автопомощь» (принципал) агентскому договору с участием в расчетах № от 01 июля 2020 г., принципал поручил, а агент принял на себя обязательства от имени и за счет принципала предоставлять клиентам опционов право на заключение с принципалом договоров оказания услуг, а также осуществлять расчеты с клиентами (л.д. 112–117).

Из содержания спорного соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты следует, что оно заключено от имени и за счет принципала – ООО «Автопомощь» (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 3.6 агентского договора № от 01 июля 2020 г., агент самостоятельно производит расчеты с клиентами при предоставлении им опционов, указанных в пунктах 2.1.2.1.1 - 2.1.2.1.4 настоящего Договора и получения опционных платежей, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, действуя в части приема денежных средств от своего имени путем выдачи кассовых чеков, в структуре которых должны быть указаны дополнительные реквизиты, установленные соответствующими нормативными актами ФНС России и иных органов по вопросам применения контрольно-кассовой техники, в том числе реквизиты «Признак Агента», данные Принципала, ИНН Принципала (л.д. 114).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 330, 421, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 13, 16, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении соглашения о предоставлении опциона, указав, что заказчик вправе отказать от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения при условии возмещения исполнителю расходов, связанных с исполнением договора. Поскольку доказательств использования ФИО2 предусмотренных договоров услуг не представлено, суд посчитал обоснованным отказ потребителя от исполнения договора и пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Автопомощь» в пользу истца уплаченных денежных средств. В этой связи суд удовлетворил также вытекающие из основного, исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки.

Наряду с этим, суд первой инстанции, применив положения статьи 1005 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ИП ФИО3 указав, что полномочия ИП ФИО3, закрепленные в пункте 3.6 агентского договора не образуют его права как агента совершать сделки с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, а значит права и обязанности по спорному соглашению возникли непосредственно у ООО «Автопомощь».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО2 к ООО «Автопомощь» по следующим причинам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Пунктом 1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты предусмотрено, что в соответствии с настоящим соглашением компания за плату, размер которой определен настоящим соглашением, предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе в приложении №1 к настоящему соглашению), для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в правилах ООО «Автопомощь» «Fresh Эксклюзив - Опционный», размещенных на сайте http://www.helptocar.ru (приложение №1 к Соглашению).

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, размер опционной платы составляет 75000 рублей.

Таким образом, между истцом и ответчиком 19 июля 2020 г. был заключен не опционный договор, а соглашение, предоставляющее потребителю право (опцион) заключить договор путем акцепта, направленной ему оферты, которая является безотзывной в течение действия соглашения о предоставлении опциона.

Суд первой инстанции неправильно квалифицировал возникшие между сторонами отношения, как опционный договор и применил норму права не подлежащую применению – статью 429.3 ГК РФ.

Опцион на заключение договора представляет собой возмездную сделку (пункт 1 статьи 492.2 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) 190 (сто девяносто) дней с даты заключения настоящего соглашения.

Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора заключено и оплачено ФИО2 19 июля 2020 г. Таким образом, срок его действия начался 20 июля 2020 г., последним днем срока действия соглашения о предоставлении опциона на заключение договора являлось 25 января 2021 г.

С заявлением о расторжении соглашения и возврате уплаченной денежной суммы ФИО2 обратилась 21 апреля 2021 г., т.е. по истечении срока действия соглашения.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Условиями соглашения о предоставлении опциона предусмотрен срок его действия, по истечении которого обязательства прекратились.

Согласно пункту 2.1. соглашения о предоставлении опциона способ заключения договора, опцион на заключение которого приобретен клиентом: акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в правилах ООО «Автопомощь» «Fresh Эксклюзив - Опционный».

На основании пункта 2.4. соглашения клиент в течение срока опциона вправе в любой момент заключить с компанией договор на условиях настоящего опциона вне зависимости от соответствующего волеизъявления компании, действующего в момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 1.1.5. правил ООО «Автопомощь» «Fresh Эксклюзив - Опционный», акцептом является активация карты клиентом в порядке, предусмотренном пунктом 6.2. правил.

Пунктом 6.2. правил предусмотрено, что активация карты осуществляется клиентом компании путем телефонного обращения в компанию по номеру, указанному на карте и сообщения сотруднику компании и/или партнеру компании номера карты клиента.

На основании пункта 2.3.1. соглашения о предоставлении опциона, в случае дальнейшего акцепта клиентом направленной ему компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с компанией договора сроком на 5 лет (1825 дней) на условиях, изложенных в правилах ООО «Автопомощь» «Fresh Эксклюзив - Опционный», часть опционной платы в размере 7500 рублей засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ и пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дополнил круг обстоятельств, имеющих значение для дела и предложил представить ФИО2 доказательства акцепта соглашения о предоставлении опциона на заключение договора и активации карты клиента (л.д. 215).

Таких доказательств истцом представлено не было.

Поскольку потребитель обратился с заявлением об отказе от исполнения соглашения за пределами срока его действия, в период действия соглашения безотзывная оферта на заключение опционного договора ФИО2 акцептована не была, в этой связи расторжение соглашения не может быть признано обоснованным.

Опционная плата была уплачена ФИО2 за услугу, представляющую собой право потребителя в течение срока опциона в любой момент заключить с компанией договор на условиях опциона вне зависимости от соответствующего волеизъявления ООО «Автопомощь». То факт, что ФИО2 не воспользовалась таким правом в течение срока действия соглашения, не порождает обязанности ООО «Автопомощь» возвратить уплаченные денежные средства по окончании срока действия опционного соглашения на заключение договора по требованию потребителя.

Суд первой инстанции не учел изложенные обстоятельства, не применил подлежащие применению нормы права, что привело к принятию решения не соответствующего закону.

Изложенные в исковом заявлении доводы ФИО2 о том, что заключение договора было ей навязано в связи с заключением кредитного договора, не подтверждаются исследованными материалами дела.

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора от 19 июля 2020 г. заемщик обязан заключить с банком договор банковского (текущего) счета. Иных обязательных к заключению договоров не предусмотрено. В материалах дела не содержится доказательств того, что заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от наличия соглашения о предоставлении опциона на заключение договора с ООО «Автопомощь».

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Рамонского районного суда Воронежской области в части удовлетворения исковых требований к ООО «Автопомощь», с принятием нового решения об отказе в иске в отмененной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 08 ноября 2021 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь», а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» государственной пошлины отменить

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь», о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, взыскании уплаченной по соглашению суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
21 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии