Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Лящовская Л.И., при секретаре Зиновьевой Я.Г., рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, поданную в интересах ООО МКК «Центрофинанс Групп» на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2021 года о возврате искового заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда от 27.10.2021 по делу №МДА-ЦФ-2150-2021,

установила:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО2 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением суда от 19.11.2021 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 15.12.2021 устранить допущенные недостатки, а именно: представить исправленное заявление, указав адрес ООО МКК «Центрофинанс Групп»; представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим участвующим в деле лицам, копии заявления и приложенных к нему документов.

13.12.2021, т.е. в установленный срок, от заявителя посредством системы ГАС «Правосудие» поступило ходатайство о принятии заявления к производству в связи с необоснованным оставлением без движения.

Во исполнение определения указанные в определении от 19.11.2021 года недостатки не устранены заявителем, а именно: не указан адрес ООО МКК «Центрофинанс Групп», не представлены доказательства, подтверждающие направление лицам, участвующим деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Определение судьи от 15.12.2021 исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО2 возвращено заявителям.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции превысил пределы своих полномочий, возложив обязанность по соблюдению требований ст. 131, 132 ГПК РФ на заявителей.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

Документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании п. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статья 424 ГПК РФ устанавливает требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно п. 5 ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным ст. 135 и ст. 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя без движения заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.07.2021, поданное представителем ООО МКК "Центрофинанс Групп" ФИО1, суд первой инстанции, применив по аналогии п. 6 ст. 132 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости представления заявителями уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют, а также направление решения третейского суда и указание адреса заявителя ООО МКК "Центрофинанс Групп".

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения заявления заявителем в связи с не исправлением указанных судом недостатков.

Изложенные в определении выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется и в частной жалобе заявителями не приведено.

Доводы жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено оставление заявления без движения и при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда не может применяться по аналогии с ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права, которые судами применены правильно и не могут послужить поводом для отмены судебных постановлений.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле, по смыслу ст. 132 ГПК РФ возложена на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Ссылки в частной жалобе на направление копий заявлений для других заинтересованных лиц по делу (должников) посредством системы ГАС «Правосудие» в электронном виде не свидетельствуют об исполнении заявителем указанных требований гражданского процессуального закона о представлении суду доказательств направления лицам, участвующим в деле копий заявлений с приложенными документами, поскольку из самих копий заявлений не следует, что они отправлялись заинтересованным лицам (должникам).

Ссылка на судебные акты по другим делам, которые заявитель считает аналогичными данному делу, не влияет на результат проверки обжалуемого судебного акта, поскольку выводы судов являются результатом оценки доказательств, которая осуществляется каждый раз применительно к конкретным обстоятельствам спора и условиям возникших между сторонами правоотношений, поэтому не подчиняется единообразию.

Следует отметить, что формирование единства судебной практики по конкретным вопросам применения действующего законодательства складывается на основании постановлений, разъяснений, обзоров Верховного Суда Российской Федерации, а не на основании постановлений судов общей юрисдикции, рассматривающих дела на основании обстоятельств каждого конкретного гражданского дела.

Рассмотрев доводы частной жалобы о том, что положения статьи 424 ГПК РФ не содержат требований к указанию какого-то конкретного адреса заявителя – адреса для корреспонденции или адреса местонахождения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что несоответствие указанного заявителем адреса его юридическому адресу, действительно не является основанием для оставления заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без движения, однако учитывая, что имелись иные недостатки, заявителями не представлено суду доказательств направления лицам, участвующим в деле копий заявлений с приложенными документами, судом первой инстанции правомерно принято определение об оставлении заявления без движения с последующим возвращением его заявителю.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы правовых оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают выводы в судебном акте, неправильное толкование норм процессуального права, в том числе приведенных в жалобе, не свидетельствует о необоснованности выводов в определении и не может являться основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2021 года о возврате искового заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда от 27.10.2021 по делу №МДА-ЦФ-2150-2021 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья Л.И. Лящовская

Определение26.02.2022