Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО1 на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 февраля 2013 года о приостановлении производства по иску ФИО1 и ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании удержанной суммы комиссии и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО1 обратились в Кирсановский районный суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 ОАО «Сбербанк России», дополнительного офиса в городе Кирсанове Рассказовского ОСБ ОАО «Сбербанк России» о взыскании удержанной суммы комиссии - 1349,20 рублей и компенсации морального вреда.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 7 февраля 2013 года приостановлено производство по данному гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения *** к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании недействительным решения УФАС по Тамбовской области от 07.11.2012 г.

ФИО1 и ФИО1 подали частную жалобу, в которой просят отменить определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 7 февраля 2013 года.

В жалобе указывают, что суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по делу в нарушение положений статьи 215 ГПК РФ, поскольку невозможность рассмотрения дела должна быть документально доказана и обоснована, что, по их мнению, в данном случае отсутствует.

К тому же, суд не принял во внимание сложившуюся практику, по которой никакие административные и другие дела не являются препятствием для рассмотрения гражданских дел и преюдициальной силой для рассматриваемого гражданского дела не обладают.

Ими был предъявлен иск к ответчикам, исходя из того, что они превысили свои права и нарушили договорные отношения, которые регулируется нормами гражданского Кодекса и договором. Ответчики не ходатайствовали перед судом о приостановлении рассмотрения данного гражданского дела, а просили об отложение судебного заседания. Суд вышел за пределы заявленного ответчиками ходатайства и приостановил рассмотрение дела, при этом, вопрос об отложение судебного заседания суд не разрешал и решение не принимал.

В материалах дела нет подтверждений о том, что на рассмотрении арбитражного суда находится заявление ответчика об оспаривании решения УФАС Тамбовской области. На существо рассмотрения данного гражданского дела, по их мнению, это никак не влияет и обратного не доказано. Антимонопольный орган проверил и установил доминирующее (преимущественное) положение ответчика на всем рынке банковских услуг Тамбовской области и запретил удержание комиссионного вознаграждения у вкладчиков их банка, то есть неопределенного круга
лиц. Рассмотрение вышеуказанного гражданского дела в арбитражном суде в любом случае существенного отношения к данному делу не имеет. Разрешение вопроса о праве Банка удерживать с них комиссию при снятии со сберегательной книжки наличных денежных сумм, возможно по данному делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО «Сбербанк России», поддержавших доводы частной жалобы, поданной ФИО2, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по данному основанию приостанавливается в соответствии с абз.4 ст.217 ГПК РФ до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном порядке.

Суд первой инстанции, приостанавливая производствопо настоящему делу, исходил из того, что его рассмотрение невозможно до разрешения Арбитражным судом Тамбовской области гражданского дела по заявлению ОАО «Сбербанк России» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании решения УФАС по Тамбовской области от 7.11.2012 года недействительным.

Однако при этом суд не учел, что производство по делу может быть приостановлено до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое (преюдициальное) значение для данного дела или могут повлиять на объем требований.

При рассмотрении настоящего дела подлежит установлению факт законности удержания суммы комиссии Банком с истцов в соответствии с положениями договора и действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения сторон. Рассмотрение заявления ОАО «Сбербанк России» в арбитражном суде не препятствует установлению указанного факта при разрешении настоящих требований судом общей юрисдикции, т.к. оспариваемое Банком решение Антимонопольной службы РФ по Тамбовской области преюдициального значения для разрешения данного спора не имеет. В связи с чем, оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения заявления ОАО «Сбербанк России» в арбитражном суде не имеется.

Следовательно, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 7 февраля 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: