Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2, к ООО «Торговый дом «Снайпер», администрации г. Владивостока, КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» о признании самовольной постройкой реконструируемого объекта недвижимости, возложении обязанности сноса самовольной постройки, оспаривании положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на реконструкцию

по апелляционной жалобе ФИО1,, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя истцов – ФИО3, представителей ООО «Торговый дом «Снайпер» - ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя Инспекции РСН и КДС Приморского края –ФИО7, представителя администрации г. Владивостока – ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1 на праве совместной собственности является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Рядом с указанными домами расположен объект: одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (ранее использовалось как общественный туалет) - на земельном участке с кадастровым номером №, собственник участка - ООО «Торговый дом «Снайпер». ООО «Торговый дом «Снайпер» начата реконструкция данного здания.

Заключением специалиста ООО «...» от 12.10.2016 было установлено, что реконструкция здания, расположенного по адресу: <адрес> без нарушения нормативно-технической документации и нарушения прав третьих лиц невозможна, ввиду нарушения требований п. 2.12* СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Истцы, ссылаясь на ст. 222, 1065 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнения иска, настаивая на том, что при реконструкции спорного объекта нарушены пожарные нормы и правила, связи с чем, имеется опасность для жителей домов <адрес> по ул. <адрес>, просили суд признать самовольной постройкой реконструируемый объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ...; возложить обязанность на ООО «Торговый дом «Снайпер» осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №; признать незаконным разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданное администрацией г. Владивостока, на осуществление реконструкции здания по <адрес>, застройщик - ООО «Торговый дом «Снайпер»; признать незаконным положительное заключение государственной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Реконструкция здания по ул. <адрес>», выполненное КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края».

В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержал.

Представители ООО «Торговый дом «Снайпер» исковые требования не признали, поддержали письменный отзыв с дополнениями. Полагали, что истцами не доказано нарушение каких-либо их прав в результате возведения спорного административного здания. Кроме того, указали, что, даже если расстояния между жилыми домами и спорным зданием менее противопожарного расстояния, указанного в рекомендуемых к добровольному применению требованиях сводов правил СП 2.13130.2012, данное обстоятельство является несущественным и не является нарушением действующего законодательства.

Представитель администрации г. Владивостока полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку нарушений при выдаче разрешения на реконструкцию администрацией г. Владивостока не было допущено.

Представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края полагала, что основания для признания постройки самовольной, отсутствуют.

Судом 18.06.2018 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с данным решением не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что на момент выдачи ответчику ООО ТД «Снайпер» положительного заключения государственной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ действовало Распоряжение Правительства РФ №1047-р от 21.06.2010 «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)», согласно которому СНиП 2.07.01.-89* применялся на обязательной основе (п. 57). Заключением судебной экспертизы ООО «...» установлены нарушения правил пожарной безопасности, в частности, не соблюдены противопожарные расстояния между домами истцов и реконструируемым зданием: при минимальном разрыве, установленном СНиП в 8 м, расстояние составляет 5,89 м – между спорным объектом и домом <адрес> по <адрес> и 2,35 м между спорным объектом и домом <адрес> по <адрес>. Аналогичные выводы приведены в заключении специалиста ООО «...». Также, в п. 16 акта проверки Инспекции РСН и КДС от 15.02.2018 установлено нарушение пожарных норм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО3 настаивал на апелляционной жалобе. Представители ответчика ООО «Торговый дом «Снайпер» - ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель администрации г. Владивостока – ФИО8 просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края –ФИО7 пояснил, что нарушения, выявленные по акту от 15.02.2018 являются актуальными, сведений о приведении объекта в соответствие с пожарными нормами и правилами в Инспекцию не поступали.

Представители КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края», Инспекции по охране объектов культурного наследия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отмене решения суда в части, по основаниям, предусмотренным п.3 и п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции по требованиям истцов о признании постройки самовольной и ее сносе, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. В остальной части решение суда судебная коллегия считает правильным.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании незаконными разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно применил ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и исходил из того, что признание незаконными указанных документов не приведет к восстановлению заявленных нарушенных прав истцов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истцов о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе. При этом судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Отказывая в удовлетворении иска в названной части, суд руководствовался ст. 10, 12, 304 Гражданского кодекса РФ, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что само по себе близкое расположение строений и несоблюдение градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от спорного объекта до стены многоквартирного дома, где истцы имеют жилые помещения, при отсутствии доказательств нарушения прав истцов, не могут являться основанием к удовлетворению иска. Кроме того, суд указал, что заявленный способ восстановления нарушенного права в виде признания спорного объекта реконструкции самовольной постройкой и возложении обязанности его сноса истцами не обоснован, т.к. материалы дела не содержат достоверных доказательств невозможности устранения нарушений при строительстве иными способами.

Названные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.08.2018 №339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также, чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространении пожара на соседние здания и сооружения.

Как следует из материалов дела, ответчику ООО ТД «Снайпер» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 96 кв.м., расположенный по адресу ориентира: <адрес>, участок расположен в зоне многофункциональной общественно-деловой и жилой застройки (ОД-1).

16.05.2014 КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий Приморского края» было дано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации «Реконструкция здания по <адрес>».

Администрацией г. Владивостока с учетом выданного градостроительного плана земельного участка от 29.03.2013 и разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства от 16.03.2016. Процент застройки земельного участка в разрешении на реконструкцию указан - 87,15%, этажность здания, в том числе мансардный – 4.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «...» от 24.11.2017, расстояние от жилого дома №<адрес> до реконструируемого объекта составляет 8,45 м., расстояние от перехода (выхода из жилого дома) до реконструируемого объекта составляет 2,45 м.; расстояние от жилого дома <адрес> до реконструируемого объекта составляет 5,89 м. Учитывая, что согласно СНиП 2.07.01.-89*, расстояния между жилыми и общественными зданиями должны составлять 8 м. (минимально допустимое с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 - 6 м.), эксперт пришел к выводу о том, что при возведении спорного объекта допущено нарушение противопожарных требований.

Аналогичные выводы указаны в заключении специалиста ООО «...» от 12.10.2016.

В ходе проверки объекта капитального строительства «Реконструкция здания по ул. <адрес>», проведенной 15.02.2018 Инспекцией РСН и КДС Приморского края, по результатам которой был составлен акт, были выявлены многочисленные отступления при строительстве от проектной документации (21 нарушение), в том, числе выявлено несоблюдение минимального противопожарного расстояния от реконструируемого объекта до существующего многоквартирного дома №<адрес> (п. 16 акта).

Таким образом, факт нарушения пожарных норм и правил при возведении спорного объекта, строительство с отступлением от проектной документации, полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, что в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о самовольности постройки.

Оснований полагать, что выводы судебной экспертизы сделаны неверно, т.к. экспертом применена недействующая редакция СНиП 2.07.01.-89*, у суда не имелось. Как видно из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом исследование производилось, в том числе с учетом СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (п. 4.3), в котором содержатся аналогичные требования противопожарных расстояний. Выводы эксперта о нарушении противопожарных расстояний не противоречат другим материалам дела, в частности акту проверки Инспекции РСН и КДС от 15.02.2018.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Нарушение противопожарных норм и правил относится к существенным, поскольку может повлечь как уничтожение имущества неопределенного круга лиц, так и причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Спорный объект, учитывая выводы, изложенные: в заключении специалиста ООО «...», в заключении судебной экспертизы ООО «...», создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, доводы истцов о нарушении их прав и законных интересов в связи с возведением спорного объекта полностью нашли свое подтверждение, выводы суда об отсутствии доказательств нарушения прав истцов противоречат материалам дела.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение ... «... по <адрес>» не опровергает доводы истцов о нарушении их прав и не может расцениваться как доказательство, свидетельствующее об устранении нарушений пожарных норм в части минимального расстояния до рядом расположенных зданий.

Также судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленный истцами способ восстановления нарушенного права не обоснован. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик должен представить доказательства того, что имеется иной способ, помимо сноса, устранения выявленных нарушений пожарных норм. Такие доказательства ответчиком не представлены, мер по устранению выявленных нарушений, указанных в акте от 15.02.2018 ответчик не предпринял. Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, что привело к принятию неправильного решения.

Учитывая положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, сохранение спорной постройки невозможно, поскольку она нарушает законные права и интересы третьих лиц, создает потенциальную угрозу жизни и здоровью.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу п. 13 и п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ в целях настоящего Кодекса под строительством понимается - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Ответчиком ООО ТД «Снайпер» под видом реконструкции осуществлено строительство нового капитального объекта, в связи с чем, должны соблюдаться действующие градостроительные регламенты, в том числе относительно предельной минимальной площади земельного участка (для зоны ОД -1 – 200 кв.м.). Данные действия ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом.

Учитывая изложенное, в указанной части решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истцов о признании спорной постройки самовольной и ее сносе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 июня 2018 года отменить в части, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – удовлетворить в части.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Торговый дом «Снайпер» удовлетворить в части требований о признании постройки самовольной и ее сносе.

Признать самовольной постройкой реконструируемый объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Обязать ООО «Торговый дом «Снайпер» осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи