Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «КИА Центр Самара» в пользу ФИО2 стоимость некачественного автомобиля в размере 671.910 рублей; разницу в стоимости автомобиля на день заключении договора купли-продажи и на день рассмотрения дела в суде в размере 137.990 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар за период с 28.03.2013 года по 18.07.2013 года в размере 30.000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной в размере 30.000 рублей, убытки истца, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 13.750 рублей 98 копеек, расходы по сумме 443.325 рублей 49 копеек, а всего взыскать 1.358.476 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «КИА Центр Самара» - отказать.

По требованию ООО «КИА Центр Самара» и за его счет ФИО2 обязан возвратить ООО «КИА Центр Самара» автомобиль КIА АМ Soul(комплектации Luхе с шестиступенчатой автоматической коробкой передач,бензиновым двигателем), 2011 года выпуска,№

Взыскать с ООО «КИА Центр Самара» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 12.236 рублей 50 копеек.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО « КИА Центр Самара» ФИО3, возражения ФИО2, его представителя ФИО4,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КИА Центр Самара» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26. 07. 2012 г. заключил с официальным дилером компании КIА в г. Самара ООО «КИА Центр Самара» Договор купли-продажи № автомобиля КIА АМ Soul (комплектации Luхе с шестиступенчатой автоматической коробкой передач, бензиновым двигателем), 2011 года выпуска, № стоимостью 671.910 рублей.Автомобиль был продан как демонстрационная версия (тест-драйв), о наличии каких-либо недостатков в автомобиле истец оповещен не был. Гарантийный срок на автомобиль и комплектующие изделия установлен изготовителем с 26.07.2013 на 60 месяцев или 150.000 км пробега, в зависимости о того, что наступит ранее.

В течение первого года гарантийного срока после передачи автомобиля истец многократно обращался в официальные сервисные центры КИА в г. Тольятти и г.Самарыс жалобами на возникающие недостатки при эксплуатации автомобиля, а именно: поперечная раскачка автомобиля при движении (заказ-наряд № от06.11.2012г), выражающаяся в длительной раскачке автомобиля после
попадания на небольшие неровности дороги на скорости и низким
сцеплением шин автомобиля с дорогой;повторяющийся - выходит из строя электроусилителя руля (ЭУР) (заказ- наряд № от 12.12.2012 года, 10115 от 05.01.2013 года, 54236 от11.07.2013 года), выражающийся в трудном управлении рулем прикладывании огромных усилий при совершении маневров;залипаю кнопки обогрева передних сидений (заказ-наряд № от 12.12.2012 года), в результате чего сиденья не обогреваются;стуки спереди (заказ-наряд № от 19.01.2013 года, 46377 от 20.02.2013 года, 107518 от 17.03.2013 года), выражающиеся в появлении посторонних звуков при движении на мелких неровностях.

Для устранения вышеназванных неполадок работниками сервисного центра КИА безвозмездно произведены работы по замене задних амортизаторов на пробеге автомобиля 5.858 км, ЭУР в сборе на пробеге 6.771 км, кнопки обогрева сиденья. В период ожидания заказанных запасных частей для замены ЭУР с 18.12.2013 годапо 05. 01.2013 года (18 дней) автомобиль не эксплуатировался, согласно выданных Рекомендаций о том, что эксплуатация автомобиля опасна.

После обнаружения в передней части автомобиля на пробеге 8.490 км стуков, мастером по гарантии в г. Тольятти были выданы рекомендации по замене передних амортизаторов. Истец отказался от безвозмездного устранения недостатка, поскольку очередная замена теперь уже передних амортизаторов на маленьком пробеге при нормальных условиях эксплуатации не является показателем качества автомобиля.

05.03.2013 г. он обратился к ответчику с претензией о замене некачественного автомобиля. 17.03.2013 г. в ходе проведения диагностики указанный недостаток не подтвердился.

11.07.2013 г. выявлено, что ЭУР вновь требует замены, эксплуатация с данным дефектом невозможна, но от ремонта истец отказался, и обратился с претензией о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Претензия удовлетворена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО «КИА Центр Самара» стоимость некачественного автомобиля в размере 671.910 руб; разницу в стоимости автомобиля на день заключении договора купли-продажи и на день рассмотрения дела в суде в размере 137.990 руб; компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар за период с 28.03.2013 года по 18.07.2013 года в размере 915 187руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной в размере 2 624 076 руб., убытки истца, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 41 481руб 96 коп, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО « КИА Центр Самара» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, указав, что на автомобиле истца не имеется существенных недостатков, влекущих за собой ответственность продавца по Закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО « КИА Центр Самара» ФИО3 доводы жалобы поддержал.

ФИО2, его представитель ФИО4 просили решение оставить без изменений, а жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствиисо ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 ( в ред. от 05.05.2014 )» О защите прав потребителей»потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что 26. 07. 2012 г. ФИО2 приобрел в ООО «КИА Центр Самара» автомобиль КIА АМ Soul (комплектации Luхе с шестиступенчатой автоматической коробкой передач, бензиновым двигателем), 2011 года выпуска, № стоимостью 671.910 рублей. Автомобиль был продан как демонстрационная версия (тест-драйв).

06.11.2012 г. на автомобиле по гарантии заменены задние амортизаторы.

18.12.2012 г. истец обратился в сертифицированный центр с жалобами на плохую работу электроусилителя рулевого управления( ЭУР), правой кнопки обогрева сиденья, скрип сзади при движении по неровностям.

Устранены были недостатки работы кнопки обогрева, а также совокупностью представленных доказательств подтверждается, что 05.01.2013 г.на автомобиле истцапо поступлении запчасти заменен ЭУР в сборе.

19.01.2013 г. истец обратился с жалобами на стук спереди, наличие какого-либо недостатка не нашло своего подтверждения в ходе диагностики автомобиля.

20.02.2013 г. вновь обратился с жалобами на стук в подвеске, предложено заменить передние амортизаторы, от чего истец отказался.

17.03.2013 г. также обращался по поводу стука в передней подвеске, необходимость в замене амортизаторов не установлена.

11.07.2013 г. выявлены недостатки в работе ЭУР, предложена замена, отчего истец отказался.

Таким образом, за период эксплуатации на автомобиле истца по одному разу производилась замена задних амортизаторов, кнопки включения/выключения подогрева передних сидений, электроусилителя рулевого управления( ЭУР).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на автомобиле истца имеется производственный дефект в виде неисправности электроусилителя рулевого управления, который устранялся по гарантии, но проявился вновь, при наличии данного дефекта эксплуатация автомобиля запрещена, что придает ему характер существенности и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона « О защите прав потребителей».

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку при наличии факта замены ЭУР, причина выхода из строя данного механизма, а соответственно характер недостатка, до настоящего времени не установлены.

Так, согласно исследованию № СЛСЭ, проведенному в досудебном порядке, экспертному заключению № СЛСЭ, проведенному на основании определения суда, неисправность ЭУР нашла свое подтверждение, определен способ ее устранения- замена ЭУР в сборе, поскольку поэлементному ремонту данный механизм не подлежит, временные затраты 1,2 н/ч, материальные затраты 51 379 руб.

При этом экспертом отмечено, что неисправен сам ЭУР в сборе,при установке нового ЭУР работа автомашины истца корректна, вместе с тем, характер и причины возникновения данной неисправности экспертом не установлены, поскольку истец категорически возражал против разборки данного агрегата, без чего дальнейшее проведение исследования не представлялось возможным.

При этом, экспертом отмечалось, что характер данной неисправности может быть как производственный, так и эксплуатационный.

Аналогичные показания дал и специалист ООО Имола КИА.

Допустимых и достаточных доказательств обратного в деле не имеется, как не имеется и вины ответчика в не предоставлении доказательств эксплуатационного характера неисправности ЭУР. В данном случае, единственным способом установления причины выхода из строя ЭУР является его разборка, чему препятствует истец. Иных способов, как указывают специалисты, не имеется.

Таким образом, объективных доказательств производственного характера неисправности ЭУР в материалах дела нет. Показания специалиста З. к таковым отнести нельзя, поскольку его выводы носят теоретический характер, с методами ремонта ЭУР и электрикой автомобиля КИА Соул он не знаком.

Отсутствие на корпусе ЭУР следов внешнего воздействия также автоматически не свидетельствует о производственном характере неисправности механизма, иначе экспертам не требовалось бы производить разбор его, и затруднений для определения характера неисправности не имелось бы.

Производство ремонта по гарантии также само по себе в отрыве от установления юридически значимых обстоятельств не может свидетельствовать об отсутствии эксплуатационного характера указанной неисправности.

Изыскание со стороны истца каких-либо косвенных доказательств, при наличии прямой возможности установления причины и характера недостатка ЭУР, равно, как и желание сохранить целостность механизма для проведения каких-то дополнительных исследований, при том, что по делу проведено уже 2 экспертизы и одно экспертное исследование, является не конструктивным.

Также, по мнению судебной коллегии,, не нашла своего подтверждение и повторность возникновения одного и того же недостатка.

Как указывалось выше, механизм электроусилителя рулевого управления ( ЭУР) ремонту не подлежит, неисправность его устраняется путем замены всего механизма в сборе, на что требуется 1,2 н/ч.

Согласно заключениям СЛСЭ в автомобиле истца неисправен именно механизм ЭУР – заменяемая запчасть.

Соответственно в июле 2013 г. установлена не повторная неисправность того же ЭУР, который заменялся в январе 2013 г., а иного, вновь установленного в январе 2013 г. механизма.

Иных дефектов, в том числе и на деталях, сопряженных с ЭУР, на автомобиле истца не имеется.

При проведении исследования экспертами СЛСЭ в январе 2014 г. на автомобиле истца установлен новый ЭУР, после чего неисправностей в автомобиле не осталось.

Жалобы истца на стук в передней подвеске своего подтверждения не нашли. Неисправностей передних амортизаторов не имеется. Замена их ранее не производилась и в настоящее время не требуется.

Положенное судом в основание удовлетворений требований заключение дополнительной судебной экспертизы ФГБУ ВПО Тольяттинский государственный университет Испытательный Центр также не свидетельствует о наличии на автомобиле истца существенного недостатка.

Так,указывая на наличие в автомобиле истца производственного дефекта ( п.4), эксперт пишет, что перед контрольным выездом производилось считывание данных контроллеров электронных систем управления и была выявлена одна активная текущая ошибка: С1260«Сигнал цепи датчика угла поворота рулевого колеса», которая после автоматической штатной калибровки EPS ( электрический усилитель рулевого управления) не проявилась.

Далее, при контрольном выезде дефектов электрического усилителя рулевого управления( ЭУР) не выявлено. Также отмечено, что нефункциональные шумы и стуки деталей, узлов и агрегатов рулевого управления, тормозной системы, ходовой части отсутствуют; поперечная раскачка при движении автомобиля не идентифицирована.

Соответственно на момент исследования автомобиля истца экспертом Е.. недостатков, связанных с работой ЭУР, не имелось. Жалобы истца на стук в передней подвеске вновь не нашли своего подтверждения.

Выводы эксперта о том, что дефект ЭУР проявился повторно и не соответствует определенным ГОСТам и техническим требованиям, без установления причины и характера данного недостатка, не свидетельствует о его существенности. При этом, выводы эксперта о производственном характере дефекта, указанного в п.4( отражение на контроллере активной текущей ошибки), ничем не обоснованы. Механизм ЭУР также не был подвергнут разборке, и экспертом проводился лишь его внешний осмотр. Кроме того, как указывалось выше, устранение недостатка произошло автоматически, при штатной настройке ЭУР и в дальнейшем он не проявился.

Указание эксперта на наличие такого производственного дефекта, как слабая работа задних амортизаторов, который также проявился повторно, в основание удовлетворения иска положено быть не может.

Обосновывая повторность данного дефекта, эксперт указывает на предыдущее обращение истца в СТО ООО « Имола» с жалобами на поперечную раскачку автомобиля при движении, в результате чего 06.11.2012 г. были заменены задние амортизаторы. В настоящее время задние амортизаторы находятся в « красной зоне», что выражается в слабом гашении инициируемых внешних колебаний на диагностическом вибростенде проверки амортизаторов.

Вместе с тем, в п.1 таблицы анализа результатов экспертизы эксперт указывает, что во время исследования поперечная раскачка при движении автомобиля не идентифицирована, дефект не выявлен, т.е. повторность возникновения данного дефекта не усматривается.

Выводов о необходимости замены задних амортизаторов или невозможности эксплуатации автомобиля при настоящем их состоянии заключение эксперта не содержит, что также свидетельствует об отсутствии в работе задних амортизаторов существенного недостатка.

Таким образом, выводы суда о наличии на автомобиле истца вновь проявившихся после устранения недостатков, а также недостатка, выявленного неоднократно, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»к недостатку, выявленному неоднократно относятся не просто два и более различных недостатка товара, а каждый из данных недостатков должен являться как не соответствующим обязательным требованиям, так и приводить к невозможности или недопустимости использования данного товара.

Указанная правовая совокупность признаков существенности недостатка на автомобиле истца, равно как и наличие какого-либо недостатка, отсутствует, причина же возникновения ранее имевшегося недостатка работы ЭУР не установлена, в связи с чем, возложение на ответчика правовых последствий, предусмотренныхстатьями 18 и 29Закона РФ « О защите прав потребителей», является необоснованным, что влечет за собой отмену решения суда и отказ в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17.06.2014 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО « КИА Центр Самара» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи