Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе директора КППК "Приморкрайстрой" ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и КППК "Приморкрайстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого истец приняла участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: жилой микрорайон «Снеговая падь», <адрес>, оплатив по договору 1 293 250 рублей, а ответчик обязался в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязанность по передаче истцу объекта недвижимости. В установленный договором срок ответчик свою обязанность не исполнил, на претензию истца ответил отказом.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства в двойном размере от одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки на момент вынесения решения по ставке 9% в размере 373 231,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 186 615 рублей.

В судебном заседании истец поддержала свои требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, препятствовавшие своевременному исполнению обязательств по договору. Представил контррасчет неустойки, указав на снижение ставки рефинансирования до 7,75%.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 ООО рублей, штраф в размере 152500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме того, с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6600 рублей.

С решением суда не согласился директор КППК "Приморкрайстрой" ФИО5, им подана апелляционная жалоба об отмене решения и снижении размера взысканной неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав возражения истца, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы в ее пределах, пришла к следующему выводу.

По смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.9 ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КППК "Приморкрайстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого истец обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: жилой микрорайон «Снеговая падь», <адрес>, а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (квартира площадью 36,95 кв.м., лоджия площадью 5,62 кв.м., строительный №, этаж 24, строительные оси В-Д, 1-4. Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчиком условия договора не выполнены в срок.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела обстоятельств, а также на необходимость снижения размера неустойки, штрафа и суммы компенсации морального вреда.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляла 373 231,95 рублей при ставке рефинансирования 9%.

Вместе с тем, на момент вынесения решения судом было установлено, что ставка рефинансирования составляла 7,75%, в связи с чем размер неустойки составлял 321 394 рубля. Указанные обстоятельства приняты на основании контррасчета ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении до общей суммы 300 000 рублей с учетом соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, правильно применив положения статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворение в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда основано на положениях действующего законодательства.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора КППК "Приморкрайстрой" ФИО5 по доверенности – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: